Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-66724/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-103798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-103798/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым

по заявлению ООО "Ассоциация"

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоциация" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее- ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.07.2014 по 25.01.2015, в размере 25 476 рублей.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 17 мая 2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21099", г.р.з. В947ТМ36 под управлением Котатовой Л.А. и автомобиля "Мазда 6", г.р.з. К666М036 принадлежащего на момент ДТП Арустамяну Гарику Альбики.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Котатова Л.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховая группа "УРАЛСИБ".

В адрес АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" была отправлена телеграмма, уведомляющая о наступлении страхового случая и о проведении независимой автотехнической экспертизы.

В назначенное время и место Арустамян Г.А. явился и предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра. Представитель страховой компании АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в назначенное время и место на осмотр не явился, о причине неявки Арустамяна Г.А. не уведомил.

Независимый эксперт в лице представителя ООО "Центр Регион Консалтинг" на осмотр явился, по результатам которого составил акт.

Согласно отчёту автотехнической экспертизы от 30 мая 2014 г. N 495 составленным ООО "Центр Регион Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6", г.р.з. К666М036 с учётом повреждений, полученных в результате ДТП и с учётом износа, составил 65 581,62 рублей.

Арустамян Г.А. 13 июня 2014 г. посредством почтовой связи обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Страховая группа УРАЛСИБ", однако, в течение установленного Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее- Закон об ОСАГО) срока страховая компания не произвела страховую выплату.

Мотивированный отказ от вышеуказанной страховой компании в осуществлении выплаты страхового возмещения в адрес Арустамяна Г.А. не поступал.

По заключению эксперта ООО "Центр Регион Консалтинг" от 30 мая 2014 г. N 495 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 581, 62 рублей. АО "Страховая группа УРАЛСИБ" 21 июля 2014 г. выплатила страховое возмещение Арустамяну Г.А. в размере 23 264, 95 рублей., однако, денежные средства были перечислены несвоевременно и данной суммы было недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

За защитой своих законных прав и интересов Арустамян обратился в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района г.Воронежа от 5 февраля 2015 г. по делу N 2-5/15 требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения, а также судебных расходов удовлетворены в части компенсации расходов на эксперта, штраф и услуг представителя в пользу истца Арустамяна Г.А.

В процессе судебного разбирательства 26 января 2015 г. АО "Страховая группа УРАЛСИБ" выплатила страховое возмещение Арустамяну Г.А. в размере 20 427,35 рублей, однако, денежные средства были перечислены несвоевременно.

Согласно доводам искового заявления, между Арустамяном и обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация" 19 декабря 2016 г. был заключен договор уступки требования N 419-12/2016, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, существующего у него на момент заключения вышеуказанного договора цессии, погашения задолженности по неустойке (пени) в отношении АО "Страховая группа УРАЛСИБ" образовавшейся на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО 193 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате по 25 января 2015 г.

Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии п.2 ст.13 Закона об ОСАГО составила 25 476 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу Арустамяна Гарика Альбики.

16.06.2014 потерпевший обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате.

21.07.2014 Арустамяну Г.А. было выплачено страховое возмещение в размере 23 264, 95 руб.

26.01.2015 Арустамяну Г.А. было выплачено страховое возмещение в размере 20 427, 35 руб.

Обращаясь с настоящим иском 07.06.2017 в арбитражный суд, истец (на основании заключенного 19.12.2016 договора цессии) мотивировал данные требования несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что, в данном случае, право потерпевшего в полном объеме восстановлено вступившим в законную силу указанным решением Мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа, а также ввиду добровольного удовлетворения требований страховой компанией.

Доказательств того, что истец понес какие-либо еще убытки, по истечении более чем годичного срока после завершения судебных разбирательств по ДТП, кроме расходов на оплату уступленного права, последним не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несения реальных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-103798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева