Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-22018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3690/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А01-1818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от КУИ МО "Город Майкоп: представитель Меркушев Ю.Н., доверенность от 09.01.2018;

от администрации МО "Город Майкоп": представитель Ананникова Э.Ю., доверенность от 11.01.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 по делу N А01-1818/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 0105039943, ОГРН 1030100533792) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (ИНН 0105029624, ОГРН 1020100697440) об изменении условий договора, принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - ответчик, комитет) об изложении пункта 3 проекта договора купли-продажи муниципального имущества N 347 от 16.06.2016 в следующей редакции: "Имущество продается по цене 13 085 024 рубля. Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта засчитываются в счет оплаты приобретаемого объекта путем уменьшения доли ежемесячного платежа покупателя" (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (далее - ООО "Стройсервис-Динара").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество указывает на наличие между сторонами спора о выкупной стоимости объекта, который не был разрешен судом. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты.

В отзывах на апелляционную жалобу комитет и администрация просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке.

В судебном заседании представители комитета и администрации возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы; поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

ООО "Стройсервис-Динара" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, правовая позиция общества выражена в апелляционной жалобе.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для разрешения спора, заявитель жалобы ограничен в возможности доказывания в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ) и не мотивировал заявленное ходатайство намерением на предоставление новых доказательств, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с учетом отклонения заявленного истцом ходатайства рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей комитета и администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2003 между комитетом (арендодатель) и ИП Сташ Л.И. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 596, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату здание, сооружение, нежилое помещение по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 1, общей площадью 539,1 кв. м (т. 1, л.д. 27-31).

Дополнительным соглашением от 12.03.2010 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2003 N 596 внесены изменения: первоначальный арендатор - индивидуальный предпринимателя Сташ Людмила Ильясовна в преамбуле и тексте договора заменен на нового арендатора - общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (т. 1, л.д. 26).

09.04.2013 ООО "Лидер" обратилось в Комитет с заявлением (исх. N 14 от 09.04.2013) о передаче арендованного помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

29.04.2013 ООО "Лидер" обратилось в Комитет с заявлением (вход N 2285 от 29.04.2013) с просьбой рассмотрения вопроса о продаже арендуемого муниципального помещения, находящегося по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 1, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

11.07.2016 Комитет направил в адрес ООО "Лидер" договор купли-продажи муниципального имущества N 347 от 16.06.2016, согласно пункту 3 которого имущество продается по цене 13 085 024 рубля 58 копеек без НДС, согласно отчету об оценке N 1-999-О/2015 (т. 1, л.д. 16).

ООО "Лидер", не согласившись с суммой выкупной цены, вручило 15.07.2016 Комитету письмо от 14.07.2016 (т. 1, л.д. 13) и протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества N 347 от 16.06.2016 (т. 1, л.д. 14), согласно которым просило учесть в договоре уплаченную за проведенный капитальный ремонт помещения на сумму 3 941 068 рублей, а также изложить пункт 3 договора в следующей редакции: "имущество продается по цене 11 990 000 рублей без НДС, согласно отчету об оценке N 2062 от 23.08.2013".

02.08.2016 Комитет отказался подписывать протокол разногласий, указав, что согласно отчету N 1-999-О/2015 рыночная стоимость имущества составляет 13 085 024 рубля 58 копеек без НДС, сведениями об уплате ООО "Лидер" за проведенный капитальный ремонт в размере 3 941 068 рублей Комитет не располагает (т. 1, л.д. 15).

В связи с отказом Комитета подписывать протокол разногласий и учета суммы за проведенный капитальный ремонт в размере 3 941 068 рублей, ООО "Лидер" обратилось с исковым заявлением, согласно уточненным требованиям которого, просил изложить пункт 3 договора купли-продажи недвижимого имущества N 347 от 16.06.2016 в следующей редакции: "Имущество продается по цене 13 085 024 рубля. Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. 159-ФЗ стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта засчитываются в счет оплаты приобретаемого объекта путем уменьшения доли ежемесячного платежа покупателя".

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 5).

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункт 3 статьи 5).

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Как видно из материалов дела, ООО "Лидер" воспользовалось своим правом, что подтверждается заявлением с от 29.04.2013.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7240/2012 разъяснено: в силу частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно отчету N 1-999-О/2015 от 31.07.2015, выполненному ООО "Институтом оценки и управления собственностью", рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 539,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина/ул. Краснооктябрьская, д. 278/д. 1, определенная с учетом НДС по состоянию на 29.04.2013 составила 15 440 329 рублей.

В исковом заявлении и протоколе разногласий ООО "Лидер" при установлении выкупной цены просит применить отчет об оценке N 2062 от 23.08.2013.

Как следует из отчета об оценке N 2062 от 23.08.2013 (т. 1, л.д. 142-217), рыночная стоимость оцениваемого имущества с учетом НДС составляет 11 990 000 рублей по состоянию на 25.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения отчета об оценке N 2062 от 23.08.2013 при установлении выкупной цены, поскольку цена определена по состоянию на 25.07.2013, а не на дату подачи ООО "Лидер" заявления (29.04.2013). При указанных обстоятельствах, установление Комитетом в договоре цены, определенной в соответствии с отчетом N 1-999-О/2015 (цена установлена на дату подачи заявления о выкупе), не противоречит закону, является обоснованным. Согласно пункту 3 договора купли-продажи муниципального имущества N 347 от 16.06.2016 имущество продается по цене 13 085 024 рубля 58 копеек без НДС, согласно отчету об оценке N 1-999-О/2015.

ООО "Лидер" в суде первой инстанции уточнила исковые требования и просило изложить пункт 3 договора купли-продажи в следующей редакции: "Имущество продается по цене 13 085 024 рубля. Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. 159-ФЗ стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта засчитываются в счет оплаты приобретаемого объекта путем уменьшения доли ежемесячного платежа покупателя".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами спора по установлению цены недвижимого имущества, подлежащего выкупу, а имеется лишь спор по зачету стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта в счет оплаты приобретаемого объекта путем уменьшения доли ежемесячного платежа покупателя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о зачете стоимости неотделимых улучшений, должно доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений, выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Как следует из представленного в материалы дела письма без даты (вх.07.04.2010) ООО "Лидер" на основании договора аренды недвижимого имущества N 596 от 01.04.2003 арендует нежилое помещение у МО "Город Майкоп", расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 1. Данное помещение требует проведения капитального ремонта, необходимо заменить все инженерные сети, в связи с чем прошу Вас отсрочить выплату арендной платы (т. 1, л.д. 33).

Суд первой инстанции верно указал, что общество, по сути, просило предоставить отсрочку уплаты арендных платежей, в письме речь не шла о даче согласия арендодателя на проведение капитального ремонта.

Согласно письму Комитета N 1909 от 16.06.2010 на N б/н от 11.06.2010, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" не возражает в проведении капитального ремонта в арендуемом нежилом помещении по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина/Краснооктябрьская, 278/1. После проведения ремонтных работ, Вам необходимо оформить произведенные перепланировки согласно действующему законодательству за счет собственных средств" (т. 1, л.д. 32). Из содержания данного письма не следует, в проведении каких именно видов работ не возражает Комитет.

В обоснование произведенных неотделимых улучшений истцом в материалы дела представлены договор подряда на капитальный ремонт помещения N 42 от 03.10.2011, заключенный между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "Стройсервис-Динара" (т. 3, л.д. 4-8), акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2012 (т. 3, л.д. 11-16), расходные кассовые ордера и квитанции.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор согласовал с арендодателем объем и стоимость неотделимых улучшений спорного арендуемого имущества, отсутствуют доказательства того, что истец предоставлял ответчику какие-либо документы в подтверждение произведенных работ до подачи иска в суд, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо основания для их зачета при составлении договора купли-продажи. Истцом также не представлено доказательств реального нахождения денежных средств в кассе ООО "Лидер" в размерах соответствующих, выданным расходным кассовым ордерам. В ордерах указано основание для выдачи денежных средств - договор N 2, отличный от представленного в материалы дела - N 42.

Представленный в материалы дела договор подряда на капитальный ремонт помещения не содержит существенного условия о его предмете, а именно: содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ. Из пункта 5.1. договора подряда N 42 следует, что после подписания договора заказчик обязан передать подрядчику техническую и сметную документацию, необходимую для строительства, согласованную со всеми необходимыми эксплуатирующими организациями, а также разрешение на строительство. Документы, указанные в пункте 5.1. договора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав акт выполненных работ N 1 от 15.02.2012, на основании которого ООО "Лидер" основывает свои исковые требования, пришел к верному выводу о том, что часть материалов является отделимыми (лампы люминесцентные ртутные низкого давления, светильник потолочный или настенный, проверка на прогрев отопительных приборов с регулировкой, гидравлические испытания, разборка трубопроводов, демонтаж и др.), стоимость которых не подлежит зачету, не подлежит зачету сумма начисленного НДС, стоимость имущества подлежащая зачету должна быть определена с учетом фактического состояния, износа, степени повреждения и не может составлять сумму фактически понесенных затрат. Истцом не представлено доказательств возврата демонтированного имущества арендодателю.

Кроме того, согласно пункту 3.4.5 договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2003 N 596, согласно которому при необходимости осуществления капитального ремонта и реконструкции помещения по заявлению арендатора порядок и условия определяются дополнительным соглашением к договору. Такой ремонт осуществляется арендатором за свой счет и возмещению из бюджета не подлежит.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 3.4.5 договора следует, что порядок и условия проведения капитального ремонта определяются дополнительным соглашением; неотделимые улучшения, произведенные арендатором, передаются безвозмездно в собственность арендодателю, то есть, фактически, муниципальному образованию. Таким образом, по условиям договора аренды не предусматривалось возмещение расходов арендатора на улучшения имущества ни в какой форме.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения с Комитетом соответствующего дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в договор формулировки в заявленном виде: "согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. 159-ФЗ стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта засчитываются в счет оплаты приобретаемого объекта путем уменьшения доли ежемесячного платежа покупателя", не может служить основанием для изменения договора, поскольку при наличии указанных улучшений, произведение указанного зачета является обязанностью для Комитета в силу закона.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 по делу N А01-1818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 0105039943, ОГРН 1030100533792) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев