Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-875/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2017 по делу N А32-50847/2017

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азовпромресурс"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азовпромресурс" о взыскании задолженности по оплате потребленной в августе 2017 года электроэнергии в размере 3 454 262,87 руб. и неустойки в размере 1 592 руб.

В адрес арбитражного суда от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский (ие) счет (а)), а также запрета Межрайонной ИНФС N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией ответчика, исключать его из ЕГРЮЛ, установлении запрета ответчику на проведение добровольной ликвидации или реорганизации, в том числе путем подачи заявления о внесении в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключением его из ЕГРЮЛ.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что сумма иска является значительной для истца, а в распоряжении ответчика находится недостаточное количество денежных средств и имущества для погашения задолженности в случае удовлетворения иска. Также истцу стало известно, что ответчик намерен прекратить свою деятельность ликвидировав, общество.

Определением суда от 14.12.2017 в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Кубань" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил никаких доказательств, подтверждающих доводы о том, что финансовое положение ответчика неблагополучно, что у него отсутствует недвижимое имущество, что непринятие испрашиваемых мер приведет к невозможности исполнения судебного акта,. Суд отметил, что возможное нахождение ответчика в стадии ликвидации (реорганизации), в любом случае, не свидетельствует о невозможности погашения требований кредиторов и не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить в части, принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 16 осуществлять регистрационные действия.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае ликвидации ООО "Азовпромресурс" и реализации его имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исполнение решения станет невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, указывает на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о начале ликвидации либо реорганизации, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований к обеспечению иска.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

При обращении с заявлением об обеспечении иска в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер основывалось на сведениях о намерении ответчиком ликвидировать свое общество и на информации об отсутствии у ООО "Азовпромресурс" недвижимого имущества и достаточного количества денежных средств.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения и об отказе в принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда об отсутствии оснований для запрета Межрайонной ИНФС N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о начале реорганизации, либо ликвидации ООО "Азовпромресурс". Указания в заявлении о намерениях ответчика ликвидироваться не подтверждено ссылкой на какие-либо доказательства, источники получения истцом соответствующей информации.

Между тем, истец должен доказать наличие оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Применительно к настоящему спору истец не доказал ни факта недостаточности имущества ответчика, ни принятия ответчиком мер к уменьшению либо выводу активов, ни принятия мер по недобросовестной ликвидации, реорганизации с целью избежания ответственности по долгам. Доводы заявления носили неподтвержденный и предположительный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что основания для обеспечения иска не доказаны. Размер исковых требований не признается апелляционным судом сам по себе достаточным поводом для обеспечения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер ввиду недоказанности истцом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия по делу обеспечительной меры.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "ТНС энерго Кубань" в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Истец вправе повторно обратиться с заявлением об обеспечении иска, представив суду соответствующее документальное обоснование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу N А32-50847/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов