Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-11691/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А05-12203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2017 года по делу N А05-12203/2017 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслодельный завод "Красноборский" (ОГРН 1032901681086, ИНН 2914002646; место нахождения: 165430, Архангельская область, Красноборский район, село Красноборск, улица Гагарина, дом 121; далее - Завод) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждены материалами дела. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие возможности проведения дополнительных испытаний и осуществления повторного отбора проб.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Управлением на основании распоряжения от 22.06.2017 N 317 проведена плановая выездная проверка организации торговли - общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" (далее - Общество).

В ходе плановой выездной проверки для проведения лабораторных исследований из охлаждаемой витрины торгового зала организации торговли 12.07.2017 отобрана и направлена в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - Учреждение) для проведения исследований продукция: масло традиционное сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 82,5%, сорт высший, ТМ "Из Красноборска", изготовитель: Завод, Архангельская область, с. Красноборск, ул. Гагарина, д. 12, масса нетто: 180 * 3 гр, дата производства: 25.06.2017, срок годности при температуре 3*2)°С - 35 суток, при температуре (16+2)°С - 60 суток.

Согласно протоколу лабораторных испытаний Учреждения от 24.07.2017 N 5939, экспертному заключению от 27.07.2017 N 09/4604эксп вышеуказанная проба продукции (масло традиционное сладко-сливочное несоленое) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) (далее - Технический регламент, ТР ТС 033/2013) по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы) обнаружены в 0,01 г, тогда как их наличие в 0,01 г не допускается; дрожжи и плесени в сумме: 2,0x103 КОЕ/г, тогда как величина допустимого уровня не более 1x10 КОЕ/г; КМАФАнМ: 3,5x106 КОЕ/г, тогда как величина допустимого уровня не более 1x105 КОЕ/г.

На основании полученных результатов лабораторных исследований Управление пришло к выводу о том, что изготовителем допущено нарушение требований технических регламентов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отношении Завода ведущим специалистом-экспертом Управления Загайновой М.С. 25.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении завода к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины Завода, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, для привлечения физического или юридического лица к административной ответственности административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен установить и в суде доказать не только объективную сторону административного правонарушения, но и его субъективную сторону, то есть вину привлекаемого лица в совершении соответствующего действия или бездействия.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания законности постановления лежит на административном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) следует, что под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Закона N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 этого же Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона N 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом.

Согласно пункту 5 раздела II Технического регламента "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании пункта 97 главы XIII ТР ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 33 Технического регламента уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении 8 к названному техническому регламенту.

Согласно пункту 42 приложения 8 ТР ТС 033/2013 в масле сливочном из коровьего молока количество КМАФАнМ не должно превышать 1х105 КОЕ/г, показатель дрожжи и плесени не должен превышать 1х102 КОЕ/г, наличие БГКП в 0.01 гр продукта не допускается.

Как следует из материалов дела, в вину Заводу вменяется изготовление 25.06.2017 масла сливочного, не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы); дрожжи и плесени в сумме; КМАФАнМ.

В основу вывода Управления о несоответствии отобранного в ходе проверки образца молочной продукции требованиям подпункта "а" пункта 42 раздела VII приложения 8, пункта 33 ТР ТС 033/2013 положен протокол лабораторных исследований Учреждения от 24.07.2017 N 5939 и экспертное заключение от 27.07.2017 N 09/4604эксп.

Вместе с тем, как установлено судом, Заводом организована система контроля качества сырья, а также производимой продукции.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Статьей 106 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что испытания образцов молочной продукции проводятся в испытательной лаборатории организации (по выбору организации испытания образцов молочной продукции могут проводиться в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза).

Заводом в подтверждение соответствия произведенной 25.06.2017 партии продукции требованиям Технического регламента по микробиологическим показателям в материалы дела представлена выписка из журнала микробиологического контроля качества готовой продукции, согласно которой в партии продукции, выработанной Заводом 25.06.2017, БГКП не обнаружены, показатели КМАФАнМ, дрожжи и плесневые грибы находятся в пределах допустимых значений.

Достоверность представленных Заводом сведений административным органом не опровергнута.

Согласно межгосударственному стандарту "Молоко и молочная продукция правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спрэды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" ГОСТ 26809.2-2014 при составлении объединенной пробы, число точечных проб от каждой единицы упаковки, включенной в выборку, должно быть одинаковым. Масса объединенной пробы, составленной из отобранных точечных проб, - (1.2 +/- 0.2) кг (пункт 5.2.7.5).

При внешнем контроле отобранную объединенную пробу массой (1,2 +/- 0.2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют, как контрольную, в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из физико-химических показателей (пункт 5.2.8.2).

Согласно национальному стандарту РФ ГОСТ Р ИСО 707-2010 "Молоко и молочные продукты" пробы отбирают два раза или большее количество раз, если имеется соответствующее требование или соглашение между участвующими сторонами (пункт 4.3).

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм административным органом при получении неудовлетворительного результата по микробиологическим показателям в продукте повторное исследование не проводилось.

Поскольку Заводом представлены доказательства осуществления должного производственного контроля, повторный отбор проб не произведен, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оценки протокола лабораторных исследований от 24.07.2017 N 5939 и основанного на нем экспертного заключения от 27.07.2017 N09/4604эксп в качестве безусловных доказательств вины Завода.

Кроме того, из пояснений специалиста Учреждения, врача по общей гигиене Сумкина Е.Г., следует, что причиной несоответствия выявленной в ходе проверки продукции требованиям Технического регламента по микробиологическим показателям могли стать в том числе нарушение условий хранения и реализации выработанной продукции (при условии производства продукции соответствующей требованиям Технического регламента).

Судом установлено, что партия продукции, подвергнутая исследованию в ходе выездной проверки организации торговли, произведена Заводом 25.06.2017, передана покупателю (Обществу) 28.06.2017. Продукция сопровождалась декларацией соответствия, согласно которой Завод является производителем. Отбор продукции произведен в объекте торговли, принадлежащем Обществу, 12.07.2017, то есть спустя 14 дней после передачи продукции покупателю в объект торговли.

Вместе с тем, как справедливо заключил суд, административным органом не исследовался вопрос относительно соблюдения условий хранения и реализации продукции в объекте торговли в течение этих 14 дней.

Само по себе отсутствие в момент отбора проб нарушений условий хранения продукции, не свидетельствует о соблюдении температурного режима и иных условий хранения в течение всего периода нахождения продукции в объекте торговли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Завода состава вменяемого правонарушения, не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Завода к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы административного органа проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы о доказанности наличия в действиях Завода состава вменяемого правонарушения не основаны на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного оснований, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2017 года по делу N А05-12203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов