Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-66265/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-169227/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-169227/17, принятое судьей Мороз К.Г., рассмотрено в порядке упрощенного производства по иску ПАО СК "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) к страховому акционерному обществу "ВСК" (дата регистрации - 11.02.1992; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 58 375,18 руб. и взыскании неустойки в размере 32 690,10 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать в порядке суброгации с САО "ВСК" 58 375,18 руб. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия (ДТП), а также неустойку за период с 04.04.2017 по 30.05.2017 в размере 32 690,10 руб.

Решением от 20 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2016 в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля IVECO, гос. номер Н759КВ27, под управлением Кевбрина С.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "Ивеко капитал Руссия" и автомобиля УРАЛ, гос. номер Н362МА27, под управлением Муздаева Ш.С., принадлежащего на праве собственности Ткачук Н.В.

В соответствии со справкой ГИБДД от 29.11.2016 виновником в ДТП признан водитель Муздаев Ш.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю IVECO, гос. номер Н759КВ27 были причинены механические повреждения, на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) серия ННН N 971-17114-5786 (полис) в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника Лапаевой Т.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" полис ЕЕЕ N 0374768863.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 409 227,84 руб., что подтверждается платежными поручениями N 640 от 16.01.2017 и N 453 от 09.02.2017.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об "ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 391 200 руб., с учетом износа - 232 400 руб.

Ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в сумме 174 024,82 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензия с возражениями о произведенной выплате, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что стоимость ущерба определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, о чем имеется ссылка квалифицированного эксперта в экспертном заключении, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения оплачена частично, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об "ОСАГО" в размере 32 690,10 за период с 04.04.2017 по 30.05.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об "ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об "ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об "ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об "ОСАГО", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об "ОСАГО"). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об "ОСАГО", не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки.

Согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-169227/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким