Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-498/18

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А63-20873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны, Колычевой Елены Ивановны, Колычева Александра Анатольевича, Каталевского Ивана Александровича и Маслакова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу N А63-20873/2017 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны,

индивидуального предпринимателя Колычевой Елены Ивановны (ОГРНИП 317265100099037),

индивидуального предпринимателя Колычева Александра Анатольевича (ОГРИП 304263520400397),

индивидуального предпринимателя Каталевского Ивана Александровича (ОГРИП 317265100098930),

индивидуального предпринимателя Маслакова Константина Анатольевича (ОГРИП 304263531600050)

к Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя,

администрации города Ставрополя,

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

администрации Промышленного района города Ставрополя,

Думе Ставропольского края,

Ставропольской городской Думе,

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

губернатору Ставропольского края,

Правительству Ставропольского края,

Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию,

Прокуратуре Промышленного района города Ставрополя,

Прокуратуре Ставропольского края,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя,

главному Управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю,

индивидуальному предпринимателю Нетребо А.А.

о признании недействительным конкурса в части лота N 19; о признании незаконными действий Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя; о признании ничтожным договора,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Майдибор Надежда Петровна (далее - ИП Майдибор Н.П.), Колычева Елена Ивановна (далее - ИП Колычева Е.И.), Колычев Александр Анатольевич (далее - ИП Колычев А.А.), Каталевский Иван Александрович (далее - Каталевский И.А.), Маслаков Константин Анатольевич (далее - Маслаков К.А.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет торговли), администрации города Ставрополя (далее - администрация города), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя), администрации Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация района), Думе Ставропольского края (далее - Дума СК), Ставропольской городской Думе (далее - Ставропольская Дума), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК), губернатору Ставропольского края (далее - губернатор), Правительству Ставропольского края (далее - Правительство СК), Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет по промышленности), Прокуратуре Промышленного района города Ставрополя (далее - прокуратура района), Прокуратуре Ставропольского края (далее - прокуратура края), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК), Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя (далее - отдел судебных приставов), Главному Управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД по СК), индивидуальному предпринимателю Нетребо А.А. (далее - ИП Нетребо А.А.) о признании недействительным конкурса (конкурсный отбор на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (конкурсный отбор 12-КО/17) в части лота N 19 "Размещение павильона по продаже плодоовощной продукции по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, 30", проведенный комитетом торговли 17.10.2017; о признании незаконными действий комитета торговли (администрации города) по заключению с ИП Нетребо А.А. договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Ставрополя по лоту N 19; о признании ничтожным договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории г. Ставрополя по лоту N 19, заключенного между комитетом торговли (администрации города) с ИП Нетребо А.А.

Определением суда от 28.11.2017 исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 20.12.2017 устранить выявленные недостатки, а именно представить следующие документы: доказательства направления искового заявления ответчикам, надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, копии свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истцов и из единого государственного реестра юридических лиц на ответчиков.

Определением суда от 21.12.2017 исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу N А63-20873/2017 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в которых пересылаются судебные повестки, судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в том числе в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, копии определения суда от 28.11.2017 направлены судом первой инстанции по месту жительства предпринимателей.

Апелляционным судом установлено, что порядок оказания услуг почтовой связи в отношении ИП Маслакова К.А., ИП Майдибор Н.П. и ИП Каталевского И.А. не нарушен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции об оставлении искового заявления без движения (на конвертах имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки, т. 1, л.д. 9-12).

Между тем, на конвертах, направленных в адрес ИП Колычева А.А. и ИП Колычевой Е.И., с вложением определения об оставлении искового заявления без движения (идентификационные номера 35502917594482 и 35502917594505), возвращенных органом связи, отсутствуют отметки отдела почтовой связи о вручении данным лицам вторичного извещения, которое должно быть направлено органом почтовой связи по истечении трех рабочих дней после доставки первичного извещения (т. 1, л.д. 8, 13).

Из информации об отслеживании данных почтовых отправлений, опубликованных на сайте Почты России, также не усматривается никаких доказательств попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресатам.

Доказательств, подтверждающих уклонение ИП Колычева А.А. и ИП Колычевой Е.И. от получения судебных извещений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, соблюден не был; сведений о получении ИП Колычевым А.А. и ИП Колычевой Е.И. копии определения суда об оставлении иска без движения не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если судебное извещение не было получено стороной по делу вследствие нарушения органом связи Правил, то она не может считаться надлежаще извещенной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение соистцами ИП Колычевым А.А. и ИП Колычевой Е.И. определения об оставлении искового заявления без движения от 28.11.2017, в связи с чем, они не имели реальной возможности исполнить определение суда в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был возвращать исковое заявление, а должен был в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указанных выше разъяснений вынести определение о продлении срока для устранения допущенных при подаче иска недостатков.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу N А63-20873/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 по делу N А63-20873/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов