Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-18306/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-68823/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи : Семушкина В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 по делу N А41-68823/17, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА АВАРИЙНЫХ КОМИССАРОВ" к ПАО "СК "Росгосстрах" ; 3-е лицо : Администрация муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, о взыскании 20.791 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "РЕГСАК" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 900,0 руб., неустойки в размере 5 096,0 руб. за период с 09.03.2017 г. по 20.06.2017 г., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,0 руб., почтовых расходов в размере 447,04 руб., расходов на услуги связи в размере 348,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскано : недоплаченное страховое возмещение в размере 4 900,0 руб., неустойка в размере 5 096,0 руб. за период с 09.03.2017 г. по 20.06.2017 г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,0 руб., почтовые расходы в размере 447,04 руб., расходы на услуги связи в размере 348,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,0 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 27.01.2017 ДТП причинены механические повреждения принадлежащему Администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края автомобилю марки "ВАЗ 2170" (государственный регистрационный знак А491ОК26), под управлением водителя Конохова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0367006282

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21043" (государственный регистрационный знак А734ХК26), Цепко Н.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОО МСК "СТРАЖ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0723152275.

31.01.2017 между Администрацией муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в лице уполномоченного представителя главы Быкова Ю.А. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0367006282 от 01.03.2016 ПАО СК "Росгосстрах" полного страхового возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

По заявлению Администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, представленному 13.02.17 (л.д. 36), ответчик 28.02.2017 осуществил страховую выплату в размере 20.100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ООО "Пятигорский центр экспертиз и оценки" за проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта подтвержденного транспортного средства.

Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции N 000046 от 20.02.2017.

составила 10.000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25.000 рублей.

23.03.2017 ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы в размере 4 900 рублей (25.000-20.100), стоимости экспертизы и неустойки.

Поскольку ответчик страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в претензионном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик указывает на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке 28.02.2017 на основании экспертного заключения N 0014727064 от 14.02.2017, подготовленного АО "ТЭХНЭКСПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 20.100 руб. Также ссылается на отсутствие у истца правовых оснований для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, поскольку потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы, доказательств согласования с ответчиком даты осмотра в дело не представлено.

Данные доводы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется телеграмма с квитанцией об отправке в ПАО СК "Росгосстрах" 14.02.2017 (л.д.7-9, 38) о необходимости присутствовать при осмотре транспортного средства 20.02.2017 в 9-00 по адресу : г. Пятигорск, ул. Ермолаева, д. 12А для участия в осмотре автомобиля марки "ВАЗ 2170" (государственный регистрационный знак А491ОК26) владелец Администрация Пятигорского Сельсовета. Также в данной телеграмме ПАО СК "Росгосстрах" сообщено, что в случае неявки осмотр будет проведен без его участия.

Поскольку ответчик в назначенное время на осмотр транспортного средства не явился, истец обоснованно провел экспертизу в самостоятельном порядке.

Кроме того, распорядительным письмом N 79 от 31.01.2017 (л.д. 16) Администрация Пятигорского Сельсовета Предгорного района Ставропольского края просила ПАО СК "Росгосстрах" перечислить страховое возмещение на реквизиты истца, что и было сделано ответчиком 28.02.2017 платежным поручением N 887 (л.д. 37) на сумму 20.100 руб.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а ответчиком доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченной части ущерба.

Статьей 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, возникшими в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.03.2017 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате - 13.02.2017) по 20.06.2017 от суммы недоплаченной части страхового возмещения (4.900 руб.) составляет 5.096 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме и оснований для ее снижения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб., почтовых расходов в размере 447 руб. 04 коп. и услуг связи в размере 348 руб. 20 коп., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг N349 от 09.03.2017, актом выполненных работ, детализированным расчетом юридических услуг, поручением от 09.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 250 от 09.03.2017, кассовыми чеками.

Согласно статье 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом того, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, а также практики взыскания судебных расходов по аналогичным спорам, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. Данная сумма является справедливой, разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

Судебные издержки в виде почтовых расходов и услуг связи правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме, поскольку они реально понесены и документально подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворена, судебные расходы за ее подачу возлагаются на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 по делу N А41-68823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина