Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-17478/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А81-3996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17478/2017) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтатус" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2017 года по делу N А81-3996/2017 (судья Никитина О.Н.), по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтатус" (ОГРН 1076673010831, ИНН 6673162567) о взыскании неустойки,

установил:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтатус" (далее - ООО "ГеоСтатус", Общество, ответчик) о взыскании 13 830 руб. 68 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, 129 881 руб. 90 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту N 2648/16, всего - 143 712 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2017 года по делу А81-3996/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исполнения обязательств на момент предъявления претензий об уплате неустойки не наступил в связи с приостановкой выполнения части работ по инициативе истца; нарушение сроков выполнения работ явилось следствием расторжения договора на оказание услуг по изготовлению и оформлению актов выбора и натурального технического обследования лесных участков с окружным автономным учреждением "Леса Ямала" (далее - ОАУ "Леса Ямала"), а также невозможностью заключить аналогичный договор с Западно-Сибирский филиалом ФГБУ "Рослесинфорг"; документы, явившиеся основанием для приостановки работ ответчиком не готовились; расчет неустойки должен определяться с учётом стоимости приостановленных работ; ответчиком допущена просрочка сдачи работ, но часть работ принята ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Учреждение представило отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу с целью предоставления своих возражений, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал.

Поступивший от Учреждения отзыв на апелляционную жалобу судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления другой стороне - ответчику (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 2648/16 от 05.04.2016.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить работы по подготовке документации о переводе земель лесного фонда в земли иных категорий, а истец - принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

Работы должны быть выполнены в соответствии заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой часть контракта (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 1 298 819 руб. 01 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.1 установлен срок выполнения работ до 10.11.2016.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 (пункт 7.2 контракта).

Часть работ (пункты 8.1 и 8.2 задания) принята заказчиком по акту от 24.11.2016 (л.д. 31).

Остальная часть работ, предусмотренная заданием, ответчиком не выполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34).

На основании пункта 5.4. контракта истец заявил о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 13 830 руб. 68 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 11.11.2016 по 24.11.2016.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5.4 контракта истец просит взыскать штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 129 881 руб.90 коп.

Факт невыполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, а также нарушение срока выполнения работ, судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет неустойки соответствует условием контракта (л.д. 19)

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств на момент предъявления претензий об уплате неустойки не наступил в связи с приостановкой выполнения части работ по инициативе истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что письмом 26.05.2016 N 2851-17/1079 (л.д. 79) истец предложил ответчику приостановить работы по объекту: Автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Пурпе-Пуровск, площадь участка 1,24 га, в связи с выявленным несоответствием информации государственного кадастра недвижимости и данных государственного лесного реестра, до завершения мероприятий по устранению несоответствий.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях.

Вместе с тем, соглашение об изменении срока исполнения контракта сторонами не заключено. Соответственно, контракт подлежал исполнению на согласованных в нем условиях, в том числе, в части сроков выполнения работ.

Кроме того, как пояснил истец, приостановка исполнения части работ произошла по вине самого ответчика. Документы, подготовленные им и представленные в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, были выполнены некачественно, необходимые сведения о площади земельных участков в документации отражены не были, что подтверждается письмом департамента от 19.05.2016 N 2701-16/2414 (л.д. 111). В связи с этим, для устранения выявленных недостатков и проведения мероприятий по устранению несоответствий, с ООО "ГеоСтатус" был заключен отдельный договор N 174/16-ДХ от 20.06.2016 года на выполнение кадастровых работ, поскольку действующим контрактом такие работы предусмотрены не были. При этом, выполнению других работ в рамках контракта N 2648/ДХ-16 заключение этого договора не препятствовало.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом, как установлено судом и не оспорено ответчиком, приостановление отдельных этапов работ, не препятствовало выполнению остальной части работ, указанных в задании к контракту.

Соответственно, при расчете неустойки истцом правомерно не исключена стоимость части работ, приостановленных по инициативе истца.

Указание заявителя на то, что, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием расторжения договора на оказание услуг по изготовлению и оформлению актов выбора и натурального технического обследования лесных участков с ОАУ "Леса Ямала", а также невозможностью заключить аналогичный договор с Западно-Сибирский филиалом ФГБУ "Рослесинфорг", суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.05.2016 N 20/16 с АОУ "Леса Ямала", предметом которого являлось изготовление и оформление актов выбора и натурального технического обследования лесных участков (л.д. 73-76).

08.09.2016 указанный договор был расторгнут сторонами ввиду отсутствия возможности ОАУ "Леса Ямала" оказать услуги, предусмотренные договором (л.д. 77, оборот).

В связи с этим, ответчик обратился в Западно-Сибирский филиал ФГБУ "Рослесинфорг", который в письме от 06.10.2016 N 06/905 сообщил, что подготовка актов выбора земельных участков, испрашиваемых с целью с целью перевода земельных участков из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности невозможна в связи с высокой загруженностью производственных отделов.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений с субподрядчиком, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, у заказчиком не возникает. Исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом.

Таким образом, невыполнение третьими лицами определенного вида работ, независимо от причины такого невыполнения, не освобождает заявителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводам ответчика о недопустимости применения штрафа и пени за одно и тоже правонарушение (просрочка выполнения) судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, согласно которой, взыскание только штрафа за неисполнение условий государственного контракта не восстанавливает права кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока.

В настоящем случае факт неисполнения обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, подтверждён материалами дела, а частичное выполнение работ только лишь подтверждает неисполнение обязательств, что не может освобождать ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 5.5. контракта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2017 года по делу N А81-3996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая