Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-75/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-15633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-15633/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" - Аббасова Гюзель Самигулловна (доверенность N б/н от 21.04.2017).

Индивидуальный предприниматель Демин Сергей Александрович (далее - ИП Демин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" (далее - ООО "Партнер-ЧЛ", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 166 150 руб., неустойки в размере 329 602 руб. 49 коп. (л.д. 3-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 46 138 руб. и по уплате государственной пошлины - 28 138 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 129 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 87-89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2017 исковые требования ИП Демина С.А. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 27 752 руб. 80 коп. (л.д. 96-101).

В апелляционной жалобе ООО "Партнер-ЧЛ" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 104-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Партнер-ЧЛ" ссылалось на то, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказание услуг по акту выполненных работ N 20 от 20.03.2014, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности на основании п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. не представлено.

ИП Демин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 произведена замена судьи Карпусенко С.А. в составе суда для рассмотрения дела N А76-15633/2017 судьей Бабиной О.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Деминым С.А. (исполнитель) и ООО "Партнер-ЧЛ" (заказчик) договор на оказание услуг N 016 от 20.03.2017 подписан не был, однако между сторонами была достигнута устная договоренность по предоставлению исполнителем на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а именно экскаватора-погрузчика HIDROMEK.

Истец свои обязательства исполнил на сумму 1 431 150 руб., что подтверждается актами выполненных работ: N 20 от 20.03.2014 на сумму 1 133 750 руб., N 73 от 16.07.2014 на сумму 32 400 руб., N 135 от 10.11.2014 на сумму 78 750 руб., N 136 от 10.11.2014 на сумму 67 500 руб., N 139 от 17.11.2014 на сумму 78 750 руб., N 144 от 25.11.2014 на сумму 40 000 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д. 17,19,21,23,25,27).

Истцом выставлены счета-фактуры N 20 от 20.03.2014 на сумму 1 133 750 руб., N 73 от 16.07.2014 на сумму 32 400 руб., N 135 от 10.11.2014 на сумму 78 750 руб., N 136 от 10.11.2014 на сумму на сумму 67 500 руб., N 139 от 17.11.2014 на сумму 78 750 руб. (л.д. 16,18,20,22,24).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 265 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 856 от 27.10.2014 на сумму 78 750 руб., N 908 от 05.11.2014 на сумму 67 500 руб., N 936 от 12.11.2014 на сумму 78 750 руб., N 998 от 21.11.2014 на сумму 40 000 руб. (л.д. 28-31), в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 1 166 150 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 4 от 27.03.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 1 166 150 руб. (л.д. 11, 13).

Указанная претензия получена ответчиком 04.04.2017 (л.д. 12), однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представил.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг и при оценке правоотношений сторон исходит из норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден двусторонними актами оказанных услуг N 20 от 20.03.2014, N 73 от 16.07.2014, N 135 от 10.11.2014, N 136 от 10.11.2014, N 139 от 17.11.2014, N 144 от 25.11.2014.

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за оказанные услуги по акту N 20 от 20.03.2014.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, акт об оказанных услугах N 20 подписан 20.03.2014. Обязанность оплатить фактически оказанные услуги предусмотрена ст.ст.779,781 ГК РФ на основании подписанных сторонами актов, содержащих среди прочего сведения о стоимости услуг.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 20.03.2017.

То есть, срок исковой давности по требованию о взыскании долга начал свое течение с 20.03.2014 и истек к 20.03.2017.

Претензия N 4 направлена истцом 27.03.2017, то есть после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 1 166 150 руб.

Иск по настоящему делу истцом предъявлен 25.05.2017, что следует из почтового конверта (л.д. 56), то есть требование истца по акту N 20 заявлено за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к настоящим правоотношениям положение ст. 314 ГК РФ не применимы, поскольку правила, предусмотренные данной статьей применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен исходя из условий договора либо предусмотрен законом.

Как указано ранее, между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Акт об оказанных услугах подписан 20.03.2014, таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 20.03.2014, поэтому в рассматриваемом случае изложенные положения статьи 314 ГК РФ применению к обстоятельствам дела не подлежат.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления по акту N 20 от 20.03.2014.

Относительно платежных поручений N 856 от 27.10.2014, N 908 от 05.11.2014, N 936 от 12.11.2014, N 998 от 21.11.2014 (л.д. 28-31), находящихся в материалах дела на сумму 265 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что в данных платежных поручениях в качестве основания платежей указаны документы, не относящиеся к предмету настоящего спора. Вместе с тем, истец учитывает данные платежи как частичное погашение задолженности. В силу п.3 ст. 522 ГК РФ вышеуказанные платежи следует засчитать в погашение обязательств по акту N 20 от 20.03.2014, срок исполнения по которому наступил ранее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании основного долга в размере 297 400 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 129 руб. 34 коп. за период с 28.03.2014 по 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Источниками информации об учетных ставках банковского процента, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Суд апелляционной инстанции с учетом взыскания суммы долга по актам N 73 от 16.07.2014, N 135 от 10.11.2014, N 136 от 10.11.2014, N 139 от 17.11.2014, N 144 от 25.11.2014, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает правомерным взыскать проценты в сумме 57 190 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017 (л.д. 52-53), акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 54), платежное поручение N 914 от 24.05.2017 на сумму 18 000 руб. (л.д. 55).

Истец в свою очередь доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной к взысканию суммы в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 18 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 492 руб., на оплату услуг представителя - 3 528 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-15633/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Демина Сергея Александровича основной долг в размере 297 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 190 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Демина Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 492 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 528 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателя Демину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 180 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов