Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-11093/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А13-9752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца Лимаренко К.Ю. по доверенности от 17.10.2017, от ответчика Шигалевой Е.И. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года по делу N А13-9752/2017 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елизар" (ОГРН 1103528006350; ИНН 3528168712; место нахождения: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная поляна, улица Осенняя, дом 10, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336, место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 4, далее - предприятие) о взыскании 967 890 руб. основного долга, 155 483 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 19.10.2017 и 11 185 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2017, а также неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27 октября 2017 года с предприятия в пользу общества взыскано 1 134 558 руб. 81 коп., в том числе 967 890 руб. основного долга, 155 483 руб. 79 коп. неустойки, 11 185 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 23 344 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано. Также с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1002 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России (60 637 руб. 96 коп.) или исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (39 787 руб. 43 коп.).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой предприятием части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.02.2017 заключен договор поставки товаров N 16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию по названному договору.

Поставка (отгрузка) продукции осуществляется по спецификации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, в том числе транспортные (и иные расходы), подтвержденные документально по факту оказанных услуг.

Согласно пунктам 1.2.2 спецификаций к договору поставки (листы дела 50, 51) покупатель обязался произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов на передачу товара

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 714 945 руб. (листы дела 55-62).

Также из материалов дела следует, что в части взыскания основного долга в сумме 252 945 руб. письменный договор поставки между сторонами не заключен.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 252 945 руб. по товарным накладным от 30.01.2017 N 30, от 01.02.2017 N 33 (листы дела 53, 54).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в товарных накладных подписей уполномоченного лица ответчика на получение товара и печатей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Обязательства по своевременной оплате полученного товара стоимостью 967 890 руб. в установленные договором и законом сроки ответчиком надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 967 890 руб., а также 11 185 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик решение суда не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 155 483 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 19.10.2017 и неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 6.5 договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца (лист дела 129) неустойка за просрочку оплаты товара стоимостью 714 945 руб. за период с 10.03.2017 по 19.10.2017 составила 155 483 руб. 79 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование общества о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, как соответствующее статье 330 ГК РФ и положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и расчета неустойки исходя их двукратного размера ставки рефинансирования (60 637 руб. 96 коп.) или исходя из размера платы по краткосрочным кредитам (39 787 руб. 43 коп.), отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение изложенных выше положений ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным довод апеллянта о том, что при уменьшении неустойки суд должен был применить средний размер платы по краткосрочным кредитам, поскольку при снижении неустойки суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон и самостоятельно определяет сумму, на которую может быть снижена неустойка.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и предприятие, заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Предприятие не согласилось с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

При подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года по делу N А13-9752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336, место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 4) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова