Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 21АП-93/18

20 февраля 2018 г.

Дело N А83-6400/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Баукина Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "ГАЗВОДБУД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 по делу N А83-6400/2016 (судья Ищенко И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Яросвит-Агро" (ИНН 9109006751, ОГРН 1149102129736, д. 47, ул. К. Маркса, пгт Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, 297513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "ГАЗВОДБУД" (ИНН 9109001351, ОГРН 1149102030021, ком. 29, д. 41, ул. Фрунзе, г. Симферополь, Республика Крым, 295017)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ИНН 9102012139, ОГРН 1149102017514, д. 81, ул. Киевская, г. Симферополь, Республика Крым, 295001),

- администрации Симферопольского района Республики Крым (ИНН 9109006423, ОГРН 1149102124192, д.3, ул. Белова, с. Мирное, Симферопольский район, Республика Крым, 297505),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 иск общества с ограниченной ответственностью "Яросвит-Агро" удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "ГАЗВОДБУД" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт; в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "ГАЗВОДБУД" оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 19.02.2018 включительно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Яросвит-Агро", Министерству сельского хозяйства Республики Крым, администрации Симферопольского района Республики Крым копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий полномочия Грущенко А.В., как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "ГАЗВОДБУД"; копию оспариваемого решения.

По истечении срока, установленного определением суда от 25.01.2018, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2018 в соответствии с частью 3 статьи 263 АПК РФ направлено судом апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "ГАЗВОДБУД" посредством почтовой связи 26.01.2018 по юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц: ком. 29, д. 41, ул. Фрунзе, г. Симферополь, Республика Крым, 295017. Указанное определение получено адресатом 29.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления со штрихкодом N 29901119207289. Определение Двадцать первого арбитражного суда от 25.01.2018 опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), соответственно, 26.01.2018, что подтверждается информационным отчетом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "ГАЗВОДБУД" с 26.01.2018 по 19.02.2018 имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или о других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения апелляционному суду не поступали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "ГАЗВОДБУД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2017 по делу N А83-6400/2016 по адресу: ком. 29, д. 41, ул. Фрунзе, г. Симферополь, Республика Крым, 295017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 30 л.

Судья

Е.А. Баукина