Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-49/18

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А66-15585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Т" представителя Ивановой Е.Н. по доверенности от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу N А66-15585/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (место нахождения: 123060, Москва, ул. Расплетина, д. 5, стр. 1; ИНН 7734377532; ОГРН 1167746174530) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Т" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Семеоновская, д. 68, оф. 1; ИНН 6950007750; ОГРН 1156952000435) о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по поставке товара в сумме 790 379 руб. из них 766 000 руб. основного долга, 24 379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 08.09.2017.

Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 778 692 руб. 22 коп. из них 766 000 руб. задолженности, 12 692 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 529 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с данным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, поскольку в силу договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, а истец оплатил лишь 50 % от стоимости товара, указанной в спецификации, договор нельзя признать расторгнутым. Как следствие, перечисленные в качестве предварительной оплаты товара денежные средства не подлежат возврату истцу, а поставка товара будет произведена после проведения полной оплаты.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 истцом и ответчиком заключен договор поставки металлопроката N 21-М.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.03.2017 N 21-М ответчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю металлопрокат (продукцию), а истец - оплатить и обеспечить приемку продукции.

Разделом 2 договора от 10.03.2017 N 21-М определена цена продукции, форма и порядок расчетов

Разделом 3 договора от 10.03.2017 N 21-М определен порядок поставки продукции, а разделом 4 - качество продукции и порядок приемки.

К договору от 10.03.2017 N 21-М приложена спецификация от 27.04.2017 N 1, не подписанная сторонами, согласно которой поставка продукции осуществляется на условиях предоплаты в размере 100 % в сумме 1 632 000 руб., а срок отгрузки товара - в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 27.04.2017 N 3 на сумму 1 632 000 руб.

Истец 10.05.2017 перечислил ответчику 816 000 руб. по платежному поручению N 50 с указанием в назначении платежа: "предоплата по счету N 3 от 27.04.2017 г. за сталь в рулонах".

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку продукции истцу, последний выставил в адрес ответчика счет от 07.06.2017 N 30 на сумму 816 000 руб. и обратился с письмом от 04.07.2017 N 6, содержащим требование о возврате предварительной оплаты в сумме 816 000 руб.

Ответчик письмом от 07.07.2017 N 38 сообщил, что истец не осуществил предоплату по договору в полном объеме, в связи с чем им не осуществлена поставка продукции.

Истец 12.07.2017 направил в адрес ответчика претензию N 12/07-17 с требованием о возврате предоплаты в сумме 816 000 руб.

Письмом от 14.07.2017 N 39 ответчик также сообщил, что истцом не произведена предоплата в полном объеме.

Впоследствии, платежным поручением от 24.08.2017 N 19 ответчик возвратил истцу 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: "возврат ранее перечисленных денежных средств по договору N 21-М от 10.03.2017 г."

Неполный возврат перечисленной ответчику предварительной оплаты товара послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку товар в рамках названного договора поставки не был поставлен в адрес истца, а сумма перечисленной предварительной оплаты не была возвращена последнему, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргументы апеллянта о том, что товар был оплачен лишь частично, вследствие чего договор является действующим и может быть исполнен ответчиком после проведения полной оплаты товара, не принимаются судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что товар был оплачен частично, не отменяет обязанности поставщика, установленной статьей 487 ГК РФ, по возврату покупателю перечисленной предварительной оплаты товара, который не был поставлен. Правовых оснований для удержания этой суммы у поставщика не имеется.

Иная правовая оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление государственной пошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 15.01.2018 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу N А66-15585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Т" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Т" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова