Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-16515/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2018 г. N Ф04-1210/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-10484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16515/2017) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2017 года по делу N А46-10484/2017 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Спец" (ИНН 5507219575, ОГРН 1105543026346) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройпрогресс" (ИНН 5501227989, ОГРН 1105543026930) о взыскании 1 177 340 руб. 07 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Спец" о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройпрогресс" - представитель Власовцев А.М. по доверенности от 26.07.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Спец" - представитель Зюзин М.А. по доверенности N 2 от 04.07.2017 срок действия не указан;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Спец" (далее - ООО "НТЦ "Спец", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройпрогресс" (далее - ООО "СК "Стройпрогресс", ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение проектных работ N 01/06/2016 от 01.06.2016, 27 340 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

07.09.2017 ООО "СК "Стройпрогресс", полагая, что договор на выполнение проектных работ N 01/06/2016 от 01.06.2016 в одностороннем порядке расторгнут заказчиком, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ООО "НТЦ "Спец" о взыскании 50 000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве аванса по договору на выполнение проектных работ N 01/06/2016 от 01.06.2016.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 в соответствии со статьей 132 АПК РФ указанное встречное исковое заявление ООО "СК "Стройпрогресс" принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2017 года по делу N А46-10484/2017 исковые требования ООО "НТЦ "Спец" по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "СК "Стройпрогресс" в пользу ООО "НТЦ "Спец" взыскано 1 150 000 руб. 00 коп. долга, 27 340 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 02.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 24 773 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Стройпрогресс" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, что привело к принятию со стороны Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим частичную оплату по договору в общей сумме 200 000 руб., в связи с чем удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд обязан был определить действительный размер задолженности с учетом платежа в размере 150 000 руб.

Со стороны ООО "НТЦ "Спец" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Стройпрогресс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворив встречный иск.

Представитель ООО "НТЦ "Спец" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Стройпрогресс" (заказчик) и ООО "НТЦ "Спец" (проектировщик) заключен договор N 01/06/2016 от 01.06.2016 на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство разработать проектную документацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, необходимую для строительства объекта "Торгово-офисный комплекс по улице Маяковского в Центральном АО города Омска", а также получить положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Торгово-офисный комплекс по улице Маяковского в Центральном административном округе города Омска", в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить разработанную проектировщиком проектную документацию.

По условиям договора стоимость работ проектировщика согласована сторонами в размере 1 200 000 руб. (пункт 2.1, Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата осуществляется в следующем порядке: 50 000,00 руб. в течение 3 дней после подписания договора; 1 150 000,00 руб. в течение 3 дней после получения положительного заключения негосударственной экспертизы и результатов инженерных изысканий по проектной документации.

Платежным поручением N 45 от 02.06.2016 заказчик перечислил аванс по договору в размере 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - в срок до 31.10.2016.

В соответствии с п. 4.1. при завершении работ проектировщик передает заказчику соответствующую проектную документацию, с приложением к нему акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки утверждения работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3. в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем требуемых доработок, сроков их выполнения.

В случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе одной из сторон стороны обязаны принять по акту объем выполненных работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей (пункт 4.4 договор).

Как указывает истец, ООО "НТЦ "Спец" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, на выполненную проектную документацию и результаты инженерных изысканий 28.02.2017 получены положительные заключения негосударственной экспертизы N 55-2-1-2-0001-17 и N 86-2-1-1-0004-17.

Однако ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме аванса 50 000 руб., в связи с чем по расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 150 00 руб. 00 коп.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило основанием для направления в адрес ООО "СК "Стройпрогресс" претензии N 18/02-1 от 18.04.2017 и обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО "СК "Стройпрогресс", оспаривая первоначально заявленные требования и предъявляя встречный иск, указало, что ООО "НТЦ "Спец" в установленные договором сроки обязательства по договору не исполнило, проектную документацию не разработало, положительное заключение негосударственной экспертизы не получено, готовая документация не передана.

По утверждению истца по встречному иску, в связи с отсутствием проектной документации в установленный срок, ООО СК "СтройПрогресс" не получено разрешение на строительство, без которого невозможно строительство проектируемого объекта.

В связи с отсутствием разрешения на строительство арендодатель - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска отказался от продления договоров аренды земельных участков, на которых планировалось строительство торгово-офисного комплекса.

Поскольку допущенная ООО "НТЦ "Спец" просрочка выполнения работ повлекла невозможность своевременного получения разрешительной документации на строительство и лишение права на земельные участки, то заказчик утратил интерес в выполнении проектировщиком предусмотренных договором работ и получении их результата, в связи с чем, воспользовалось предусмотренным действующим гражданским законодательством правом заказчика отказаться от исполнения договора, уведомил ООО "НТЦ "Спец" об отказе от исполнения договора N 01/06/2016 на выполнение проектных работ от 01.06.2016 и потребовал возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Уведомление об отказе от договора ООО "НТЦ "Спец" получило 27.07.2017. По мнению ООО "СК "Стройпрогресс", с 27.07.2017 договор N 01/06/2016 на выполнение проектных работ от 01.06.2016 считается расторгнутым.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как подрядные на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированные нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиями договора.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что исходные данные со стороны заказчика переданы проектировщику по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору от 01.06.2016). Дополнительно задание на проектирование со стороны ООО "СК "Стройпргресс" передано ООО "НТЦ "Спец" сопроводительным письмом от 09.02.2017 в связи с чем ООО "СК "СтройПрогресс" предложило продлить срок действия договора.

Разработанная ООО "НТЦ "Спец" проектная документация поступила в распоряжение ООО "СК "СтройПрогресс", что следует из приказа от 20.02.2017 N 1 об утверждении проектной документации, подписанного директором общества.

Разработанная истцом проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Торгово - офисный комплекс по улице Маяковского в Центральном административном округе города Омска" получили положительные заключения экспертизы ООО "ЭПЦ" N 55-2-1-2-0001-17 от 28.02.2017 и ООО "НЭП" N 86-2-1-1- 0004-17 от 02.02.2017.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приказ ООО "СК "Стройпрогресс" N 1 от 20.02.2017 об утверждении проектной документации и положительные заключения негосударственной экспертизы N 55-2-1-2-0001-17, N 86-2-1-1- 0004-17 в совокупности подтверждают выполнение ООО "НТЦ "Спец" работ по договору N 01/06/2016 от 01.06.2016 в полном объеме, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего выполнения проектировщиком обязательств по договору, коллегия суда находит необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 ответчик обратился с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о выдаче разрешения на строительство "Торгово - офисный комплекс по улице Маяковского в Центральном административном округе города Омска".

Письмом от 02.03.2017 N 08/1949 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска отказал в выдаче разрешения на строительство объекта, указав причины отказа.

После устранения указанных Департаментом нарушений, ответчик повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 27.03.2017.

Письмом от 04.04.2017 N 08/2152 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска отказал в выдаче разрешения на строительство объекта, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, указаны: непредставление ответчиком разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; непредставление ответчиком согласования Министерства культуры Омской области; прекращение договоров аренды земельных участков, предоставленных ответчику со стороны Департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта не связан с порочностью выполненной подрядчиком работы по разработке проектной документации, в то время как из условий договора следует, что основанием для окончательной оплаты стоимости выполненных работ является положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Торгово - офисный комплекс по улице Маяковского в Центральном административном округе города Омска".

Доводы ООО "СК "Стройпрогресс" о необходимости проведения повторной экспертизы после внесения изменений в проектную документацию не имеют правового значения, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, повторно отказывая в выдаче разрешения на строительство, не указал на наличие нарушений в проектной документации и необходимости получения повторного положительного экспертного заключения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя исковые требования в размере 1 150 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходит из того, что ответчиком перечислен аванс по договору в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером задолженности, подлежащей выплате ООО "НТЦ "Спец" за выполненные работы, на основании следующего.

Из условий договора N 01/06/2016 от 01.06.2016 следует, что стоимость работ исполнителя согласована сторонами в размере 1 200 000 руб. (пункт 2.1, Приложение N 1 к Договору).

На основании платежного поручения N 45 от 02.06.2016 заказчик перечислил истцу аванс по договору в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка директора ООО "НТЦ "Спец" Рудака А.В. от 17.06.2016 о получении от ООО "СК "Стройпрогресс" 150 000 руб. на разработку проектной документации по договору N 01/06/2016 от 01.06.2016, а также расходный кассовый ордер от 17.06.2016 N 1 на указанную сумму.

Таким образом, ООО "НТЦ "Спец" получил оплату по договору в общем размере 200 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб.

Ссылка истца о признании расписки и расходного кассового ордера ненадлежащими доказательствами по делу, коллегией суда отклоняется, поскольку ненадлежащее оформление сторонами документов по расходным операциям, не свидетельствует об отсутствии факта получения указанной суммы ООО "НТЦ "Спец".

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Также, ООО "НТЦ "Спец" заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 340 руб. 70 коп. за период с 04.03.2017 по 01.06.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции признал обоснованным размер долга в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 23 773 руб. 97 коп.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 1 023 773 руб. 97 коп., а решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В свою очередь, оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления исходя из следующего.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения от договора в одностороннем порядке с требованием возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств направлен ответчиком в адрес ООО "НТЦ "Спец" и получен последним 27.07.2017.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "НТЦ "Спец" работ по договору в полном объеме, соответственно, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора после того как истец полностью выполнил работы, установленные договором N 01/06/2016 от 01.06.2016.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "НТЦ "Спец" принятых на себя обязательств по договору, получение положительного заключения экспертизы, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "СК "Стройпрогресс" необоснованно уклонилось от окончательной оплаты работ в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления отказано судом первой инстанции правомерно.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела в силу правил пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания с ООО "СК "Стройпрогресс" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2017 года по делу N А46-10484/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройпрогресс" (ИНН 5501227989, ОГРН 1105543026930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Спец" (ИНН 5507219575, ОГРН 1105543026346) 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 23 773 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 02.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 21 542 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройпрогресс" (ИНН 5501227989, ОГРН 1105543026930) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева