Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-20295/17

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А71-6692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2017 года,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-6692/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижхолст" (ОГРН 1021801504647, ИНН 1833012299)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП",

о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижхолст" (далее - ООО "Ижхолст", ответчик) о взыскании 133 793,25 руб. долга по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, возникшей в период с сентября 2014 года по январь 2017 года, а также 59 317,31 руб. пени, начисленной за период с 11.11.2014 по 30.10.2017 на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывая на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39, п. 1 ст. 37, п. 5 ст. 56, п. 1 ст. 153, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, мотивированный внесением ответчиком оплаты иной управляющей организации.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что протокол общего собрания от 25 марта 2015 года, согласно которому в качестве управляющей компании выбрано ООО "Октябрьское", был оспорен: 30 ноября 2016 г. Устиновским районным судом г.Ижевска УР вынесено решение по делу N 2-65/2016 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД N 16 с.Октябрьский Завьяловского района УР, оформленные протоколом общего собрания собственников от 25 марта 2015 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 435, 445 ГК РФ, истец полагает, что поскольку он направлял адрес ответчика договор управления письмом от 17.10.2014, который был получен ответчиком 22.10.2014, и протокол разногласий в адрес истца не поступал, договор считается заключенным на условиях истца.

По мнению истца, в спорный период ответчик производил оплату управляющим компаниям только по своей инициативе, в то время когда истец также обладал статусом управляющей компанией в отношении дома и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 147,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, д.16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2017 N 99/2017/15388521; право собственности ответчика зарегистрировано 14.08.2006.

Истец основывает свое право на управление МКД по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, д.16, на решении общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленном протоколом от 27.08.2014, и договоре управления МКД от 28.08.2014 N 16/86.

Полагая, что ответчиком как собственником помещения в указанном МКД в период с сентября 2014 года по январь 2017 года не производилась оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период в размере 133 793,25 руб., а также 59 317,31 руб. пени, начисленной за период с 11.11.2014 по 30.10.2017 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор на оказание услуг по содержанию, производство текущего ремонта и организацию пользования коммунальными и иными услугами от 01.06.2013 N 13-И/О, заключенный в отношении принадлежащего ему имущества (нежилое помещение площадью 147,5 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, д.16) с ООО "Октябрьское ЖРП" (исполнитель), избранным управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКЖ от 07.07.2013, представил доказательства оплаты указанному лицу в период с июня 2013 года по август 2015 года за услуги, оказанные в период с июня 2013 года по март 2015 года (акт сверки на 31.08.2015).

В материалах дела также имеется протокол общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: с.Октябрьское, 16, Завьяловского района Удмуртской Республики от 25.03.2015 согласно которому принято решение о выборе в качестве управляющей организацией ООО "Октябрьское". 26.03.2015 ответчиком как собственником помещения был заключен договор управления МКД с ООО "Октябрьское".

Полагая ООО "Октябрьское" надлежащей управляющей организацией, ответчик в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года производил указанному лицу оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, что подтверждается материалами дела, в том числе, платежными документами, актом сверки за указанный период на 31.12.2016.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 30.11.2016 по делу N 2-65/2016 решение общего собрания собственников МКД по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Октябрьский, д.16, от 25.03.2015 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Октябрьский" признано недействительным.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за период с 01.11.2016 по 01.01.2017 по содержанию, и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальным услугам согласно выставленным истцом счетам на оплату (выписки операций по лицевому счету ответчика за 26.05.2017, 06.07.2017).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования направленные на повторное взыскание с ответчика ранее оплаченных им сумм прежним управляющим организациям, являются необоснованными; ответчик в спорный период производил оплату надлежащим управляющим организациям; наличие убытков в указанном размере истец не доказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится собственником помещения в управляющую организацию.

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалами данного дела подтверждается наличие спора по определению надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственников и нанимателей платежей за помещение и коммунальные услуги.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей управляющей организации (ст.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку существовал спор по определению лица, являющегося надлежащим получателем платы, и собственник - ответчик, не мог знать с достоверностью, какое конкретно лицо из участников спора является надлежащим получателем платы, внесение собственником платы за помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом.

Осуществление ответчиком оплаты за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в заявленный истцом период до октября 2016 года в адрес ООО "Октябрьское ЖРП" и ООО "Октябрьское", а после - в адрес истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы истца о том, что поскольку он направлял адрес ответчика договор управления письмом от 17.10.2014, который был получен ответчиком 22.10.2014, и протокол разногласий в адрес истца не поступал, договор считается заключенным на условиях истца, основан на неверном понимании норм ст.ст. 435, 445 ГК РФ и противоречит норме, закрепленной п. 2 ст. 438 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года по делу N А71-6692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова