Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-5520/16

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А25-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кипкеева Зулкарная Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2017 по делу N А25-925/2016, по иску Кипкеева Зулкарная Ибрагимовича (Октябрьская улица, 16, Сторожевая станица, КЧР, 369160) к Репину Алексею Сергеевичу (Токарей ул. д.68, кв.83, г.Екатеренбург, 620000), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Покровский" Тамбиеву Рашиду Умаровича (Ворошилова ул., 47/39, Черкесск г., КЧР, 369000), обществу с ограниченной ответственностью "Покровский" (Ленина проспект, 334, Черкесск город, КЧР, 369000; ИНН 0901043747, ОГРН 1020900515734) о признании недействительным договора купли-продажи,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кипкеев З.И. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Репину А.С., конкурсному управляющему ООО "Покровский" Тамбиеву Р.У. (далее - конкурсный управляющий) и ООО "Покровский" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2016 N 1351480, заключенного конкурсным управляющим Репиным А.С., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 334, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Кипкеев З.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Кипкеев З.И. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Репину А.С., конкурсному управляющему ООО "Покровский" Тамбиеву Р.У. и ООО "Покровский" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2016 N 1351480, заключенного конкурсным управляющим Репиным А.С., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 334, и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве), недопущения рассмотрения тех или иных споров, связанных с деятельностью должника законодатель в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрел, что споры, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, не могут рассматриваться в ином деле, кроме как в деле о несостоятельности (банкротстве).

Иной подход к порядку рассмотрения указанных споров приведет к правовой неопределенности для участников судебного разбирательства и может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение спора об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве позволит принять участие в обособленном споре всем кредиторам должника, без вынесения соответствующего судебного акта об их привлечении к участию в деле, что также оптимизирует судебный процесс и создает прозрачность формирования конкурсной массы для всех кредиторов, поскольку производство ведется в деле, участниками которого являются кредиторы должника с момента их включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела N А25-1713/2013 о банкротстве общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что решением суда от 22.08.2014 по делу N А25-1713/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2016 по указанному делу завершена процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "Покровский".

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 27.05.2016 ООО "Покровский" исключено из реестра - зарегистрированы сведения о его ликвидации.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2017 по делу N А25-2262/2016 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральному закону от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Карачаево-Черкесской Республике от 27.05.2016 о государственной регистрации ликвидации ООО "Покровский" и действия по внесению записи о ликвидации ООО "Покровский" в Единый государственный реестр юридических лиц и недействительной запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Покровский" от 27.05.2016 N 2160917091388, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи о государственной регистрации ликвидации ООО "Покровский от 27.05.2016 N 2160917091388.

Факт внесения налоговым органом соответствующей записи подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В таком случае, с учетом требований пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство нельзя признать завершенным, поскольку данных о ликвидации ООО "Покровский", не имеется.

Следовательно, препятствий для рассмотрения настоящего иска в деле о банкротстве N А25-1713/2013, не имеется. При этом, правовые основания, для рассмотрения требований Кипкеева З.И. в общеисковом порядке, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2017 по делу N А25-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова