Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-838/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А07-31215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЖилСтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-31215/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мельников А.Ф. (доверенность N 149 от 12.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "БашЖилСтройПроект" (далее - общество, заявитель, ООО "БашЖилСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральского управления (далее - административный орган, управление, Управление Ростехнадзора) от 29.09.2017 N 29-41/686 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "БашЖилСтройПроект" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Указывает на то, что у ООО "БашЖилСтройПроект" не имелось возможности получить независимую банковскую гарантию и предоставить ее в дальнейшем гарантирующему поставщику электроэнергии, поскольку банковская гарантия выдается ПАО "Банк Уралсиб", в котором имеется картотека неоплаченных обществом счетов на общую сумму 4112313,41 руб., а также решение налоговой службы о приостановке операций по счету. Кроме того, считает, что при рассмотрении административного дела допущены процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении в отношении заявителя не указаны место и время совершения правонарушения (в нарушение ст.28.2 КоАП РФ), а также отсутствуют данные защитника, участвовавшего по доверенности и сведения о разъяснении защитнику его прав и обязанностей. Помимо этого, обращает внимание на то, что задолженность общества по оплате электрической энергии документально зафиксирована и признана им 01.07.2017, то есть в соответствии с п.256 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, уведомление об обязанности предоставить соответствующее обеспечение должно быть направлено после 01.07.2017. Однако, как указывает заявитель, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что соответствующее уведомление направлено в адрес ООО "БашЖилСтройПроект" еще 02.06.2017, то есть до момента определения статуса должника, в связи с чем, такое уведомление, по мнению подателя жалобы, является незаконным.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "БашЖилСтройПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2013, имеет основной государственный регистрационный номер 1130280056466.

Между ООО "ЭСКБ" и ООО "БашЖилСтройПроект" заключен договор электроснабжения N 520606158 от 05.112014, в соответствии с которым абонент (ООО "БашЖилСтройПроект") обязан оплачивать потребленную электрическую и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Вместе с тем, за период с февраля по апрель 2017 года (по состоянию на 01.06.2017) со стороны ООО "БашЖилСтройПроект" образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 1573317,77 руб. (что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии), которая до настоящего времени не погашена.

02.06.2017 ООО "ЭСКБ" в адрес ООО "БашЖилСтройПроект" было направлено уведомление N 621/13Д-1576 от 02.06.2017 об обязанности представить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору электроснабжения N 520606158 от 05.11.2014 с подтверждением факта и даты получения уведомления (получено ООО "БашЖилСтройПроект" 06.06.2017 вх.170/17).

В связи с непогашением ООО "БашЖилСтройПроект" образовавшейся задолженности, ООО "ЭСКБ" 07.08.2017 обратилось в Западно-Уральское у Ростехнадзора с заявлением о привлечении ООО "БашЖилСтройПроект" к административной ответственности, содержащим данные о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ООО "БашЖилСтройПроект" пункта 1.1 договора электроснабжения N 520606158 от 05.11.2014, а именно - в неоплате по выставленным счетам суммы в размере 1573317,77 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2017 между ООО "ЭСКБ" и ООО "БашЖилСтройПроект".

На основании этого заявления заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Варламовым Е.А. 15.09.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 29-41/686 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.61 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии руководителя заявителя.

Определением управления от 15.09.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.09.2017. Копия определения получена директором общества 15.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д.51).

29.09.2017 управлением в присутствие представителя общества, вынесено постановление N 29-41/686 о назначении административного наказания, которым ООО "БашЖилСтройПроект" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д.53-56).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного постановления закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энергоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 35-ФЗ, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Частью 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения установлен главой XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 255 Основных положений, потребители обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При этом учитывается задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой, в соответствии с пунктом 255 Основных положений, потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 263 Основных положений, перечень потребителей, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), формируется по предложениям гарантирующего поставщика высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и размещается в открытом доступе на официальном сайте высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации в сети "Интернет".

Как следует из содержания оспоренного постановления, заявителю вменено в вину непринятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение порядка определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядка предоставления указанного обеспечения, установленного главой XIII Основных положений.

При этом, неисполнение договора электроснабжения (в части неоплаты по выставленным счетам суммы в размере 1573317,77 руб.), а также непредставление обеспечения обязательств по оплате, материалами дела подтверждены и обществом по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об обязанности представить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии является незаконным, так как было направлено в адрес ООО "БашЖилСтройПроект" до момента определения статуса должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках настоящего дела доказан факт наличия задолженности ООО "БашЖилСтройПроект" перед ООО "ЭКСБ" в размере, превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии, при наличии которого общество обязано предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате (по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении обеспечение исполнения обязательств представлено не было). Уведомление направлено в установленный п.256 Основных положений срок (не выше 6 месяцев со дня возникновения задолженности).

Учитывая подтверждение материалами дела факта не представления обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору электроснабжения, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.61 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указывал на невозможность получения им банковской гарантии и предоставления ее в дальнейшем гарантирующему поставщику электроэнергии.

Указанный довод рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку явившееся следствием экономического состояния заявителя ограничение возможности получить им банковскую гарантию не может служить основанием для освобождения заявителя от установленных законом обязательств и освобождения его от ответственности за неисполнение таких обязательств.

Кроме того, доказательств своевременного принятия заявителем мер к получению банковской гарантии в материалы дела обществом не представлено.

В этой связи следует признать недоказанным факт совершения обществом всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

ООО "БашЖилСтройПроект" полагает нарушенным порядок привлечения его к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении без указания места и времени совершения правонарушения, а также данных защитника, участвующего по доверенности и сведений о разъяснении защитнику его прав и обязанностей.

Оценивая этот довод общества, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения составляется с указанием, в том числе места и времени совершения правонарушения, в присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении N 29-41/686 от 15.09.2017 указано место совершения правонарушения (Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Блохина,7) и время выявления совершения административного правонарушения (11 час. 00 мин. 15 сентября 2017 года).

Также, как следует из текста протокола об административном правонарушении, при составлении протокола фактически присутствовал законный представитель ООО "БашЖилСтройПроект" - директор общества Исламов Р.А., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что нашло свое отражение в процессуальном документе. Документом, подтверждающим полномочия законного представителя, в протоколе значится приказ о приеме на работу от 23.09.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления допущено не было.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Исходя из характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной к обществу меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ст.14.61 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспоренное постановление является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу N А07-31215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЖилСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев