Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-16283/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-18731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-18731/2017

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Геннадию Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Геннадию Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.10.2015 по 31.12.2016 в сумме 764 338,18 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.07.2016 в сумме 24 559,87 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие законных оснований осуществлялось пользование земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Марата, д. 34, кадастровый номер 23:47:035036:7 за период с 15.10.2015 по 31.12.2016, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере, эквивалентном сумме арендной платы, на сумму кондикции истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Рыбакова Г.И. в пользу администрации муниципального образования города Новороссийск взыскано 515 642,17 руб. суммы неосновательного обогащения, 12 110,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что при расчете задолженности истцом неправомерно не учтена в полном объеме оплата по платежному поручению от 04.08.2015 N 124. Ссылка в указанном платежном поручении на договор аренды земельного участка от 16.06.2000 N 4700002715, заключенный с ЗАО "Спецдорремстрой" как обосновывающая непринятие данного платежа истцом в счет спорного долга, судом не принята, поскольку ответчик стороной названного договора не являлся, сам договор в материалы дела не представлен, доказательства наличия долга по нему отсутствуют, оплата произведена непосредственно за пользование участком.

В отношении платежного поручения от 01.02.2016 N 155 с аналогичным назначением платежа суд указал в решении, что оно учтено истцом при уточнении иска.

Довод ответчика о применении в расчете неверной кадастровой стоимости земельного участка суд отклонил, указав, что при расчете неосновательного обогащения применена кадастровая стоимость земельного участка, действовавшая по состоянию как на 15.10.2015, так и на 01.01.2016. Оснований учитывать кадастровую стоимость, измененную с 01.01.2017, не имеется.

Требование о взыскании процентов признано судом обоснованным, расчет проверен, признан составленным арифметически не верно, в связи с чем иск удовлетворен лишь в части.

Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно учел полную сумму по платежному поручению от 01.02.2016 N 155 в счет погашения настоящей задолженности, не принял во внимание, что в основании платежа указан договор от 16.06.2000 N 4700002715, то есть платеж имеет конкретное назначение, действующим законодательством не запрещено внесение денежных средств за другое юридическое лицо.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в распоряжении администрации находится земельный участок с кадастровым номером 23:47:035036:7, площадью 7 550 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Марата, д. 34, с целевым использованием - под производственную базу.

На основании договора купли-продажи от 27.05.1994 N 175, заключенного между фондом муниципального имущества г. Новороссийска и АОЗТ "Спецдорремстрой" общество стало собственником имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Марата, д. 34.

Согласно постановлению главы администрации г. Новороссийска от 17.01.1994 N 83 АОЗТ "Спецдорремстрой" отведен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 0,76 Га под существующими производственными помещениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Марата, д. 34.

Постановлением от 20.04.2000 N 559 глава администрации города Новороссийска Краснодарского края в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды признал утратившим силу постановление главы администрации г. Новороссийска от 17.01.1994 N 83 "Об отводе земельного участка в бессрочное пользование АОЗТ "Спецдорремстрой" по ул. Марата, д. 34 и предоставил ЗАО "Спецдорремстрой" из земель администрации города Новороссийска (земли городской застройки) в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 7 550 кв.м. под производственной базой по ул. Марата, д. 34, в г. Новороссийске.

Во исполнение указанного постановления 16.06.2000 между администрацией города Новороссийска (арендодатель) и ЗАО "Спецдоремстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 235, согласно пункту 1.1 которого арендодатель в срок до 20.04.2005 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 550 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города по ул. Марата, 34, кадастровый номер 23:47:03:0540:03 под производственной базой по ул. Марата, 34.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала в бюджет г. Новороссийска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 закрытое акционерное общество "Спецдорремстрой" по делу N А32-6631/2012 признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

05.10.2015 между Рыбаковым Г.И. (кредитор) и ЗАО "Спецдорремстрой" (должник) в лице конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого имеется неисполненное обязательство должника перед кредитором по уплате денежных средств в общей сумме 14 569 767,48 руб.

В силу пункта 1.2 соглашения указанное в пункте 1.1 соглашения обязательство возникло на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6631/2012 от 04.08.2015, договоров уступки права требования: от 23.07.2015 заключенного с ООО "Рубеж-Юг", от 31.07.2015 заключенного с администрацией г. Новороссийска, от 26.08.2015 заключенного с ООО "Битумная компания", платежного поручения N 132 от 16.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 взамен исполнения обязательства по уплате долга должник передает в собственность кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое и движимое имущество, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Марата, д. 34.

05.10.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества к соглашению об отступном.

15.10.2015 соглашение об отступном от 05.10.2015 зарегистрировано, запись регистрации N 23-23/001-23/001/051/2015-1834/2.

21.10.2015 Исх. N 2110-РВ68 конкурсным управляющим ЗАО "Спецдорремстрой" Ковтуненко Р.В. в адрес администрации г. Новороссийск направлено заявление (полученное администрацией 22.10.2015 Вх. N 8-02-09/7102), в котором конкурсный управляющий ЗАО "Спецдорремстрой" просил договор аренды земельного участка N 235 от 16.06.2000 считать расторгнутым с 15.10.2015.

21.07.2016 Постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийска N 5954 по результатам рассмотрения заявления Рыбакова Г.Н. последнему предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 7 550 кв.м. (кадастровый номер 23:47:0305036:7) в г. Новороссийске, ул. Марата, 34 под производственной базой.

Согласно пункту 2.2 договора Рыбакову Г.И. предложено в течение 30 дней с момента получения проекта договора подписать и возвратить его Управление имущественных отношений администрации МО г. Новороссийск.

Пунктом 2.3 установлено, что при невыполнении подпункта 2.2 пункта 2, постановление подлежит отмене.

Рыбаковым Г.И. пункт 2.2 договора исполнен не был, договор аренды с администрацией не заключен. По указанной причине, администрация полагает, что ответчиком осуществлялось беститульное использование спорного земельного участка с момента регистрации перехода к нему права собственности на расположенные на данном участке объекты недвижимости.

В последующем Рыбаков Г.И. передал Чеуж Т.М. на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Марата, д. 34, о чем 15.02.2017 в ЕГРН внесены записи (том 1, л.д. 43-58).

Истец, полагая, что Рыбаков Г.И., как собственник объектов недвижимости, пользовался в период с 15.10.2015 по 31.12.2016 земельным участком с кадастровым номером 23:47:0305036:7 в г. Новороссийске, ул. Марата, 34, однако свою обязанность по оплате фактического пользования земельным участком, надлежащим образом не исполнял, письмом от 21.02.2017 N 187 обратился к Рыбакову Г.И. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции не верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, не правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права на основании следующего.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивированные прекращением арендных отношений с ЗАО "Спецдорремстрой" согласно письму от 21.10.2015 и отсутствием нового договора аренды с Рыбаковым Г.И.

Суд апелляционной инстанции указанную позицию администрации отклоняет ввиду следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент регистрации соглашения об отступном) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на объекты недвижимости получено Рыбаковым Г.И. на основании соглашения об отступном от 05.10.2015, которое зарегистрировано в реестре 15.10.2015 (запись регистрации N 23-23/001-23/001/051/2015-1834/2). Соответственно с указанной даты Рыбакову Г.И. перешло право аренды от ЗАО "Спецдоремстрой" по договору аренды земельного участка N 235 от 16.06.2000.

Направление 21.10.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Спецдорремстрой" Ковтуненко Р.В. в адрес администрации г. Новороссийск заявления Исх. N 2110-РВ68 (получено администрацией 22.10.2015 Вх. N 8-02-09/7102), в котором конкурсный управляющий ЗАО "Спецдорремстрой" просил договор аренды земельного участка N 235 от 16.06.2000 считать расторгнутым с 15.10.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку с момента регистрации соглашения об отступном все права на объекты недвижимости и соответственно на земельный участок под ними перешли к Рыбакову Г.И., конкурсный управляющий не имел права отказываться от договора аренды, стороной которого ЗАО "Спецдорремстрой" уже не являлось.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды N 235 от 16.06.2000 является действующим, по следующим основаниям.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок действия договора определен сторонами с момента его регистрации и до 20.04.2005.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ввиду того, что после 20.04.2005 ЗАО "Спецдорремстрой" продолжило пользоваться земельным участком, а истец не заявил против данного обстоятельства возражений, договор аренды N 235 от 16.06.2000 был возобновлен на неопределенный срок действия. При этом являясь в спорный период собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, ответчик одновременно являлся единственным лицом, кто мог осуществлять такое землепользование (ст. 36 ЗК РФ в соответствующей редакции).

Поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, а материально-правовое требование истца сводится к взысканию долга по оплате землепользования, неверное указание истцом на основание такого взыскание (неосновательное обогащение вместо аренды) не влечет само по себе отказа в иске.

Апелляционный суд в силу изложенного исходит из того, что в заявленный в иске период стороны были связаны договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам, условия договоров аренды, заключенных после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации изменяются в силу закона с момента установления нормативными актами нового порядка и размера исчисления арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Спецдорремстрой" был получен спорный земельный участок на основании Постановления от 20.04.2000 N 559 главы администрации города Новороссийска Краснодарского края в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ "Спецдорремстрой" по ул. Марата, д. 34.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Поскольку предприниматель заместил ЗАО "Спецдорремстрой" в действующем договоре аренды, арендная плата для него рассчитывается по тем же правилам, которые действовали для первоначального арендатора.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку период начисления отыскиваемой платы за землепользование определен истцом с 15.10.2015 по 31.12.2016 (уточненные требования), постольку расчет арендной платы необходимо производить с 15.10.2015 по 31.03.2016 согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011, а с 01.04.2016 по 31.12.2016 по постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121.

Пунктом 8 приложения N 7 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50) предусмотрен ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Специальной ставки для земель, в отношении которых произведено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования указанный нормативный акт не содержал, соответственно применимую ставку (для категории "прочие земли") необходимо сопоставить с установленным нормой Федерального закона пределом начисления.

Поскольку, указанный размер ставки арендной платы (1,5%) находится в пределах ставки в размере 2% от кадастровой стоимости, он подлежит применению при расчете размера арендной платы за соответствующую часть периода.

В силу пункта 3.5.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" установлена ставка в размере 2% от кадастровой стоимости участка земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Истец при расчете суммы задолженности в своем расчете указал, что им принимается кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305036:7 в сумме 67 080 240 руб.

Указанная кадастровая стоимость утверждена 01.01.2012, что следует из выписки ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам пункта 5.2 Постановления N 50 с 2013 года размер арендной платы, определенный как 1,5% от установленной и применяемой с 2012 года кадастровой стоимости земельного участка, подлежал ежегодному индексированию на коэффициент инфляции до момента достижения предельно допустимого размера арендной платы - 2% от кадастровой стоимости.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции 2% от кадастровой стоимости составляет 1 341 604,80 руб. (67 080 240 руб. х 2%).

Учитывая, что период взыскания задолженности истцом заявлен с 15.10.2015 по 31.03.2016, годовой размер арендной платы подлежит индексации на коэффициенты инфляции 2013, 2014, 2015, 2016 годов. Начиная с 01.04.2016 по 31.12.2016, размер арендной платы не подлежит индексации, поскольку обратное нарушало бы установленный законом предельный размер арендной платы.

Согласно Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" уровень инфляции составляет 5,5%.

Согласно Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" уровень инфляции составляет 5%.

Согласно Федеральному закону от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции составляет 5,5%.

Согласно Федеральному закону от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов" уровень инфляции составляет 5,5%.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции:

- за период с 15.10.2015 по 31.12.2015 уплате подлежала арендная плата, рассчитанная по следующей формуле - 67 080 240 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка арендной плата) х 1,055 (индекс инфляции 2013 года) х 1,05 (индекс инфляции 2014 года) х 1,055 (индекс инфляции 2015 года) / 365 х 78 дней = 251 293,83 руб.

- за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 уплате подлежала арендная плата, рассчитанная по следующей формуле - 67 080 240 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка арендной плата) х 1,055 (индекс инфляции 2013 года) х 1,05 (индекс инфляции 2014 года) х 1,055 (индекс инфляции 2015 года) х 1,055 (индекс инфляции 2016 года) / 366 х 91 дней = 308 455,74 руб.

- за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 уплате подлежала арендная плата, рассчитанная по следующей формуле 67 080 240 руб. (кадастровая стоимость) х 2% (ставка арендной плата) / 366 х 275 = 1 008 036,39 руб.

Общий размер арендной платы за период с 15.10.2015 по 31.12.2016, который Рыбаков Г.И. должен был перечислить в бюджет муниципального образования город Новороссийск составляет - 1 567 785,96 руб.

Как указывает сам истец, при формулировании исковых требований им было учтено в счет погашения задолженности по арендной плате платежное поручение N 124 от 04.08.2015 на сумму 258 648,23 руб.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было установлено, что Рыбаков Г.И. платежном поручении N 155 от 01.02.2016 перечислил в бюджет муниципального образования г. Новороссийск 248 072,11 руб. в назначении платежа указал: "арендная плата по договору N 4700002715 (л/с N 1194700000001897) от 16.06.2000".

Судом первой инстанции указанный платеж отнесен в счет погашения задолженности по арендной плате. Истец, возражая указывает, что денежные средства зачтены на вышеуказанный договор в счет погашения задолженности по арендной плате за землю ЗАО "Спецдорремстрой".

Суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной инстанции жалобы отклоняет, поскольку, как указано выше, договор аренды N 4700002715 от 16.06.2000 является действующим, с 15.10.2015 его стороной является предприниматель, в назначении платежа не указано, что производится оплата за предшествующий период за предыдущего арендатора, в силу чего денежные средства, уплаченные Рыбаковым Г.И. в сумме 248 072,11 руб., подлежат отнесению в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, с учетом частичных оплат, сумма задолженности Рыбакова Г.И. перед администрацией г. Новороссийск составляет 1 061 065,62 руб. (1 567 785,96 руб. - 258 648,23 руб. - 248 072,11 руб.).

Администрация г. Новороссийска с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 764 338,18 руб. задолженности.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 764 338,18 руб. (за период с 15.10.2015 по 31.12.2016).

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.07.2016 в сумме 24 559,87 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 6.2 договора аренды N 4700002715 от 16.06.2000 в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, истец вправе требовать начисления процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия в договоре условия о неустойке.

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц).

В силу статьи 395 ГК РФ (в указанной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов произведен истцом без учета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, без учета частичной оплаты (248 072,11 руб.) и с неверным определением периода начисления, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому взысканию подлежит сумма процентов по статье 395 ГК РФ в размере 10 239,35 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов в размере меньшем, чем ему полагалось бы по условиям договора (0,7%). Кроме того, ответчик не представил доказательства, которые бы достоверно подтверждали несоразмерность отыскиваемого размера штрафной санкции последствиям несвоевременного исполнения обязательства по возврату денежных средств истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом апелляционной инстанции требования администрации удовлетворены на 98,19 %. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 437 руб. государственной пошлины по иску и 2 945,7 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-18731/2017 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму долга и государственной пошлины, а также уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов.

Изложить абзацы первый-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Геннадия Ивановича (ИНН 231000981575, ОГРНИП 306231029600016) в пользу администрации муниципального образования города Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) 764 338,18 руб. задолженности по арендной плате, 10 239,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Геннадия Ивановича (ИНН 231000981575, ОГРНИП 306231029600016) в доход федерального бюджета 18 437 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Геннадия Ивановича (ИНН 231000981575, ОГРНИП 306231029600016) в доход федерального бюджета 2 945,7 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов