Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-11988/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-3691/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А13-219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ответчика Молчанова А.Н. по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу А13-219/2017 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верес" (ОГРН 1023500596680; ИНН 3507005996; место нахождения: 160028, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 6, корпус 1, квартира 96; далее - ООО "Верес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1073525014958; ИНН 3525192202; место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 99, офис 44; далее - ООО "ДОК") о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04 декабря 2017 года с ООО "ДОК" в пользу ООО "Верес" взыскано 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 24 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ДОК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Вологодской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Верес" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Верес" в лице генерального директора Колесова А.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 N 1 внесло в кассу ООО "ДОК" 1 100 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 28.11.2015 N1.

Считая, что ответчиком не исполнены обязанности по названному договору, не оказаны услуги по выделению и предоставлению делянки для рубки древесины, истец направил претензию от 11.11.2016 N 126 с требованием вернуть уплаченные денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии.

Ответчик, получив претензию 02.12.2016, оставил ее без исполнения и ответа.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение передачи денежных средств представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 N 1 (том 1, листы 42), которая подписана Богатыревым А.М. и Макаренко Д.А. Также на указанной квитанции имеется часть оттиска печати.

Судом первой инстанции установлено, что Богатырев Александр Михайлович является генеральным директором ООО "ДОК", соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2009 за N 2093525092384.

В суде первой инстанции директор ООО "Верес" Колесов А.В. указал, что денежные средства передавались им представителям ООО "ДОК" в офисе по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 51, днем 28.11.2015. При передаче денежных средств присутствовали от ответчика два человека: Богатырев А.М., директор ответчика, и Макаренко Д.А., подписавший названную квитанцию к приходному кассовому ордеру как кассир.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указал, что Богатырев А.М. денежные средства от директора ООО "Верес" Колесова А.В. не получал, а Макаренко Д.А. никогда не работал в ООО "ДОК".

В целях проверки доводов сторон суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 08.06.2017 назначил почерковедческую экспертизу и судебную техническую экспертизу квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 N 1.

По определениям суда от 08.06.2017 и от 03.08.2017 в распоряжение эксперту представлялись свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы печати ООО "ДОК", в том числе исполненные на документах, оформленных в период спорных правоотношений.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2017 N 1712/1-3/3.1 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 N 1 оттиск печати не был нанесен печатью (клише), экспериментальные образцы оттисков которой выполнены в судебном заседании.

При этом в указанном заключении эксперт делает вывод, что оттиск печати нанесен печатью (клише), образцы оттисков которой (их изображения) представлены на исследование в остальных документах ответчика.

Также по результатам производства судебной почерковедческой экспертизы экспертом оформлено сообщение от 22.06.2017 N 1706/1-3/1.1 о невозможности дать заключение, поскольку исследуемая подпись непригодна к идентификации используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами, так как содержит 93 единицы информации при границе пригодности не менее 120 единиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Частью 1 статьи 86 указанного Кодекса установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение от 30.08.2017 N 1712/1-3/3.1 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом апеллянт с ходатайством о проведении экспертизы у другого эксперта после проведения указанной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, сообщение эксперта от 22.06.2017 N 1706/1-3/1.1 не опровергает доводы истца и не свидетельствует о том, что подпись от имени Богатырева А.М. исполнена другим лицом.

При этом, как говорилось ранее, в экспертном заключении от 30.08.2017 N 1712/1-3/3.1 эксперт делает вывод о том, что оттиск печати нанесен на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.05.2011 N 1 печатью (клише), образцы оттисков которой (их изображения) представлены на исследование в остальных документах ответчика.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать ответчика не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Как правильно отмечено судом, ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

При этом то обстоятельство, что печать нанесена на документ фрагментарно, не имеет значения при условии того, что экспертиза подтвердила принадлежность оттиска печати ответчику.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Более того, представленная по запросам суда информация о местонахождении абонентов по телефонному номеру Колесова А.В. и Богатырева А.М. подтверждает, что оба абонента в период с 11 до 13 часов 28.11.2015 находились в одном районе города вблизи с домом N 51 по улице Чехова города Вологды, на что указывал директор ООО "Верес".

Ссылки подателя жалобы на то, что в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2017, директор истца Колесов А.В. конкретизировал время и пояснил, что они встречались в 15 час 00 мин, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 21.11.2017, Колесов А.В. на вопрос суда не указывает конкретное время, напротив, он поясняет, что встреча произошла точно не утром и не вечером, а днем, где-то после обеда, может быть около трех часов.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, представленными истцом бухгалтерскими документами подтверждается наличие денежных средств в сумме 1 100 000 руб. у общества в спорный период и учет операции по расходованию денежных средств в хозяйственной деятельности общества (том 1, листы 80-94, 97-116).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении порядка оформления квитанции к приходному кассовому ордеру и об отсутствии сведений о спорной хозяйственной операции в первичных бухгалтерских документах и отчетности ООО "ДОК", поскольку за правильность оформления приходного кассового ордера за достоверность бухгалтерского учета и отчетности несет организация, в кассу которой поступают наличные деньги.

Доводы подателя жалобы о том, что договора от 28.11.2015 N 1 не существовало, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Из представленных истцом в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений следует, что в сентябре 2015 года между представителями ООО "Верес" и представителем ООО "ДОК" была достигнута договоренность о заключении договора поставки лиственного леса на корню.

На протяжении трех месяцев велись переговоры об условиях договора.

В ноябре 2015 года договоренность была достигнута и ООО "Верес" со своей стороны был подписан договор от 28.11.2015 N 1, далее договор передан для подписания генеральному директору ООО "ДОК" Богатыреву А.М.

Вместе с подписанным договором Богатыреву А.М. переданы наличные денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Директору Колесову А.М. напечатан и передан приходно-кассовый ордер на получение ООО "ДОК" названной суммы.

От подписания договора Богатырев А.М. отказался, ссылаясь на то, что договор не исполнен.

Подписанный сторонами договор от 28.11.2015 N 1 суду не представлен.

При этом доводы истца о существовании договора от 28.11.2015 N 1 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 N 1, подписанной Богатыревым А.М. и скрепленной печатью ответчика, в которой указанный договор прописан в качестве основания.

Однако ответчиком не представлено доказательств в опровержение данных пояснений.

Между тем в предварительном судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО "ДОК" Богатырев А.М. признавал факт получения денежных средств, считая, что деньги им получены во исполнение условий иного договора. В отзыве на иск ответчик указал, что затрудняется пояснить была ли передача денежных средств.

Таким образом, ответчик не отрицает получение от истца данной денежной суммы.

Ссылки ООО "ДОК" на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены доводы ответчика о наличии между сторонами договоров от 19.07.2016 N 1, 2, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку непонятно, какое отношение имеют данные договоры, заключенные в 2016 году, к спорным отношениям по передаче денежных средств в 2015 году.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что основанием возникновения неосновательного обогащения следует считать требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 100 00 руб., наличия иных оснований для их невозврата материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования истца.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДОК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу А13-219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова