Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-431/18

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А13-7685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Карпенко Н.В. по доверенности от 29.12.2017 N 491, Амосова А.С. по доверенности от 29.12.2017 N 492,

рассмотрев апелляционную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу N А13-7685/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" (ОГРН 1083525012075, ИНН 3525209086; место нахождения: 160028, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 13б; далее - Учреждение) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 27 200 руб. 46 коп.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Судом 04 августа 2017 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением 08 августа 2017 года в суд заявления об изготовлении мотивированного решения судом составлено мотивированное решение от 14 августа по настоящему делу.

Решением суда в полном виде от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Учреждение 14.11.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ссылается на установление факта расхождения сведений в копиях акта и расчета представленных истцом и имеющихся у ответчика. Считает, что расхождения являются результатом фальсификации документов истцом, произведенной в форме дописки сведений в указанные документы после их подписания сторонами. Факт существенного расхождения сведений в находящихся у сторон экземплярах акта является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для дела.

Определением суда от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 августа 2017 года по делу А13-7685/2017 отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное рассмотрение существенных обстоятельств дела, неполное изучение доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 представителями истца в присутствии начальника филиала N 2 Учреждения Кочнева Е.Н. выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии путем подключения к проводам ВЛ-0,4кВ "Котельная" от ЗТП 400 кВА "Мастерские" ВЛ-10 кВ "Лохта" ПС 110/35/10 кВ "Климовская" Общества однофазного кабеля поста пожарной охраны, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Яганово.

Отсутствие у ответчика договора на поставку электрической энергии по данному объекту подтверждается письмом открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от 20.01.2017.

По выявленному факту составлен акт о бездоговорном потреблении от 08.02.2017 N БД-ЮР 2017 ЧЭС 0001, подписанный представителем ответчика без возражений.

К акту от 08.02.2017 составлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в соответствии с которым общий объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 3041 кВтч.

В соответствии с произведенным истцом расчетом стоимость объема потребленной электроэнергии составила 27 200 руб. 46 коп. Данный расчет также подписан ответчиком без возражений.

На рассчитанную сумму в адрес ответчика истцом выставлен счет от 28.02.2017 N 25-00000022 на общую сумму 27 200 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.

Судом 04 августа 2017 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

Решением суда в полном виде от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Учреждение сослалось на установление факта расхождения сведений в копиях акта и расчета, представленных истцом и имеющихся у ответчика.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из вновь открывшихся обстоятельств является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 ААПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Учреждение сослалось на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Учреждение указало на наличие в деле копии акта о бездоговорном потреблении от 08.02.2017 N БД-ЮР 2017 ЧЭС 0001, и расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которые отличаются от копий этих документов, имеющихся у ответчика.

Как указал суд первой инстанции, до вынесения решения суда в виде резолютивной части от 04.08.2017, и в полном виде от 14.08.2018, исковое заявление и все приложенные к нему документы размещены в режиме ограниченного доступа на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел".

Сторонам в определении от 14.06.2017 о принятии искового заявления в упрощенном порядке указано, что для обеспечения доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru необходимо использовать секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего определения.

Определение суда от 14.06.2017 получено Учреждением 19.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении.

То есть Учреждение имело возможность до принятия судом решения по настоящему делу ознакомиться с материалами дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а также в соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ представитель ответчика, подав соответствующее заявление суду, мог ознакомиться с материалами дела, и снять с них копии.

Ознакомившись с материалами дела ответчик, мог представить суду копии имеющихся у него спорных документов.

Соответственно, пользуясь добросовестно процессуальными правами, ответчик о том, что копии представленных истцом спорных документов, отличаются от имеющихся у него копий, должен был узнать до принятия судом решения.

Таким образом, приведенные Учреждением обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку могли и должны быть известны Учреждению на момент рассмотрения настоящего спора.

Ссылка Учреждения на то, что перечисленные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства, стали известны Учреждению только после ознакомления с материалами дела 15.08.2017, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия в деле копий спорных документов не соответствующих их копиям, имеющимся у Учреждения, мог быть использован последним в качестве самостоятельного довода при представлении возражений на исковое заявление.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае доводы Учреждения по существу направлены на возможность представления им новых доказательств в опровержение уже установленных обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В настоящем деле, ответчик, не воспользовавшийся своими процессуальными правами, обнаружил новые доказательства после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заявлении Учреждение ссылалось на фальсификацию доказательств.

Однако по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факты фальсификации доказательства, установленные в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика, изложенные в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, об отсутствии подписи ответчика в акте, об отсутствии в акте даты предыдущей проверки прибора учета, о том, что акте о бездоговорном потреблении не указан способ осуществления безучетного потребления, были изложены ответчиком в апелляционной жалобе и им дана оценка апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2017 года по делу N А13-7685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева