Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 21АП-380/18

20 февраля 2018 г.

Дело N А83-656/2013

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Леонтьевой Светланы Егоровны на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 апреля 2013 г. по делу N А83-656/2013 (N 901/656/13-г),

установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 апреля 2013 г. по делу N 901/656/13-г (N А83-656/2013) иск публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в лице Евпаторийского РЭС к физическому лицу-предпринимателю Леонтьевой Светлане Егоровне о взыскании задолженности за потребление активной электрической энергии, пени и других затрат, удовлетворен частично.

Государственной Думой Российской Федерации 20 марта 2014 г. и Советом Федерации 21 марта 2014 г. одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26 декабря 2014 г.

Леонтьева Светлана Егоровна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 апреля 2013 года по делу N 901/656/13-г (N А83-656/2013).

Одновременно с апелляционной жалобой Леонтьевой Светланой Егоровной заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы сослался на то, что о принятом судебном акте заявителю стало известно 19 января 2018 г. после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2016 г., 21 марта 2017 г., 08 сентября 2017 г.

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18 марта 2014 г. и вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице Евпаторийского РЭС обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к физическому лицу-предпринимателю Леонтьевой Светлане Егоровне о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 64 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в редакции действующей на момент обращения истца с иском, Хозяйственным судом Автономной Республики Крым определением от 20 февраля 2013 г. возбуждено производство по делу. Определение от 20 февраля 2013 г. направлено сторонам по адресам, указанным в исковом заявлении.

В силу норм статьи 64 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в случае непредоставления сторонами информации об их почтового адреса, определение об открытии производства по делу направляется по адресу местонахождения (места жительства) сторон, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей. В случае отсутствия сторон по такому адресу, считается, что определение о возбуждении производства по делу вручено им надлежащим образом.

Физическое лицо-предприниматель Леонтьева Светлана Егоровна была извещена о возбуждении производства по делу по юридическому адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, ул. Хлебная, д. 32, кв. 2. Этот же адрес указан в договоре о поставке электрической энергии от 13 мая 2004 г. N 949 (л.д. 11, обратная сторона).

В силу статьи 64 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ответчик - физическое лицо-предприниматель Леонтьева Светлана Егоровна была извещена надлежащим образом.

Согласно статье 87 Хозяйственного процессуального кодекса Украины полное решение отсылается сторонам, которые принимали участие в судебном процессе, но не присутствовавшим в судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее трех дней со дня их принятия или по их обращению вручаются им под расписку непосредственно в суде.

В материалах дела имеется почтовый возврат копии решения суда от 08 апреля 2013 г. со справкой отделения почтовой связи, в которой указано, что извещение не было вручено адресату - физическому лицу-предпринимателю Леонтьевой Светлане Егоровне в связи "с окончанием срока хранения".

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено, что не позволяет восстановить пропущенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанции операционного офиса ПАО "РНКБ Банк" в г. Евпатория от 20 января 2018 г. N 24.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Леонтьевой Светланы Егоровны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Леонтьевой Светланы Егоровны на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08 апреля 2013 г. по делу N А83-656/2013 (N 901/656/13-г) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Леонтьевой Светлане Егоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по квитанции операционного офиса ПАО "РНКБ Банк" в г. Евпатория от 20 января 2018 г. N 24.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: Апелляционная жалоба с приложением на 26 листах;

квитанция операционного офиса ПАО "РНКБ Банк" в

г. Евпатория от 20 января 2018 г. N 24.;

почтовый конверт.

Судья

А.В. Зарубин