Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-429/18

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-58988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Монополия мусора"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017, принятое судьей Романовым О.В. (43-550)

по делу N А40-58988/17

по иску ООО "СК "Согласие"

к ООО "Монополия мусора"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ромашин Э.С. по дов. от 22.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монополия мусора" 1846382,06 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Решением суда от 24.11.2017 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что разница между фактическим размером ущерба и убытками, подлежащими взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу автоэкспертизу, ссылаясь на то, что в отсутствие подобной экспертизы невозможно определить, соразмерно ли сделаны выплаты страховой компанией, с учетом ли износа деталей.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки "Scania 783437", государственный регистрационный знак А 616 АС 750, и марки "Mercedes", государственный регистрационный знак Х 064 РК 777.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Scania 783437", государственный регистрационный знак А 616 АС 750, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0010200-200372515/15-ТЮ, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Mercedes", государственный регистрационный знак Х 064 РК 777, и нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 22.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2016.

Автомобиль марки "Mercedes", государственный регистрационный знак Х 064 РК 777, принадлежит на праве собственности ООО "Монополия Мусора".

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 2246382,06 руб., что подтверждается платежным поручением N 211660 от 26.08.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0358789113.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию 210500-77-М/УС от 10.10.2016 с требованием о возмещении убытков в размере 1846382, 06 руб. (2246382, 06 руб. - 400 000,00 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае наличие страхового случая (ДТП) и размер ущерба, а также вина причинителя вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания не доверять расчету, представленному истцом, отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений ст.1072 ГК РФ и п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обоснованно указал, что разница между фактическим размером ущерба (2246382,06 руб.) и убытками, подлежащими взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда (400000 руб.), подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Поскольку автомобиль марки "Mercedes", государственный регистрационный знак Х 064 РК 777, принадлежит на праве собственности ООО "Монополия Мусора", то согласно требованиям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика (юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в заявленной сумме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1846382,06 руб.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении автоэкспертизы по делу (отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2018) апелляционным судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ оснований для ее проведения. При этом апелляционный суд исходил из того, что повреждения транспортного средства, исходя из их локализации, соответствуют причиненным в спорном ДТП, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами о фактически выполненном восстановительном ремонте транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД о ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-58988/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров