Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-21/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А42-7412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бабошина Т.В. по доверенности от 21.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21/2018) ООО "Косам" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу N А42-7412/2017 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВиТЭК"

к ООО "Косам"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиТЭК" (ИНН 5190132530, ОГРН 1045100220241, адрес регистрации: переулок Хибинский, дом 2, город Мурманск, 183010) (далее - ООО "ВиТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Косам" (ИНН 5112300178, ОГРН 1025100748397, адрес регистрации: улица Павла Стеблина, дом 22, корпус 3, город Снежногорск, Мурманская область, 184682) (далее - ООО "Косам", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2014 N 1П-2014 в сумме 7 411 320 руб. 66 коп. и штрафной неустойки в сумме 1 989 855 руб. 80 коп., всего 9 401 176 руб. 46 коп.

09.10.2017 ООО "ВиТЭК" представило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 607 182 руб. 68 коп. и штрафную неустойку в сумме 2 169 306 руб. 24 коп., всего 8 776 488 руб. 92 коп. Также истец представил в суд доказательства направления ответчику акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2017.

13.11.2017 истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 09.11.2017 б/н, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 607 182 руб. 68 коп. и штрафную неустойку в сумме 2 391 847 руб. 80 коп., всего 8 999 030 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 15.11.2017). Решением суда от 22.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера неустойки, ООО "Косам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Требование в части уплаты штрафной неустойки ответчик не признаёт, сославшись на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате, полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. От ООО "Косам" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 1П-2014 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель, в свою очередь, обязуется совершить все необходимые действия по приёму поставляемых нефтепродуктов и их оплате на условиях, указанных в настоящем Договоре (пункт 1.1. Договора).

Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору (далее - Соглашение) на каждую партию товара, которые после подписания уполномоченными представителями Сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается в рублях. Цена каждой партии товара договорная и включает в себя стоимость товара, НДС, а также стоимость возможных дополнительных затрат (отгрузка, доставка и пр.)

Покупатель полностью, на основании выставленных счетов-фактур, оплачивает Поставщику партию поставленного Товара по истечении 10 (Десяти) банковских дней с даты поставки Товара, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями (пункт 3.2. Договора).

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика в период с 06.04.2015 по 31.07.2017 произведена поставка нефтепродуктов на сумму 21 319 764 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись и оттиск печати Покупателя.

Ответчиком оплата топлива в полном объёме не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 411 320 руб. 66 коп.

22.06.2017 истец направил ответчику досудебную претензию об уплате задолженности по договору поставки от 24.01.1014 N 1П-2014 и штрафной неустойки в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии, с указанием, что в случае отказа от добровольного исполнения своих обязательств, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании денежных средств с начислением всех штрафных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством.

13.09.2017 истец повторно направил ответчику досудебную претензию об уплате задолженности по договору поставки от 24.01.2014 N 1П-2014 и штрафной неустойки.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленные нефтепродукты, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец, помимо требования о взыскании основного долга в сумме 7 411 320 руб. 66 коп., заявил требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 1 989 855 руб. 80 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки от 24.01.2014 N 1П-2014.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 607 182 руб. 68 коп. и штрафную неустойку в сумме 2 391 847 руб. 80 коп., всего 8 999 030 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчику нефтепродуктов на сумму 6 607 182 руб. 68 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Покупатель полностью, на основании выставленных счетов-фактур, оплачивает поставщику партию поставленного Товара по истечении 10 (десяти) банковских дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями (пункт 3.2. Договора).

В сроки, предусмотренные договором поставки от 24.01.2014 N 1П-2014, ответчик поставленные в его адрес нефтепродукты не оплатил.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленных нефтепродуктов истец вправе требовать уплаты штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. Договора.

Поскольку оплата поставленных нефтепродуктов была произведена с нарушением содержащихся в Договоре сроков, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Расчёт произведён истцом обоснованно и принят судом.

Возражений относительно правильности произведённого истцом расчёта неустойки ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании штрафной неустойки за период с 14.09.2017 по 15.11.2017 заявлено с несоблюдением претензионного порядка обоснованно отклонен судом.

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абзац 1 указанного пункта Постановления Верховного Суда Российской Федерации), что в данном случае места не имеет, поскольку рассматриваемый по настоящему делу иск изначально был заявлен о взыскании одновременно и основной задолженности, и штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установитё что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и штрафную неустойку, а также указал на то, что в случае отказа от добровольного исполнения своих обязательств, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании денежных средств с начислением всех штрафных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Таким образом, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в суд 18.09.2017, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки за период с 14.09.2017 по 15.11.2017 истцом не соблюден, не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления N 7 гласит, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2017 по делу N А42-7412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало