Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-18308/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-62594/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-62594/17, принятое судьей Минаевой Н.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 38 400 руб. ущерба в порядке суброгации, полученного в результате произошедшего ДТП 20.01.2017 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак Е177РА128 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0346509715 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") причинив ущерб автомобилю TOYOTA HULUX государственный регистрационный знак К188КР70 (полис N 0817 МТ 0001 АО "СОГАЗ"), (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-62594/17 требования АО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 22.12.2017, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 г. по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 241/2, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Нiluх" (государственный регистрационный номер K188KP70), застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 0817 МТ 0001.

Согласно административному материалу, водитель Лесник Константин Павлович управлявший автомобилем "ВАЗ 21065" (государственный регистрационный номер Е177РА28), нарушил п. 10.1 ПДЦРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0346509715.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 352 032 руб., что подтверждается платежным поручением N 85199 от 20.04.2017.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 122 900 руб. 24.04.2017 г., согласно Акта об обнаружении скрытых дефектов, на основании страхового акта N 0817 МТ 0001DN004Д, АО "СОГАЗ" произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 17 576 руб., что подтверждается платежным поручением N 2744563 от 01.06.2017 г., согласно автотехнической экспертизы N605885 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 38 400 руб. АО "СОГАЗ" обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией NОРСИ-17-01893 о доплате суммы страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел частичную выплату страховой суммы в размере 3200 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 764 от 05.07.2017.

Таким образом, истец просит взыскать 38 400 руб. задолженности по возмещению ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию, а ответчиком доказательств возмещения убытков в полном размере не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 3200 руб. Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 38 400 руб.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате оставшейся части страхового возмещения суду не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Истцом в адрес ответчика направлялись две претензии N ОРСИ-17-01899 от 06.06.2017 и N ОРЦД-17-03883 от 27.06.2017.

Также ответчиком было произведена частичная оплата страхового возмещения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Безусловных оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену судебного акта по настоящему делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-62594/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина