Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-1996/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-33386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": представитель Дончук Г.П. по доверенности от 14.02.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания": представитель Филимонкина Д.В. по доверенности от 04.05.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2018 по делу N А53-33386/2016 об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"

(ИНН 6154097882, ОГРН 1056154072380)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2018 Федеральной налоговой службе России отказано во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети". Заявление о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что МУП "Тепловые сети" является субъектом естественной монополий в сфере услуг оказываемых в топливно-энергетической сфере. Уполномоченным органом не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", указанное в пунктах 1 -3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых взыскать долг не удалось.

ООО "Топливно-энергетическая компания" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Постановлением Администрации города Таганрога от 12.10.2017 г. N 1792, МУП "Тепловые сети" утратило статус ЕТО, а также МУП "Тепловые сети" передало КУИ г. Таганрога теплосетевой комплекс, который впоследствии был передан в иные теплоснабжающие организации. МУП "Тепловые сети" обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства)", к должнику необходимо применять общие положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети".

19.05.2017 (согласно почтовому штемпелю 11.05.2017) через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" от заявления о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания" о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Таким образом, в Арбитражный суд Ростовской области несколько заявлений о признании должника банкротом. Порядок рассмотрения заявлений установлен в п. 8 ст.42 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы является вторым заявителем по делу.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в обоснование заявления о признании муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом) указала, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 1 338 492,15 руб., из которых 1 101 766,16 руб. - недоимка, 90 774,89 руб. - пени, 145 951,8 руб. - штрафы.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополии" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Услуги в сфере передачи электрической и тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" было зарегистрировано 18.11.2005., состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1056154072380.

Деятельность муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" заключается в поставке тепловой энергии потребителям как единая теплоснабжающая организация в соответствии с договорами теплоснабжения.

В силу ФЗ "О теплоснабжении" реализация и передача тепловой энергии (мощности), теплоносителя является регулируемым видом деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона "О естественных монополиях", и пункту 5.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 формирование и ведение Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, отнесено к функциям Федеральной службы по тарифам.

Порядок ведения Реестра субъектов естественных монополий, а также порядок включения юридических лиц в данный Реестр, определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденных приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 за N 417-э.

Включение (нахождение) в Реестре субъектов естественных монополий не носит разрешительный характер. Действующее законодательство не содержит норм, связывающих наличие статуса субъекта естественных монополий с моментом включения юридического лица в соответствующий Реестр.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие должника в федеральном реестре субъектов естественных монополий правового значения не имеет, поскольку при квалификации юридического лица, как субъекта естественной монополии, определяющим признаком является объективное наличие признаков, установленных статьей 3 Федерального закона "О естественных монополиях" и фактическое осуществление деятельности им, указанной в статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях", а не факт включения этого юридического лица в Реестр субъектов естественных монополий.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии потребителям как единая теплоснабжающая организация в соответствии с договорами теплоснабжения, то есть по оказанию услуг в условиях естественной монополии, указанную в статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях", по состоянию на дату обращения с заявлением о банкротстве имело в пользовании на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для оказания услуг, в отношении оказываемых предприятием услуг установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, предприятие получало выручку от оказания услуг, то есть фактически обладает признаками субъекта естественной монополий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП "Тепловые сети" является субъектом естественной монополий в сфере услуг оказываемых в топливно-энергетической сфере.

Доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства могут быть установлены лишь при приеме заявления, подлежат отклонению.

На стадии принятия заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) у суда из текста заявления не имелось возможности установить, что МУП "Тепловые сети" обладает особым статусам субъекта естественных монополий, что должны были быть применены условия пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Должником соответствующие документы были представлены лишь в судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Таким образом, при обращении в суд с заявлением Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области должна была представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых взыскать долг не удалось.

Уполномоченным органом не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети".

Установлено, что в отношении должника имеется исполнительное производство N 138308/16/61018-ИП от 19.10.2016, в рамках которого на имущество предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017 наложен арест. Однако, данное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 012104003 от 05.09.2016, выданного в рамках дела NА53-3520/2016. Сведения о наличии в отношении должника исполнительных производств, возбужденных по инициативе заявителя, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области не соответствует требованиям ст.197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеются иные заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно отказал Федеральной налоговой службе России во введении наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" и оставил заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Администрации города Таганрога от 12.10.2017 г. N 1792, МУП "Тепловые сети" утратило статус ЕТО, не могут быть приняты во внимание.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приказ КУИ г. Таганрога N 472 от 14.06.2017.

Приказ N 696 от 20.09.2017 "О передаче объектов теплоснабжения с баланса МУП "Тепловые сети" на баланс КУИ г. Таганрога в состав муниципальной казны", Постановлением Администрации города Таганрога от 12.10.2017 г. N 1792 "Об утрате МУП "Тепловые сети" статуса единой теплоснабжающей организации" и Постановление N2171 от 07.12.2017 "О внесении изменений в Постановление Администрации г. Таганрога от 15.06.2017 N864" суду первой инстанции представлены не были.

Указанные документы были представлены подателем жалобы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривал дело по имеющимся в нем доказательствам.

Уполномоченный орган судебный акт не обжаловал.

Кроме того, фактически, должник утратил статус ЕТО, и статус субъекта естественной монополии в результате изъятия у него теплосетей и передачи их иной организации. Данные действия были совершены в период между принятием судом к производству заявления и рассмотрением его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 03.08.2017. N 310-ЭС17-2333, согласно которой при рассмотрении заявления о признании должника банкротом моментом для определения наличия либо отсутствия признаков банкротства является дата принятия к производству такого заявления.

Следует отметить, что кредиторы и податель жалобы не лишены права обратиться в суд с заявлениями о признании МУП "Тепловые сети" в общем порядке, представив обоснование заявления с учетом изменившегося статуса должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 по делу N А53-33386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко