Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-890/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-19960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Оризон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2017 по делу N А32-19960/2016 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017, принятого по иску Мадюкина Вадима Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Оризон"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Мадюкин Вадим Витальевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Оризон" с требованием о взыскании о взыскании действительной стоимости доли в размере 28 248 122 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 847 750 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, с ООО "Фирма Оризон" в пользу Мадюкина В.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Фирма Оризон" в размере 14 753 901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 073 729 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 127 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказано. С ООО "Фирма Оризон" в пользу ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга" взысканы денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. С ООО "Фирма Оризон" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 112 138,15 руб. Мадюкину В.В. из Федерального бюджета возвращена, уплаченная по чек-ордеру от 09.06.2016 государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

ООО "Фирма Оризон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов до 31.12.2017, в части взыскания действительной стоимости доли до 30.06.2018 (с учетом уточнений, л.д. 156-157 т.1)

Заявление мотивировано значительностью взысканной суммы, отсутствием возможности единовременной выплаты, принятием мер по получению кредита на сумму 10 000 000 руб., намерением продать земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости для расчета с истцом и другими вышедшими из общества участниками, выводом всех оборотно-денежных средств в случае единовременного исполнения решения, что приведет к увеличению кредиторской задолженности и банкротству.

Определением от 22.09.2017 суд первой инстанции принял указанное заявление к производству, назначил судебное заседание и известил службу судебных приставов.

Определением от 27.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Фирма Оризон" об отсрочке исполнения решения суда от 01.06.2017 по делу N А32-19960/2016.

Суд указал, что срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, не обоснован, не представлено доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения решения в испрашиваемый должником срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Оризон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арест счета парализует деятельность общества, не позволяет рассчитываться с поставщиками за приобретенное сырье, что создает предпосылки к банкротству, суд не учел, что для общества взысканная сумма денежных средств является значительной, истец отказался принять имущество, общество в настоящее время принимает меры по получению кредита для выплаты долга, выставило на продажу ненужное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что срок выплаты действительной стоимости доли наступил 01.04.2014, решение по делу вступило в законную силу только 04.08.2017, с указанного момента уже прошло более трех месяцев, в связи с чем полагает, что исполнение своей обязанности ответчиком уже фактически было отсрочено на значительное время.

В судебное заседание не явились представитель должника, взыскателя и службы судебных приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, исключающим возможность единовременной выплаты, принятием мер к получению кредита и продаже имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о сложном финансовом положении должника сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как было указано ранее, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Из заявления ответчика следует, что он располагает имуществом, стоимость которого позволяет исполнить решение, однако возникший перед истцом в 2014 году долг до настоящего времени обществом не погашен (судебными акта по настоящему делу установлен факт подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО "Фирма Оризон" еще 28.03.2014, заявление получено обществом 01.04.2014). Таким образом, не погашая возникший долг уже практически на протяжении четырех лет, общество просит и далее отсрочить исполнение решения с целью предоставления ему возможности рассчитываться своевременно с иными кредиторами и желает при этом избежать неблагоприятных последствий ареста счета, не дающих ему такой возможности.

Между тем, такое поведение должника является явным нарушением баланса интересов сторон и прав взыскателя.

Отказ взыскателя от получения в счет действительной доли имущества является правом последнего и не может служить обоснованием необходимости отсрочки исполнения решения.

Намерение по получению кредита и продаже имущества свидетельствует о том, что возможность исполнить решение у ответчика имелась, однако реализовать ее он не спешил. Должник не обосновал, почему для принятия указанных им мер необходимо 11 месяцев. Данный срок с очевидностью неразумен и не соответствует обычным временным затратам на получение кредита и продажу имущества.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта существенно нарушило бы баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для отмены обжалуемого определения и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-19960/2016 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов