Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-16564/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А81-4791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16564/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 по делу N А81-4791/2017 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ОГРН 1088906000028, ИНН 8906008363)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 11189050044008, ИНН 8905049600)

о признании недействительным решения от 24.03.2017 N 2.10-15/0641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Доценко Романа Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-15/17663 от 19.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" - Хндрик Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.09.2017 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Доценко Романа Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЛенАр", налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 5 по ЯНАО) о признании незаконным решения от 24.03.2016 N 2.10-15/0641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Доценко Роман Анатольевич (далее по тексту - третье лицо, предприниматель, ИП Доценко Р.А.).

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: решение инспекции от 24.03.2017 N 2.10-15/0641 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в размере 3 347 322 руб., в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 334 732 руб.; зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 012 590 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по сделкам с ИП Доценко Р.А., в частности, не опровергнута реальность произведенных строительных работ и не оспорена фиктивность представленных заявителем документов в подтверждение понесенных расходов по сделкам со спорным контрагентом.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в проверяемом налоговом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО "ЛенАр" с целью получения незаконной налоговой выгоды умышленно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций посредством необоснованного завышения расходов путем составления фиктивных, притворных договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ (от 01.01.2014 N 16/14, от 15.01.2013 б/н и от 12.01.2015 б/н), поставки готовых бетонных смесей (от 01.02.2013 N01/13) с ИП Доценко Р.А.

При этом, согласно доводам подателя жалобы, контрагент общества по означенным сделкам никакой реальной предпринимательской деятельности не осуществлял, более того, по отношению к налогоплательщику является взаимозависимым лицом, трудовыми ресурсами и производственными активами для выполнения согласованных с обществом работ не обладает, наемные работники предпринимателем по гражданско-правовым договорам не привлекались.

Изложенное, как полагает инспекция, в том числе подтверждается теми обстоятельствами, что контрагент находится в трудовых отношениях с ООО "ЛенАр", у означенных лиц совпадают IP-адреса, с которых управляются расчетные счета в системе "клиент-банк", представляется электронная отчетность, а в будущем выставляются электронные счета-фактуры, при этом расчетные счета данных лиц также открыты в одном банке (ПАО "Западно-Сибирском коммерческом банке"), в то же время предпринимателем не снимаются денежные средства на нужды организации (на оплату поставщикам, коммунальные платежи, командировочные расходы, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств), не производится закуп материалов и оборудования, для выполнения строительных работ.

Кроме того, как указывает налоговый орган, ИП Доценко Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до осуществления хозяйственных операций с единственным заказчиком - ООО "ЛенАр", с идентичными видами экономической деятельности.

Все вышеприведенные факты, по убеждению подателя жалобы, свидетельствуют о совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольным ему лицом виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Доценко Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2016 N 19 (далее по тексту - решение о проведении выездной налоговой проверки) в отношении ООО "ЛенАр" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам рассмотрения результатов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.03.2017 N 2.10-15/0641 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДФЛ за 2015 год в размере 552 874 руб.; налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 3 347 322 руб., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 334 732 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 3 012 590 руб.

Названным решением также установлено наличие кредиторской задолженности общества по НДФЛ по состоянию на 24.03.2017 в размере 222 189 руб.

Кроме того, решением от 24.03.2017 N 2.10-15/0641 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм НДФЛ в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 445 948 руб. 36 коп.; за непредставление суммы расчета НДФЛ в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 48 000 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога на прибыль за 2015 год в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 338 928 руб. 80 коп. Также ООО "ЛенАр" названным решением начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 355 797 руб. 49 коп.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль за 2015 год в размере 3 347 322 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по ЯНАО, Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 05.07.2017 N 228 решение инспекции от 24.03.2017 N 2.10-15/0641 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая решение инспекции в указанной выше части не законным, ООО "ЛенАр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

25.10.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 3 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в случае их доказанности налоговым органом: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной должно быть установлено допустимыми и относимыми доказательствами хотя бы одно из следующих обстоятельств: умышленное создание налогоплательщиком схемы по минимизации налоговых обязательств; нереальность хозяйственных операций по которым налогоплательщик получает налоговую выгоду; совершение хозяйственных операций в отсутствие разумных экономических причин (целей делового характера).

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", согласно которому налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о завышении обществом в 1 квартале 2015 года при исчислении налога на прибыль организаций расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму выполненных ИП Доценко Р.А. работ по договорам от 15.01.2013, от 01.01.2014 N 16/14, от 12.01.2015 в размере 16 736 609 руб. Выводы инспекции основаны на совершении заявителем совместно с подконтрольным ему лицом - спорным контрагентом, виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ИП Доценко Р.А., пришел к выводу о необоснованности позиции налогового органа, заключив, что инспекцией не опровергнута реальность выполненных контрагентом заявителю согласованных работ по заключенным договорам, не оспорены первичные документы, предоставленные в подтверждение понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, не свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно материалам дела в проверяемом периоде между обществом и ИП Доценко Р.А. заключены следующие договоры:

- договор от 15.01.2013, согласно которому предприниматель обязуется по согласованным и подписанным дополнительным соглашениям поставлять материалы и выполнять строительно-монтажные работы. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2014 к договору от 15.01.2013 ИП Доценко Р.А. обязуется из материалов ООО "ЛенАр" выполнить работы по обшивке металлосайдингом и устройству чернового пола по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 3 в микрорайоне 11 г. Муравленко", в срок с 01.08.2014 по 15.12.2014. Объем работ определен локальной сметой N 1, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 6 536 100 руб. (без НДС), в т.ч. оплата труда рабочих - 2 186 171 руб. В подтверждение факта выполнения работ контрагентом по данному договору предпринимателем в материалы дела предоставлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.12.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15.12.2014 на сумму 6 536 100 руб.

- договор от 01.01.2014 N 16/14, согласно которому предприниматель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Жилой дом N 3 в мкр. 11 г. Муравленко", "Жилой дом N 4 корпус а, б в 11 мкр. г. Муравленко". Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2015 к договору от 01.01.2014 N 16/14 ИП Доценко Р.А. обязуется из материалов ООО "ЛенАр" выполнить внутренние отделочные работы по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 3 в микрорайоне 11 г. Муравленко", в срок с 12.01.2015 по 30.12.2015. Объем работ определен локальной сметой N 2, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 11 552 835 руб. (без НДС), в т.ч. оплата труда рабочих - 4 626 228 руб. В подтверждение факта выполнения указанных работ спорным контрагентом налогоплательщиком в материалы дела предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 30.12.2015 и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.12.2015 на сумму 11 552 835 руб.

- договор от 12.01.2015, согласно которому предприниматель обязуется по согласованным и подписанным дополнительным соглашениям поставлять материалы и выполнять строительно-монтажные работы. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2015 к договору от 12.01.2015 ИП Доценко Р.А. обязуется из материалов ООО "ЛенАр" выполнить работы по обшивке фасада металлосайдингом и по штукатурке внутренних стен по объекту: "Пятиэтажный жилой дом в капитальном исполнении в г. Муравленко", в срок с 12.01.2015 по 30.03.2015. Объем работ определен локальной сметой N 1, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 8 020 443 руб. (без НДС), в т.ч. оплата труда рабочих - 2 560 370 руб. В подтверждение выполнения указанных работ заявителем предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.03.2015, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.03.2015 на сумму 8 020 443 руб.

Всего стоимость работ, выполненных предпринимателем для общества по указанным договорам, составляет 26 109 378 руб., без учета оплаты труда рабочих - 16 736 609 руб.

При этом инспекций не опровергается фактическое выполнение указанных работ для ООО "ЛенАр", равно как и не оспаривается достоверность предоставленных первичных документов в подтверждение понесенных расходов на оплату данных работ и товаров.

Позиция налогового органа сводится к тому, что данные работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика, при этом контрагент является лицом взаимозависимым, подконтрольным заявителю, собственными трудовыми ресурсами и производственными активами не располагает, договоры с означенным лицом заключены обществом исключительно с целью минимизации налоговых обязательств ООО "ЛенАр".

Как установлено судом первой инстанции, Доценко Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.01.2012, применяет упрощенную систему налогообложения. Доказательств прекращения предпринимательской деятельности контрагента заявителя в проверяемом периоде материалы дела не содержат. Основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительной деятельности и 30 дополнительных видов деятельности.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, налогоплательщиком подтверждено наличие у контрагента заявителя как трудовых ресурсов, так и производственных активов для выполнения согласованных с обществом работ, равно как и подтверждена реальность осуществления спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Так, в материалы дела представлены документы: товарные накладные, кассовые чеки, несения ИП Доценко Р.А. расходов, связанных с приобретением контрагентом в 2014 - 2016 годы строительных материалов, расходных материалов, запчастей, товаров у ИП Крехтунова Г.Б., ИП Подольской Г.А., ИП Качура В.Д., ООО "Карагайский камень, ИП Чеджемовой Е.И., ИП Сапоновой Е.М., ИП Сапонова В.А., ИП Новоселова В.М., ИП Новоселова В.В., ООО "СеверСтройСнабжение", МУП "Муравленковские коммунальные системы".

Доказательств того, что означенные материалы не использовались контрагентом при выполнении работ по сделкам с налогоплательщиком, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что контрагенту в спорном периоде МУП "Муравленковские коммунальные системы" были оказаны услуги по проведению предрейсового осмотра водителей, что подтверждается: счетом-фактурой N 00000596 от 30.06.2015; счетом-фактурой N 00000786 от 31.07.2015; счетом-фактурой N 00000986 от 30.09.2015, а также транспортные услуги с использованием транспортного средства "Белорус 82,1", что подтверждается: счетом-фактурой N 00001022 от 30.09.2015; актом N 00000875 от 30.09.2015; счетом-фактурой N 00001021 от 02.09.2015; актом N 00000874 от 02.09.2015. Изложенное также следует из выписки по расчетному счету ИП Доценко Р.А. за 2015 год, согласно которой третье лицо в данный период несло транспортные расходы, связанные с арендной транспортного средства "Амкадор N 211" по отношениям аренды транспортного средства без экипажа с МУП "Муравленковские коммунальные системы". Таким образом, вопреки ошибочным доводам инспекции, у предпринимателя имелись транспортные средства для выполнения заключенных с обществом договоров.

В материалы дела предпринимателем также предоставлены копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 - 2016 годы, копии расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в ФОМС за 2014 -2015 годы, т.е. контрагентом заявителя велась налоговая и бухглатерская отчетность, осуществлялись страховые платежи.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у контрагента общества трудовых ресурсов для исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, инспекцией не опровергнуто, что ИП Доценко Р.А. привлекал физических лиц - Лавреки В.М., Минаева Ю.В., Крунина В.А., Евграфова А.В., Адрианова С.А., Доценко Ю.Н., Мельника А.С. и Сайковского В.В., для выполнения согласованных строительных работ. Изложенное, в том числе, подтверждается направлением ИП Доценко Р.А. отчетности по форме 2-НДФЛ в отношении данных физических лиц за 2014-2015 годы, а также свидетельскими показаниями.

Так, из протокола от 17.02.2017 N 221 допроса свидетеля Евграфова А.В. следует, что данное лицо подтверждает выполнение работ для ИП Доценко Р.А. в период 2014 - 2015 годы вместе с Адриановым С.А.

В свою очередь, журналами производства работ на объектах "5-этажный жилой дом в капитальном исполнении в г. Муравленко (обшивка фасада металлосайдингом. Штукатурка внутренних стен)"; "Многоквартирный жилой дом N 3 в мкр. N 11 в г. Муравленко (обшивка фасада металлосайдингом. Устройство чернового пола)"; "Многоквартирный жилой дом N 3 в мкр. N 11 в г. Муравленко (внутренние отделочные работы)" доказывается, что Адрианов С.А. был уполномоченным от ИП Доценко Р.А. лицом за выполнение спорных работ на указанных объектах; сведения о ходе выполнения работ в указанные журналы производства работ вносились непосредственно Адриановым С.А., о чем свидетельствуют разделы N 3 данных журналов, в которых сведения о выполненных работах заверены подписью Адрианова С.А.

При этом к показаниям Вашечкина Н.С. о том, что он трудовой договор с ИП Доценко Р.А. не заключал и сам ИП Доценко Р.А. ему не знаком, правомерно оценены судом первой инстанции критически, т.к. согласно установленным самой МИФНС России N 5 по ЯНАО обстоятельствам, отчетность по форме 2-НДФЛ в отношении Вашечкина Н.С. предоставлялась ИП Доценко Р.А. в 2014 году.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, выполнение части работ по договору от 01.01.2014 N 16/14 и договору от 12.01.2015 доказывается представленными документами по взаимоотношениям между ИП Доценко Р.А. и Сайковским В.В., Мельником А.С.

При этом в опровержение вышеизложенных обстоятельств инспекцией какие-либо допустимые доказательства не предоставлены, более того, большая часть указанных физических лиц налоговым органом не допрошена, в связи с чем основания для сомнений в выполнении ими работ для ИП Доценко Р.А. отсутствуют.

Отклонению подлежат и доводы налогового органа об отсутствии оплат от ИП Доценко Р.А. указанным выше физическим лицам за выполненные работы, поскольку согласно пояснениям предпринимателя, не опровергнутым инспекцией, работы для ООО "ЛенАр" выполнялись ИП Доценко Р.А. с привлечением физических лиц, трудовые отношения с которыми контрагентом официально не оформлялись, а расчеты производились ИП Доценко Р.А. самостоятельно наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Евграфова А.В. в протоколе допроса свидетеля от 17.02.2017 N 221, согласно которым выплата Евграфову А.В. заработной платы производилась ИП Доценко Р.А. самостоятельно наличными денежными средствами.

При данных обстоятельства правомерно заключение суда первой инстанции о необоснованности позиции инспекции о том, что ИП Доценко Р.А. не имел собственных трудовых ресурсов, достаточных для выполнения работ для ООО "ЛенАр".

В свою очередь, несостоятельными признаются утверждения инспекции о том, что спорные работы были выполнены для ООО "ЛенАр" непосредственно работниками самого общества, т.к. документального подтверждения изложенному подателем жалобы не предоставлено.

Более того, согласно пояснениям налогоплательщика, необходимость заключения рассматриваемых договоров от 15.01.2013, от 01.01.2014 N 16/14, от 12.01.2015 с ИП Доценко Р.А. как раз обусловлена отсутствием у общества достаточных трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

Ссылки налогового органа на использование ИП Доценко Р.А. иностранной рабочей силы, привлеченной ООО "ЛенАр", в обоснование своей позиции о достаточности у налогоплательщика самостоятельных трудовых ресурсов для выполнения спорных работ и отсутствия деловой цели в привлечении ИП Доценко Р.А. для выполнения спорных хозяйственных операций, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, действительно, материалами дела подтверждается, что в 2014 - 2015 годы ООО "ЛенАр" были заключены 168 трудовых договоров с иностранными лицами. Между тем инспекцией не учтено, что не все привлеченные иностранные лица в количестве 168 человек выполняли работы для ООО "ЛенАр" одновременно на протяжении 2014 - 2015 годов. Так, из письма Управления МВД России по ЯНАО от 14.02.2017 N 74/34-1967 следует, что ООО "ЛенАр" заключало трудовые договоры с иностранными лицами на протяжении всего периода 2014 - 2015 годы, а не единовременно. Более того, у ряда иностранных граждан в период 2014 - 2015 годы прекращался срок действия разрешения на работу, что, следовательно, исключало возможность их дальнейшей трудовой деятельности в обществе. Инспекцией не приведено доказательств, что иностранные граждане продолжали осуществлять работы для заявителя после истечения срока действия разрешения на работу.

При этом согласно данным налогоплательщика, не опровергнутым налоговым органом, количество иностранных привлеченных лиц, выполнявших строительные работы в 2014 - 2015 годы, составляло, ориентировочно, 20 - 50 человек (данные обстоятельства подтверждаются директором заявителя), и в то же время установлено, что данные лица осуществляли работы, в том числе и на объектах, где налогоплательщиком спорный контрагент не привлекался (7 объектов в 2014 году, 10 объектов в 2015 году). В свою очередь, налоговым органом не доказано как привлечение означенной иностранной рабочей силы исключительно на объектах, где был привлечен спорный контрагент, так и наличие у общества в спорный период достаточной иной рабочей силы для выполнения строительных работ на объектах, где был привлечен ИП Доценко Р.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО "ЛенАр" с ИП Доценко Р.А. договора от 15.01.2013, договора от 01.01.2014 N 16/14, договора 12.01.2015 было обусловлено причинами экономического характера.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный контрагент был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договоров с обществом в обоснование своих доводов о фиктивности статуса данного лица как реально действующего предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку анализ расчетного счета контрагента позволяет прийти к выводу, что платежи к ИП Доценко Р.А. поступали не только от ООО "ЛенАр", а также от большого количества иных контрагентов, в том числе от: ООО "ЗСТК" (всего на сумма 254 550 руб.); ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" (всего на сумму 817 750 руб.); МУП "Муровленковские коммунальные системы" (всего на сумму 100 000 руб.); ИП Сапонов Василий Алексеевич (всего на сумму 120 200 руб.); ООО "Уралэлектрострой" (всего на сумму 172 500 руб.); ООО "УМК" (всего на сумму 85 000 руб.).

Из материалов дела также следует, что ИП Доценко Р.А. в 2014 - 2015 годы выполнял работы для ООО "Строй ГАС", ИП Усачевой И.С., ИП Чеджемовой Е.И., осуществлял поставку готовых бетонных смесей для ООО "Уралэлектрострой", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ", осуществлял закупку песка у МУП "Муравленковские коммунальные системы", являлся лизингополучателем по договору лизинга с ЗАО "Европлан" (предмет лизинга - транспортное средство грузового-бортового типа); кроме того, выполнял работы в рамках муниципальных контрактов.

То обстоятельство, что доля ООО "ЛенАр" в структуре поступающих платежей ИП Доценко Р.А. составляет порядка 60%, по верному замечанию суда первой инстанции, в силу вышеизложенного не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности предпринимателя.

Утверждения налогового органа о взаимозависимости общества со спорным контрагентом ввиду наличия трудовых отношений между данными лицами, оформления обществом на Доценко Р.А. доверенности, правомерно отклонены судом первой инстанции как недостаточные для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно подпункту 10 пункту 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Между тем, обстоятельство взаимозависимости не может является достаточным доказательством, свидетельствующим об умысле налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, без оценки реальности выполнения спорных хозяйственных операций и обусловленности хозяйственных операций взаимозависимых лиц деловыми целями.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2008 N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды. Каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Материалами дела, действительно, подтверждается, что Доценко Р.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛенАр" с 2010 года (приказ о приеме на работу N 11 от 10.06.2010, трудовой договор N 7-10 от 10.06.2010).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, изложенное, равно как и оформление ООО "ЛенАр" на Доценко Р.А. доверенности от 29.02.2012 N 065 на представление интересов общества в ПАО "Запсибкомбанк", не доказывает и не может доказывать, что ИП Доценко Р.А. не осуществлял самостоятельной хозяйственной деятельности, не принимал самостоятельных хозяйственных решений в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров.

Кроме того, учитывая, что в установленном законом порядке в отношении ИП Доценко Р.А. налоговым органом не были установлены признаки, характеризующие предпринимателя как проблемного контрагента или "фирму-однодневку", не приведено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о единстве производственной базы общества и предпринимателя, не установлено, что всю хозяйственную деятельность контрагент осуществляет с использованием материалов и оборудования ООО "ЛенАр", постольку, по верному заключению суда первой инстанции, установление обстоятельства взаимозависимости ООО "ЛенАр" и ИП Доценко Р.А. не может быть признано достаточным для вывода подконтрольности хозяйственной деятельности предпринимателя ООО "ЛенАр", свидетельствующего о создании данными лицами схемы по минимизации налоговых обязательств общества.

Открытие расчетных счетов в одном и том же банке (ПАО "Запсибкомбанк") также, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о направленности действий ООО "ЛенАр" на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ПАО "Запсибкомбанк" не является сомнительным банком, его использование в качестве обслуживающего банка не может ставить под сомнение добросовестность ООО "ЛенАр" и ИП Доценко Р.А.

Ссылка налогового органа на обстоятельство совпадения IP-адресов, с которых осуществляется управление расчетными счетами ИП Доценко Р.А. и ООО "ЛенАр", в качестве доказательства взаимозависимости и нереальности отношений между обществом и предпринимателем, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку изложенное обосновано тем, что функцию по проведению расчетов через систему "клиент-банк" в ООО "ЛенАр" и для ИП Доценко Р.А. осуществляло одно и то же физическое лицо - Табаченко Н.Н.

При этом МИНФНС России N 5 по ЯНАО не доказано, что осуществление расчетов одним лицом в указанном случае повлекло соединение денежных потоков налогоплательщика и предпринимателя, равно как и выполнение Табаченко Н.Н. при проведении расчетов указаний общества, а не предпринимателя.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Доценко Р.А. осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, имел собственные трудовые и материальные ресурсы, достаточные для выполнения работ как для ООО "ЛенАр", так и для иных контрагентов, имел собственную клиентскую базу, самостоятельно исполнял обязательства перед бюджетом по представлению отчетности и уплате налогов и сборов, в связи с чем приведенные обстоятельства взаимозависимости спорных лиц, открытия заявителем и контрагентом расчетных счетов в одном банке, выдачи доверенности от общества предпринимателю, совпадения IP-адресов не являются достаточными для вывода о нереальности выполнения спорных работ предпринимателем обществу и создания данными лицами схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности умышленного создания ООО "ЛенАр" схемы по минимизации налоговых обязательств заявителя посредством включения обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов на оплату работ по сделкам с ИП Доценко Р.А. и, соответственно, о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления соответствующих сумм означенного налога, штрафов и пени.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 по делу N А81-4791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер