Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-4407/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А42-7219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4407/2017) ООО "Печенга" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 г. по делу N А42-7219/2016 (судья Евсюкова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Славянка"

к ООО "Печенга"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Славянка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Печенга" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 203 037 руб. 62 коп. за общий период с 15.01.2014 г. по 18.10.2016 г., начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных в период с 01.11.2013 г. по 31.12.2013 г. услуг по водоснабжению и водоотведению на основании договора от 19.11.2013 г. N 90/ОЭТО-2013, а также неустойки с 19.10.2016 г. до даты оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Печенга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вывод суда о неприменении жилищного законодательства при решении настоящего спора не основан на нормах материального права, поскольку поставки холодной воды и прием сточных вод в нежилые помещения многоквартирных домов является предоставлением коммунальной услуги.

На основании изложенного, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для чего рассмотрение дела отложил на 19.04.2017 г.

Апелляционным судом установлено, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также размер задолженности установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г. по делу N А42-4864/2016, вступившим в законную силу. Основанием для взыскания с ответчика задолженности послужило наличие договора от 19.11.2013 г. N 90/ОЭТО-2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 г. по делу N 42-10157/2014 по иску ООО "Печенга" к АО "Славянка" договор от 19.11.2013 г. N 90/ОЭТО-2013 в части пункта 7.13.3., строки 4 приложений N 1, N 2, строки 2, 6 приложений N 1и N 2 признан недействительным, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 г. по делу N 42-10157/2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2017 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Славянка" - без удовлетворения.

Решение по делу N 42-10157/2014 о признании договора от 19.11.2013 г. N 90/ОЭТО-2013 в части пункта 7.13.3., строки 4 приложений N 1, N 2, строки 2, 6 приложений N 1и N 2 недействительным вступило в законную силу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 г. производство по делу N А42-7219/2016 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по заявлению ООО "Печенга" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г. по делу N А42-4864/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г. производство по делу N А42-7219/2016 возобновлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 г. рассмотрение дела отложено на 14.02.2018 г. для представления сторонами расчетов неустойки.

12.02.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступили пояснения ООО "Печенга" в которых последний просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

13.02.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступили уточнения исковых требований АО "Славянка", в которых просит взыскать с ООО "Печенга" неустойку в размере 114 885 руб. 69 коп. за период с 16.01.2014 г. по 12.12.2016 г., рассчитанную на основании п. 10.5. договора.

14.02.2018 г. в канцелярию суда поступило заявление АО "Славянка" о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В настоящем судебном заседании 14.02.2018 г., стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 г. ОАО "Славянка" (Исполнитель) и ООО "Печенга" (Абонент) заключили договора N 90/0ЭТО - 213 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить отпуск холодной воды (питьевой и(или) технической) на нужды Абонента (помещение по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Печенга, 19 км., магазин "Продукты"; н.п. Луостари, в/г 5, д. 8, кв. 1, кв. 2), производимой и(или) транспортируемой с использованием объектов водопроводно - канализационного хозяйства Исполнителя, а также принять и (или) транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов Абонента и его субабонентов в канализационную сеть Исполнителя на условиях, определенных в настоящем договоре, а Абонент принять и оплатить поставленную Исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Задолженность по договору взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42 - 4864/2014.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.01.2014 г. по 12.12.2016 г.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.6. договора Абонент производит оплату за услуги по подаче воды и приему сточных вод ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 10.5. договора в случае несвоевременной (более 2-х расчетных периодов) оплаты Абонентом полученной холодной воды и сброшенных сточных вод, он уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец, в исковом заявлении рассчитал неустойку по п. 10.5. договора.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 г. взыскана неустойка в размере 201 312 руб. 91 коп.

Апелляционный суд приостанавливал производство по настоящему делу в связи с пересмотром постановления апелляционного суда от 02.07.2015 г. по делу N А42-4864/2014 (о взыскании задолженности по договору) по новым обстоятельствам, которыми являлись признание недействительным договора от 19.111.2013 г. в части пункта 7.13.3 (дело N А42-10157/2014).

После возобновления производства по настоящему делу стороны произвели расчет неустойки из суммы задолженности, установленной постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 г. по делу N А42-4864/2014:

- по объекту магазин "Продукты" Мурманская область, Печенгский район, пгт. Печенга, 19 км., долг составляет 66 972 руб. 32 коп.;

- по объектам н.п. Луостари, в/г 5, д. 8, по кв. 1 - долг 20 649 руб. 45 коп.; по кв. 2 - долг 20 649 руб. 45 коп.

Всего - 108 271 руб. 22 коп.

Истец и ответчик произвели расчеты неустойки исходя из указанных сумм долга.

По расчету истца неустойка составила 114 885 руб. 69 коп.

По расчету ответчика неустойка составила 81 938 руб. 08 коп.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил требования, просил апелляционный суд взыскать неустойку за период с 16.01.2014 г. по 12.12.2016 г. (день оплаты долга) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы (п. 10.5. договора). Размер неустойки составил 114 885 руб. 69 коп.

Изменения приняты апелляционным судом.

Ответчик рассчитал неустойку за период с 16.01.2014 г. по 12.12.2016 г., применив законную неустойку, размер неустойки составил 81 938 руб. 08 коп.

Правильным является расчет истца, поскольку применен размер неустойки, согласованный сторонами в договоре. Оснований для применения законной неустойки не имеется.

В силу норм действующего законодательства размер законной неустойки не может быть уменьшен, но может быть увеличен соглашением сторон. Стороны пришли к соглашению о размере неустойке в большем размере, чем законная неустойка.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Из расчетов сторон следует, что задолженность полностью погашена 12.12.2016 г., в связи с этим первоначально заявленное требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину по иску в размере 4 447 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2017 г. по делу N А42-7219/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печенга" в пользу акционерного общества "Славянка" 114 885 руб. 69 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печенга" в доход федерального бюджета 4 447 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова