Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-7401/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А46-24670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7401/2018) Индивидуального предпринимателя Усакова Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу N А46-24670/2017 (судья Луговик С.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909)

к Индивидуальному предприниматель Усакову Андрею Андреевичу (ИНН 550209032730, ОГРНИП 316554300066290)

о взыскании 262 265 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Десо" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Усакова Андрея Андреевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предприниматель Усакову Андрею Андреевичу (далее - ИП Усаков А.А., ответчик) о взыскании 262 265 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 с ИП Усакова А.А. в пользу ООО "Десо" взыскано 262 265 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 245 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Усаков А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ИП Усаков А.А. ссылается на неверно произведенный истцом расчет размера денежных средств, подлежащих взыскания с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 375 ГК РФ.

По мнению ИП Усакова А.А. сумма процентов за пользование чужими денежными, неосновательно перечисленных истцом ответчику, должна исчисляться за период с 28.12.2017 по 08.12.2018, что составляет 208 931 руб. 51 коп.

В представленных до начала судебного заседания письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Десо" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.10.2016 между ИП Усаковым А.А. (поставщик) и ООО "ДЕСО" в лице представителя Аверьянова С.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2016 г., выданной конкурсным управляющим Сажиным Д.П. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в Приложении N 1 "Спецификация товара" (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

27.12.2016 во исполнение условий договора ООО "ДЕСО" перечислило ИП Усакову А.А. 3 000 0000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ИП Усаков А.А. в рамках дела А46-2606/2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "ДЕСО" о взыскании 15 000 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.10.2016.

ООО "ДЕСО", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Усакову А.А. о признании недействительным договора поставки от 27.10.2016 в силу мнимости и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 3 000 000 руб., полученных по сделке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 по делу N А46- 2606/2017 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным заключенный между ИП Усаковым А.А. и ООО "ДЕСО" договор поставки от 27.10.2016, применены последствия недействительности сделки, с ИП Усакова А.А. в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. задолженности.

При принятии решения, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя в полном объеме встречные требования, суд пришел к выводу о том, что у сторон договора поставки 27.10.2016 отсутствовали действительные намерения его исполнять, оспариваемая сделка не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, то есть является мнимой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 по делу N А46-2606/2017 - оставлено без изменения.

08.12.2017 ИП Усаковым А.А. на основании исполнительного листа ООО "ДЕСО" перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате 262 265 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму по сделке, признанной судом недействительной, ООО "ДЕСО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием

17.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, податель жалобу полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, следует исчислять с 28.12.2017 г. по 28.03.2018 г.

Отклоняя указанную позицию подателя жалобы как несостоятельную, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанными нормами ГК РФ установлены условия начисления процентов в порядке предусмотренном положениями указанной статьи, а именно : неправомерное удержание денежных средств в отсутствие установленных законом оснований, а также период с учетом которого у лица, незаконно удерживающего денежные средства возникала обязанность по из возврату с начислением процентов.

Факт незаконного удержания ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А 46- 2606/2017.

Как следует из материалов дела, право на стороне истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возникло с 28.12.2016 (момент перечисления денежных средств).

Факт перечисления ООО "ДЕСО" денежных средств именно 28.12.2016 ИП Усаковым А.А. не оспаривается.

Дата окончания обязательств, связана с моментом возврата ИП Усаковым А.А. денежных средств в размере 3 000 000 руб. ООО "ДЕСО", что также не оспаривается ответчиком.

ООО "ДЕСО" произвело расчет исковых требований о взыскании процентов за период, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, каким в рассматриваемом случае является день перечисления денежных средств по 08.12.2017, что соответствует обстоятельствам дела и действующим нормам материального права.

Обратного ИП Усаковым А.А. в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции признавшим его верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начиная с 28.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усакова Андрея Андреевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу N А46-24670/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер