Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-5545/17

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А63-17502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-17502/2017 (судья Волошина Л.В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, о взыскании 7 029 202 руб. 18 коп. задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 7 029 202 руб. 18 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору N 56/15/14 от 01.08.2014 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Решением от 10.11.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 029 202 руб. 18 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору N 56/15/14 от 01.08.2014 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 и 58 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" г. Ставрополя (далее-организация ВКХ, истец) и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее-абонент, ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения N 56/15/14 от 01 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ приняла на себя обязанности по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды в объемах, установленных договором.

Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора).

Согласно пункту 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности. Местом исполнения обязательств по договору является:

по Надеждинскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК "СКВК" Сенгилеевский "МРВК": водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: ул. Серова район с/т "Станкостроитель";

по Грачевскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК "СКВК" Сенгилеевский "МРВК": водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: Старомарьевское шоссе район поворота на свалку ООО "Полигон Яр".

Истец, исполняя принятые на себя договором обязательства в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 поставил ответчику по водопроводным вводам холодную воду на сумму 7 029 202 руб. 18 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами (л.д. 32, 35).

Однако ответчик выставленные счета не оплатил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 029 202 руб. 18 коп., которая подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 11879-10 от 11.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 7 029 202 руб. 18 коп. задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих возражений.

Однако никаких документов опровергающих долг, ответчиком представлено не было.

В статье 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и удовлетворил исковые требования полностью на сумму 7 029 202 руб. 18 коп., так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в ненадлежащем извещении ответчика, не принимается судом первой инстанции и опровергается имеющимися в материала дела уведомлениями.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 по делу N А63-17502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова