Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-64321/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-99947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛинк-24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 года по делу N А40-99947/17,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-986)

по иску Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛинк-24" (ОГРН 1067746501790)

о взыскании денежных средств,

и встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь Я.В. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика: Смирнова Е.А. по доверенности от 18.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТрансЛинк-24" штрафа по государственному контракту N 135-16 от 05.02.2016 года в сумме 8 000 000 руб., пени в сумме 299 921 руб.52 коп..

ООО "ТрансЛинк-24", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании задолженности по государственному контракту N 135-16 от 05.02.2016 года в сумме 2 041 275 руб., штрафа в сумме 1 280 000 руб., неустойки в сумме 151 201 руб.77 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения, до момента фактической исполнения обязательства.

Решением суда от 27.10.2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ТрансЛинк-24" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Следственным комитетом Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец по первоначальному иску считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 года между Следственным комитетом Российской Федерации (заказчик) и ООО "ТрансЛинк-24" (исполнитель) заключен государственный контракт N 135-16, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по письменному и устному переводу с русского языка на другие языки и с других языков на русский язык, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.1.1 государственного контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в объеме, необходимом заказчику, и в сроки установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта, срок письменного перевода восьми страниц текста (14 400 знаков с пробелами) составляет 24 часа с момента передачи материалов исполнителю.

Приемка оказанной исполнителем по соответствующей заявке заказчика услуги осуществляется путем подписания сторонами акта приемки услуг (пункт 4.13 государственного контракта).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по госконтракту, некачественный перевод, просрочку исполнения обязательств по 10 заявкам, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, претензий со стороны должностных лиц Министерства юстиции Турецкой Республики, и наличие оснований для применения к исполнителю штрафных санкций на основании пункта 5.1.2 и 5.2.3 государственного контракта в сумме 8 000 000 руб., а также взыскании пени на основании 5.2.1 государственного контракта в сумме 299 921 руб.52 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.2.3 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных

государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 800 000 руб..

Ответчиком не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2.1 госконтракта, в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по заявкам N N 38, 65, 94, 137, 175, 193, 198, 206, 212 в сумме 299 921 руб.52 коп..

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчик полагает, что указанная сумма пени подлежит списанию на основании части 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Между тем доводы ответчика необоснованные и отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 190, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку общая сумма штрафа и пени составляет более 5 процентов от суммы 16 000 000 руб. - цены государственного контракта, ответчиком уплата 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего 2016 финансового года не произведена, то положения пункта 3 Постановления N 190 к спорным отношениям истца и ответчика не применимы и основания для списания неустойки (части неустойки) отсутствуют.

Поскольку со стороны исполнителя допущено ненадлежащее исполнение обусловленных государственных контрактом обязательств, в том числе просрочка исполнения обязательств, то требование истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера пени и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемых пени и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера пени и штрафа в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В обоснование встречного иска истец ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по заявкам N N 38, 65, 175, 198, 206, 212, 94, 137, 193, 111-1, 136, 191, 209, 362, 169, 169-1, наличие задолженности в сумме 2 041 275 руб., а также оснований для взыскания неустойки и штрафа.

По условиям пункта 2.5 контракта, заказчик обязан оплатить оказанные по заявкам услуги в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и получения от исполнителя счета.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4.13 и 4.15 контракта, приемка каждой оказанной исполнителем по соответствующей заявке заказчика услуги осуществляется путем подписания сторонами контракта акта приемки услуг, а соответствующая услуга считается принятой заказчиком с момента подписания им полученного от исполнителя по данной заявке акта приемки услуг.

Таким образом, основанием для выставления исполнителем счета, который подлежит оплате заказчиком, являются акты приемки услуг, а счет, не основанный на подписанном сторонами акте приемки услуг, является выставленным с нарушением порядка, установленного контрактом и оплате не подлежит.

Как установлено судом, акты приемки услуг по спорным заявкам не подписаны заказчиком, поскольку услуги были выполнены исполнителем некачественно и не в полном объеме, представленные переводы текста передавались исполнителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-99947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛинк-24" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова