Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68627/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-246937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-246937/16, принятое судьей А.В. Бедрацкой (шифр судьи 20-2276)

по заявлению Акционерного общества "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, 129223, г. Москва, проспект мира, д. 119, стр. 194)

к МИФНС России по КН N 1 (ОГРН 1047702057765; ИНН 7710305514; 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 194)

о признании недействительным решения от 31.05.2016 г. N 52-20-11/3062р.

при участии:

от заявителя:	Синегубов А.Н. по доверенности от 05.12.16, Юсупов О.Р. по доверенности от 30.01.18, Полушин С.А. по доверенности от 27.01.17, Суругин Д.Н. по доверенности от 05.12.16, Дворкин К.В. по доверенности от 30.01.18;
от заинтересованного лица:	Прядкина А.А. по доверенности от 21.03.17, Князева О.Н. по доверенности от 23.10.17;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения от 31.05.2016 г. N 52-20-11/3062р.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка АО "Ванкорнефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) за 2012-2013 гг., по результатам которой, с учётом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, решением от 31.05.2016 N 52-20-11/3062р общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением инспекции АО "Ванкорнефть" предложено уплатить: недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1 607 857 391 руб., пени 528 163 722 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 661 774 руб., пени 185 264 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) АО "Ванкорнефть" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 321 571478 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций; в размере 132 355 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2012 года.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на имущество организаций за 2012-2013 гг. в размере 1 607 857 391 руб., пени 528 163 722 руб. и штраф в размере 321 571 478 руб. (пункт 2.1 решения); а также штрафа в размере 132 355 руб. и пени 185 264 руб. за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года АО "Ванкорнефть" обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 07.11.2016 N СА-4-9/21034@ требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления и предложения уплатить штраф в размере 132 355 руб. за неполную уплату сумм НДС в связи с пропуском срока давности привлечения к ответственности. В остальной части в удовлетворении требований апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой АО "Ванкорнефть" отказано.

Считая, что решение инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на имущество организаций за 2012-2013 гг. в размере 1 607 857 391 руб., пени в размере 528 163 722 руб. и штраф в размере 321 571 478 руб. (пункт 2.1 решения) не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, АО "Ванкорнефть" обжаловало его в судебном порядке.

Пунктом 2.1 решения инспекции установлено, что АО "Ванкорнефть" в нарушение пункта 11 статьи 381 Кодекса занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций за 2012 г. и в нарушение пункта 3 статьи 380 Кодекса применена льготная ставка налогообложения при исчислении налога на имущество за 2013 г. в связи с ошибочным отнесением нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" к магистральному нефтепроводу, тогда как налоговой проверкой, с учётом результатов проведённой экспертизы, установлено, что в соответствии с отраслевыми нормативно-техническими документами спорный нефтепровод по своему целевому и функциональному назначению является промысловым нефтепроводом, поскольку по нему осуществляется транспортировка нефти не до мест потребления, а до места сдачи в систему магистрального трубопроводного транспорта; по спорному нефтепроводу допускается перекачка нефти, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия". Соответственно, в решении налоговым органом произведён перерасчёт налоговых обязательств АО "Ванкорнефть" по налогу на имущество за 2012-2013 гг. исходя из срока полезного использования, определённого для нефтепромысловых трубопроводов (240 месяцев).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции, со ссылкой на отраслевые нормативные и руководящие документы и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории споров, признал правомерной позицию инспекции о том, что льготный режим обложения налогом на имущество к спорному нефтепроводу применён быть не может, поскольку по результатам проведённой в ходе налоговой проверки экспертизы (т. 8, л.д. 82-98) установлено его несоответствие понятию магистрального нефтепровода. Кроме того, заявителем не выдерживается правовой режим спорного нефтепровода, не обеспечиваются надлежащий контроль качества перекачиваемой нефти и надлежащее документальное оформление приемо-сдаточных операций.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что решение суда содержит взаимоисключающие выводы в мотивировочной части, согласно которой суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению (стр. 1 абз. 4), поскольку установлено, соответствие нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" требованиям, предъявляемым к магистральным нефтепроводам по функциональному (целевому) назначению (стр. 32 абз. 1), и в резолютивной части, согласно которой в удовлетворении заявления АО "Ванкорнефть" о признании недействительным решения от 31.05.2016 N 52-20-11/3062р в части отказано.

Однако из мотивировочной части оспариваемого судебного акта усматривается, что на стр. 32 решения при указании на установленное налоговым органом с учётом результатов проведённой экспертизы не соответствие спорного нефтепровода требованиям, предъявляемым к магистральным нефтепроводам по функциональному (целевому) назначению отраслевыми документами, судом первой инстанции допущена опечатка.

Данное обстоятельство подтверждается мотивированными выводами суда первой инстанции, в том числе, на стр. 20, 21, 35, 40, 46, 51 оспариваемого решения о неправомерной квалификации налогоплательщиком спорного нефтепровода в качестве магистрального.

Предполагаемое налогоплательщиком противоречие судебного акта не является основанием, установленным нормами статьи 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Заявитель в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 170 НК РФ, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения и, как следствие, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако процессуальные нарушения, на которые указывает общество, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом доказательств и не выяснении существенных для дела обстоятельств, а также в недостаточной мотивировке выводов суда, опровергаются содержанием оспариваемого решения. Судом первой инстанции исследована и оценена вся совокупность представленных доказательств и доводов сторон. Отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не является существенным нарушением и не привело к неправильному разрешению спора по существу. Доводы письменных пояснений (возражений) от 24.04.2017 (т. 9 л.д. 83-89) и итоговых пояснений от 25.09.2017 (т. 12 л.д. 1-76) со ссылкой на доказательства повторяют доводы общества, изложенные в заявлении налогоплательщика, надлежащим образом исследованы и оценены судом в оспариваемом судебном акте.

Документы по взаимоотношениям с обществами Группы компаний Роснефть (т. 10 л.д. 13-15), письменное мнение (пояснения) специалистов АО "ВНИИСТ" от 12.05.2016 (т. 10 л.д. 2-12), документы по ходатайству от 25.09.2017 о приобщении проектов и технологических регламентов на обустройство Ванкорской группы месторождений и отраслевых нормативно-технических документов (т. 12 л.д. 78-79), а также материалы правоохранительных органов по уточнённому ходатайству на проведение судебной экспертизы от 08.11.2017 (т. 15 л.д. 98-109), представленные налогоплательщиком в материалы дела в обоснование заявляемых доводов о соответствии спорного нефтепровода критериям льготируемого имущества и о незаконности решения налогового органа и экспертного заключения ООО "ИПТЭР", также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чём свидетельствуют протоколы судебных заседаний, выводы по соответствующим доводам общества отражены по тексту оспариваемого решения.

Общество не воспользовалось правом, установленным частью 7 статьи 155 АПК РФ на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

На основании изложенного, доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Предполагаемое налогоплательщиком нарушение статьи 170 АПК РФ также не является основанием, установленным нормами статьи 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе общество указывает на неправильное истолкование судом норм материального права по следующим основаниям.

Общество указывает, что в отношении спорного нефтепровода им были выполнены все условия для применения льготы по налогу на имущество в 2012 г. на основании п. 11 ст. 381 НК РФ и для применения пониженной налоговой ставки, установленной п. 3 ст. 380 НК РФ, в 2013 г.: нефтепровод и входящие в его состав объекты и сооружения, по коду ОКОФ соответствующие Перечню имущества, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, учтены на балансе АО "Ванкорнефть" с оформлением соответствующих первичных документов. Претензии к выполнению данных условий, по указанию общества, у налогового органа и суда отсутствуют. Общество указывает, что исходя из буквального содержания п. 11 ст. 381, п. 3 ст. 380 НК РФ Перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, является единственным документом, определяющим имущество, на которое распространяется спорная льгота.

Приведённые доводы заявителя судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

В частности, судом правомерно указано, что налогоплательщик вправе применить льготный режим налогообложения по налогу на имущество организаций только в случае наличия на балансе именно магистрального трубопровода, а также сооружений, являющихся его неотъемлемой технологической частью.

Суд в оспариваемом решении, с учётом имеющихся в деле доказательств, установил, что по результатам проведённой экспертизы, с учётом отраслевых нормативно-технических документов, действовавших как в период проектирования и строительства спорного нефтепровода, так и в период его ввода в эксплуатацию, налоговым органом установлено несоответствие нефтепровода понятию магистральный исходя из совокупности технических характеристик, включая его протяжённость, объектного состава и функционального (целевого) назначения.

При этом суд обоснованно отклонил указание заявителя на то, что инспекцией вводится не предусмотренное налоговым законодательством требование для применения налоговой льготы (пониженной ставки налога) в отношении спорного нефтепровода - функциональное назначение, а именно транспортировка товарной (т.е. соответствующей ГОСТ) нефти от пунктов приёма и до пунктов сдачи потребителям (до мест переработки и отгрузки) или перевалки на другой вид транспорта (автомобильный, железнодорожный и водный), поскольку данное обстоятельство напрямую следует из положений отраслевых Стандартов, Правил и Руководящих документов, ссылка на которые содержится по тексту судебного акта.

Правомерность позиции суда по данному вопросу согласуется с выводами судов по делам: N А40-58445/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 305-КГ16-6715 ОАО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам); N А40-98472/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-КГ14-3662 ООО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам); N А40-51161/2016; N А40-220467/2015; N А40-50014/2016 (постановлением АС Московского округа от 24.01.2017 в удовлетворении кассационной жалобы ОАО отказано); N А40-169226/2016 (постановлением АС Московского округа от 13.06.2017 в удовлетворении кассационной жалобы ОАО отказано); N А40-157451/2015 (постановлением АС Московского округа от 13.01.2016 в удовлетворении кассационной жалобы ООО отказано).

Соответственно, довод заявителя о выполнении условий для применения налоговой льготы (пониженной ставки налога) в отношении спорного имущества правомерно отклонён судом первой инстанции как необоснованный.

Общество, со ссылкой на руководящие документы и СНиП 2.05.06-85* указывает, что спорный нефтепровод полностью соответствует требованиям, предъявляемым к магистральным нефтепроводам как по объектному составу, так и по техническим характеристикам, что неправомерно не учтено судом.

Однако указание общества на игнорирование судом первой инстанции данного обстоятельства опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам налогоплательщика, несоответствие спорного нефтепровода понятию магистральный осуществлено судом на основании имеющихся в деле доказательств исходя из совокупности технических характеристик нефтепровода (включая его протяжённость), его объектного состава, функционального (целевого) назначения, принятого на этапе проектирования и строительства, а также обстоятельств его фактической эксплуатации.

При квалификации спорного нефтепровода в качестве промыслового судом первой инстанции учтены выводы экспертного заключения, положения отраслевых нормативно-технических документов и Национальных стандартов, компетентное мнение Минэнерго России, а также сложившаяся судебная практика по данной категории дел, ссылки на которые содержатся по тексту оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что исходя из взаимного наложения технических характеристик магистральных и промысловых нефтепроводов, основным квалифицирующим признаком признаётся именно функциональное (целевое) назначение нефтепровода, а не его протяжённость и/или объектный состав.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в силу отраслевых технических норм спорный нефтепровод не может быть признан промысловым по объектному составу и техническим характеристикам, включая его протяжённость.

Со ссылкой на СП 34-116-97 и РД 153-39.4-113-01 налогоплательщик указывает, что, поскольку спорный нефтепровод по своей протяжённости выходит за пределы промысла, а в его состав входят, в т.ч. ГНПС и промежуточные НПС, резервуарные парки, то нефтепровод не может быть отнесён к промысловым, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Данная ссылка общества также подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что квалифицирующим признаком спорного нефтепровода в качестве промыслового является именно его функциональное (целевое) назначение, не соответствующее назначению магистрального, так как транспортировка нефти по нему осуществляется не до мест потребления (перевалки на другой вид транспорта) в понимании отраслевых норм и при необеспечении надлежащего контроля качества поступающей нефти, основано на положениях отраслевых нормативно-технических документов и Национальных стандартов, компетентном мнении экспертной группы и Минэнерго России, с учётом выводов судов по аналогичной категории дел.

Общество также указывает, что спорный нефтепровод проектировался именно как магистральный нефтепровод, что также необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Со ссылкой на отраслевые технические документы и статьи 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, общество указывает, что имеющиеся в материалах судебного дела доказательства, а именно: положительное заключение государственной экспертизы от 19.06.2007 N 0406-2007, разрешение на строительство объекта капитального строительства от 19.06.2009 N КРР-000001, заключение от 17.07.2009 N 03-09/09 "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации", проектная документация, акты приёмки по форме N КС-14, разрешение от 17.08.2009 N КРР-000001-УВС/Э, кадастровый паспорт от 12.10.2009 N 02:05:12961, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2009 N АА 000202, подтверждают факт соответствия спорного нефтепровода понятию "магистральный нефтепровод". В этой связи, по указанию налогоплательщика, вывод суда первой инстанции о том, что указанная проектная, техническая, строительная и разрешительная документация не является доказательством правомерности отнесения спорного нефтепровода к магистральному, в свою очередь, является не состоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам отраслевого законодательства.

Однако судом первой инстанции, при непосредственном исследовании названных доказательств, установлено, что, вопреки мнению заявителя, поименованная обществом документация не является доказательством правомерности отнесения спорного нефтепровода к магистральному нефтепроводу, поскольку каждый из поименованных документов подтверждает лишь соблюдение обществом при его проектировании, строительстве и эксплуатации требований нормативных (технических) документов (инструкций, стандартов, правил и т.п.).

Факт проектирования нефтепровода как магистрального при отсутствии допустимых и относимых доказательств его фактической эксплуатации с соблюдением требований, предъявляемых к магистральным трубопроводам, сам по себе не является основанием для признания правомерным применения налогоплательщиком в рассматриваемый период спорной налоговой льготы (пониженной ставки налога) и не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Со ссылкой на проект строительства спорного нефтепровода, договоры на его проектирование и строительство, а также акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 к ним, общество указывает, что спорный нефтепровод строился именно как магистральный, что также необоснованно не учтено судом первой инстанции при том, что в решении налогового органа не выявлено несоответствия нефтепровода техническим требованиям, предъявленным к магистральным трубопроводам, и соответствующей проектно-сметной документации.

Напротив, налоговым органом и судом этот факт подтвержден, но указано, что исходя из взаимного наложения технических характеристик магистральных и промысловых нефтепроводов, основным квалифицирующим признаком является функциональное (целевое) назначение нефтепровода.

Приведённые доводы общества также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку факт строительства нефтепровода как магистрального в отсутствие допустимых и относимых доказательств его фактической эксплуатации с соблюдением требований, предъявляемых к магистральным трубопроводам, не может являться самостоятельным основанием для его квалификации в качестве такового и не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

По имеющимся в деле доказательствам с учётом отраслевых норм судом первой инстанции установлено не соответствие спорного нефтепровода по функциональному назначению требованиям, предъявляемым к эксплуатации магистрального нефтепровода, поскольку транспортировка нефти по нефтепроводу осуществляется не до мест потребления (перевалки на другой вид транспорта) и при необеспечении надлежащего контроля качества поступающей нефти.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договоры и первичные документы, на которые ссылается заявитель, на основании статьи 68 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве доказательств принадлежности спорного нефтепровода к магистральным, поскольку устанавливают иные фактические обстоятельства, нежели его квалификация исходя из совокупности технических параметров (включая объектный состав и протяжённость) и функционального назначения в качестве определённого вида трубопровода.

Со ссылкой на письмо Минфина России от 02.12.2016 N 03-05-05-01/71510 на запрос АО "Ванкорнефть", которое, по указанию общества, в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ является обязательным для налогового органа, заявитель указывает, что вправе применять льготный режим налогообложения в отношении спорного нефтепровода, поскольку письмо не содержит указание на необходимость исследования его функционального (целевого) назначения для применения льготы.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщиком не учтено, что письмо Минфина России от 02.12.2016 N 03-05-05-01/71510 (т. 8, л.д. 24-25) содержит оговорку лишь о возможности применения льготного режима налогообложения в отношении спорного имущества при соблюдении обозначенных в письме условий. Из названного письма не следует, что в нём рассматривался вопрос о соответствии спорного нефтепровода техническим требованиям, предъявляемым к магистральным нефтепроводам, и проектно-сметной документации, что объяснимо отсутствием у Министерства финансов Российской Федерации соответствующих полномочий в сфере технического регулирования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 8.13 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 452, а также пунктов 1 и 2, подпунктов 5.6 и 6.3 пункта 5.16 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, обращения по вопросам правоприменительной практики подлежат рассмотрению Федеральной налоговой службой, а не Министерством финансов Российской Федерации. Соответственно, на основании норм статей 64, 65, 67 и 68 АПК РФ письмо Минфина России от 02.12.2016 N 03-05-05-01/71510, равно как и письмо от 25.10.2016 N03-05-05-01/62108 (т. 8, л.д. 19-20), не может рассматриваться в качестве доказательства правомерности применения заявителем в проверяемый период спорной налоговой льготы (пониженной ставки налога), незаконности оспариваемого судебного акта и решения инспекции в оспариваемой части.

Общество указывает, что функциональное назначение спорного нефтепровода соответствует магистральному, а вывод суда о том, что по спорному нефтепроводу транспортируется нефть, не соответствующая ГОСТ Р 51858-2002, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Данное утверждение общества подлежит отклонению как необоснованное по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами (технологическими регламентами и схемами объектов, описанием технологического процесса) подтверждается и установлено судом первой инстанции, отсутствие "на входе" в спорный нефтепровод включённых в соответствующий Реестр систем измерений количества и показателей качества нефти (СИКН), допущение перекачки по спорному нефтепроводу некондиционной (обводнённой) нефти и наличие в технологической схеме КНПС объектов и операцией по промысловой подготовке нефти до товарной кондиции. Соответственно, указание общества на соответствие спорного нефтепровода по функциональному назначению дефиниции магистральный нефтепровод необоснованно.

Со ссылкой на отраслевые нормативные и технические документы, общество указывает, что функциональное назначение спорного нефтепровода, установленное и закреплённое на этапе его проектирования и строительства, заключающееся в транспортировке добытой на Ванкорском и региональных месторождениях товарной нефти, соответствующей ГОСТ Р 51858-2002, с пунктов приёма (ГНПС или узлов подключения региональных месторождений на НПС) до пункта сдачи с систему магистральных трубопроводов АК Транснефть, соответствует назначению магистрального нефтепровода, что подтверждается проектной, технической, строительной, разрешительной документацией, технологическими регламентами.

Однако данное указание общества также подлежит отклонению как необоснованное, поскольку документы, на которые ссылается общество в жалобе, вопреки его указанию, не подтверждают фактическое использование спорного нефтепровода для транспортировки нефти, соответствующей требованиям ГОСТ до мест потребления (перевалки на другой вид транспорта) с оформлением установленной первичной учётной документации.

По имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции установлено, что нефть, реализуемая АО "Ванкорнефть" в адрес НК Роснефть по договорам поставки, согласно маршрутным поручениям, оформленным при сдаче нефти на СИКН N 1209 (ПСП "Пурпе") в систему магистральных нефтепроводов АК Транснефть направляется на переработку на НПЗ "Туапсинский", а также реализуется на экспорт (т. 6, л.д. 81-83). То есть, судом первой инстанции обоснованно установлено, что КНПС "Пурпе" не является местом потребления в понимании отраслевых норм, согласно которым под местами потребления понимаются нефтебазы, перевалочные базы, пункты налива, отдельные промышленные и сельскохозяйственные предприятия, порты.

Проверкой также установлено, что согласно Исполнительным балансам нефти за 2012-2013 гг., общество определяет количество нефти в целях НДПИ исходя из количества нефти, сданной на КНПС в систему магистральных нефтепроводов АК Транснефть, а, не исходя из количества нефти, сданной для транспортировки по спорному нефтепроводу.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте правомерно установлено, что по смыслу отраслевых норм КНПС "Пурпе" является начальным приемо-сдаточным пунктом (ПСП) нефти, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, для транспортировки её до мест потребления (до НПЗ, на экспорт) или перевалки на другой вид транспорта в соответствии с принятой Схемой нормальных (технологических) грузопотоков, на котором оформляются установленные законодательством приемо-сдаточные документы (акты и паспорта качества).

С точки зрения отраслевых норм, условия договоров поставки не определяют спорный нефтепровод в качестве магистрального. Согласно отраслевым нормам квалифицирующим признаком в спорной ситуации будет являться тот факт, что именно на КНПС осуществляются и документально оформляются в соответствии с требованиями законодательства приемо-сдаточные операции между сдающей организацией и организацией, принимающей нефть для её транспортировки до мест потребления (перевалки на другой вид транспорта). Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Общество, со ссылкой на технологические регламенты эксплуатации объектов, а также результаты испытаний нефти аккредитованной лаборатории на ЦПС, указывает, что процесс подготовки нефти до товарной кондиции заканчивается на ЦПС (или УПСВ-Юг в качестве резервной схемы). Общество полагает, что вывод суда первой инстанции, основанный, в том числе, на экспертном заключении ООО "ИПТЭР", о том, что по спорному нефтепроводу транспортируется нефть, не соответствующая ГОСТ Р 51858-2002, поскольку доподготовка нефти осуществляется также на объектах КНПС Пурпе непосредственно перед сдачей её по показаниям СИКН N 1209 утверждённого типа в систему магистральных трубопроводов АК Транснефть, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данное указание общества подлежит отклонению как необоснованное по следующим основаниям.

При непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что довод заявителя о завершении процесса подготовки нефти до товарной кондиции на объектах УПСВ и ЦПС опровергается Описанием технологического процесса подготовки, транспортировки, сдачи и отпуска нефти на 2012-2013 гг., Технологическим регламентом и Технологической схемой КНПС.

Так, в соответствии с представленным налогоплательщиком Описанием технологического процесса подготовки, транспортировки, сдачи и отпуска нефти на 2012-2013 гг. (т. 9 л.д. 35-37) после НПС-2 нефть поступает на КНПС в резервуарный парк РВС-20 000 (5 шт.), где осуществляется дополнительно сброс подтоварной воды (предусмотрена подача деэмульгатора на вход КНПС), а также подогрев нефти печами ПТБ- 10 до температуры не более 35 °С для обеспечения реологических свойств, позволяющих дальнейшую транспортировку нефти по системе магистральных нефтепороводов АК Транснефть. Из резервуаров нефть, подготовленная до соответствия ГОСТ Р 51858-2002, насосными агрегатами ПНА N N 1-5 откачивается через СИКН N 1209 на НПС "Пур-Пе" Ноябрьского УМН ОАО "АК "Транснефть".

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте обоснованно установлено, что технологический процесс подготовки нефти до соответствия требования ГОСТ Р 51858-2002, вопреки указанию общества, завершается не на объектах ЦПС или УПСВ-Юг, а на объектах КНПС "Пурпе", то есть непосредственно перед сдачей нефти в систему магистральных нефтепроводов АК Транснефть.

Данное обстоятельство подтверждается также наличием на Технологической схеме КНПС (т. 9 л.д. 76-80) объектов, предназначенных для доподготовки нефти, поступающей по спорному нефтепроводу, до соответствия ГОСТ Р 51858-2002.

Возможность поступления на КНПС некондиционной (обводнённой) нефти допускается также положениями Технологического регламента КНПС П 1-02.01 ТР-0003 ЮЛ-054 (т. 9 л.д. 38-46).

Соответственно, утверждение общества о транспортировке по спорному нефтепроводу именно товарной нефти, т.е. нефти, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, опровергается материалами судебного дела.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что технологический регламент эксплуатации и технологическая схема КНПС, а также представленное налогоплательщиком в ходе налоговой проверки описание технологического процесса, положенные в основу аргументации об осуществлении промысловой подготовки нефти до товарных кондиций на объектах КНПС Пурпе, налоговым органом и судом интерпретированы неверно. По указанию общества, наличие в технологической схеме КНПС Пурпе объектов для промысловой подготовки нефти не свидетельствует о необходимости доведении перекачиваемой по спорному нефтепроводу нефти до соответствия ГОСТ Р 51858-2002 на КНПС непосредственно перед сдачей в систему магистральных трубопроводов АК Транснефть. Положения технологического регламента КНПС Пурпе, предусматривающие необходимость отстаивания нефти и её отбор с верхних слоев резервуаров при поступлении некондиционной (обводнённой) нефти, согласно указанию общества, предусмотрены на случай аварийной ситуации и инцидентов в технологическом процессе (резервная схема).

Однако данные доводы общества опровергаются содержанием названных документов, имеющихся в материалах судебного дела, из буквального прочтения которых не усматривается неверная интерпретация судом и налоговым органом содержащихся в них сведений. В том числе, из технологического регламента КНПС Пурпе не следует, что необходимость отстаивания нефти и её отбор с верхних слоев резервуаров при поступлении некондиционной (обводнённой) нефти предусмотрены исключительно на случай аварийной ситуации и инцидентов в технологическом процессе (резервная схема). Таким образом, доводы налогоплательщика следует признать необоснованными. Выводы суда в оспариваемом судебном акте сделаны при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам также установлено, что оформление предусмотренной законодательством документации, подтверждающей качество нефти при осуществлении приемо-сдаточных операций, перекачиваемой по спорному нефтепроводу (актов приёма-передачи и паспортов качества), производится исключительно на КНПС (СИКН N 1209). Более того, судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 9 л.д. 66-68), что только на КНПС имеется утверждённая и зарегистрированная в установленном законодательством порядке система измерений количества и показателей качества нефти (СИКН N1209).

Вышеназванные обстоятельства, установленные судом по имеющимся в деле доказательствам, в своей совокупности позволили суду в оспариваемом судебном акте придти к законному и обоснованному выводу о невозможности квалификации спорного нефтепровода в качестве магистрального.

По заявлению общества, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что наличие аккредитованной лаборатории ХАЛ N 1, осуществляющей контроль качества нефти при сдаче нефти от ЦПС, УПСВ-Юг и УПСВ-Север до ГНПС, в отсутствие зарегистрированной в установленном порядке СИКН само по себе не доказывает соответствие транспортируемой по спорному нефтепроводу нефти ГОСТР 51858-2002. Судом, по указанию общества, не учтено, что измерения на СИКН N 1208 на ЦПС перед ГНПС выполняются по аттестованной методике, отбор проб соответствует ГОСТ 2517-85, тогда как обязательность регистрации СИКН была установлена только в 2014 г. в связи с внесением дополнений в п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ.

Со ссылкой на отраслевые распорядительные документы, общество считает незаконным вывод суда первой инстанции, что операции по приёмке нефти в магистральный нефтепровод предполагают обязательное оформление предусмотренной законодательством документации. Отмечая, что фактически в проверяемом периоде товарно-коммерческие операции по купле-продаже нефти третьим лицам осуществлялись только на КНПС Пурпе по СИКН N 1209, а системы измерений N 1208 и N 1207 служили только для внутреннего оперативного учёта нефти и сведения баланса, общество указывает, что наличие перед ГНПС аттестованной ХАЛ и СИКН на ЦПС подтверждают осуществление постоянного контроля качества нефти, поступающей в спорный нефтепровод, на соответствие ГОСТ Р 51858-2002.

Однако данные доводы общества ошибочны и противоречат отраслевым нормативным документам.

Необходимость оформления первичными учётными документами (включая акты приёма-сдачи нефти и паспорта качества) операций приёма-сдачи нефти на ПСП при её транспортировке по системе магистральных нефтепроводов напрямую следует из положений Р 50.2.040-2004. (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.12.2004 N 25-ст) и МИ 2837-2003 (утв. ФГУП ВНИИР 10.11.2003). Тот факт, что общество являлось одновременно собственником и спорного нефтепровода, и транспортируемой по нему нефти, не может служить основанием для ненадлежащего документального оформления учёта количества и качества транспортируемой по нему нефти.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции установлено, что паспорта качества нефти, подтверждающие соответствие транспортируемой по спорному нефтепроводу нефти требованиям ГОСТР 51858, и акты приёма-передачи нефти оформлялись обществом в 2012-2013 гг. исключительно на СИКН N 1209, то есть при передаче нефти в систему МН АК Транснефть на НПС "Пурпе". На ГНПС, ЦПС или УПСВ, то есть "на входе" в спорный нефтепровод, оформление паспортов качества нефти и актов приёма-передачи нефти АО "Ванкорнефть" в нарушение отраслевых документов в спорный период не производилось. Данное обстоятельство налогоплательщиком не отрицается и не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что использование СИКН N 1207 на выходе с УПСВ-Юг и СИКН N 1208 на выходе с ГНПС, не зарегистрированных в установленном порядке в соответствующем реестре, не предоставляет информации о количестве добытой нефти и отправленной на транспортировку в спорный нефтепровод обоснован. Судом первой инстанции также правомерно определено, что журналы испытаний нефти за 2012-2013 гг., оформленные на УПСВ и на ЦПС (т. 7, л.д. 105-145; т. 8, л.д. 1-13), на основании норм статьи 68 АПК РФ не могут служить доказательством соблюдения требований отраслевых нормативных документов о надлежащем оформлении приемо-сдаточных операций.

Наличие аккредитованной лаборатории ХАЛ N 1, на которую ссылается заявитель, само по себе с учётом статьи 68 АПК РФ в отсутствие зарегистрированной в установленном порядке СИКН и надлежащего оформления документов о качестве нефти не может служить доказательством соответствия нефти, перекачиваемой по спорному нефтепроводу, требованиям ГОСТ Р 51858-2002. Данный вывод суда первой инстанции также основан на нормах закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Указание общества на то, что обязательность регистрации СИКН была установлена только в 2014 г. в связи с внесением дополнений в п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ противоречит пункту 2.1 МИ 2773-2002. Порядок метрологического и технического обеспечения ввода в промышленную эксплуатацию систем измерений количества и показателей качества нефти (утв. ФГУП ВНИИМС Госстандарта РФ 01.07.2002), в соответствии с которым к промышленной эксплуатации допускают СИКН, типы которых утверждены Госстандартом России, зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений и допущены к применению в соответствии с ПР 50.2.009-94 (после 25.03.2010 - ПР 50.2.104(105, 106, 107)-09). Порядок утверждения типов и регистрации СИКН исследован судом первой инстанции на стр. 7-8 оспариваемого судебного акта.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, указание заявителя о транспортировке по спорному нефтепроводу именно товарной нефти не основано на доказательствах.

Отсутствие включённых в соответствующий реестр СИКН, свидетельствует об отсутствии организации в технологической системе спорного нефтепровода должного учёта и контроля качества нефти, поступающей и перекачиваемой по нефтепроводу, согласно требованиям законодательства РФ. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о несоответствии спорного нефтепровода критериям магистрального и, соответственно, о неправомерности применения в его отношении в проверяемый период налоговой льготы (пониженной ставки налога) являются законными и обоснованными, доводы жалобы подлежат отклонения как неправомерные и не основанные на доказательствах.

Общество, со ссылкой на отраслевые руководящие нормы и правила, нормы ГК РФ, договоры поставки нефти с ПАО "НК "Роснефть", указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоответствии спорного нефтепровода понятию магистральный по своему функциональному назначению ввиду отсутствия транспортировки нефти до потребителя. На примере принятой в АК Транснефть схемы транспортировки нефти, общество указывает, что позиция суда не учитывает особенности процесса транспортировки нефти трубопроводным транспортом, в котором могут участвовать несколько участков магистральных трубопроводов. Общество полагает, что КНПС Пурпе является местом потребления нефти и неправомерно квалифицирована в качестве начального пункта сдачи-приёмки нефти в понимании отраслевых норм.

Данный довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный.

Ранее отмечалось, что судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам в оспариваемом судебном акте установлено, что КНПС "Пурпе" не является местом потребления в понимании отраслевых нормативных документов, согласно которым под местами потребления понимаются нефтебазы, перевалочные базы, пункты налива, отдельные промышленные и сельскохозяйственные предприятия, порты. Соответственно, суд пришёл к обоснованному выводу, что поскольку транспортировка нефти по спорному нефтепроводу осуществляется не до потребителя, то квалификация нефтепровода в качестве магистрального невозможна.

Судом первой инстанции установлено, что по смыслу отраслевых норм КНПС "Пурпе" является начальным ПСП нефти, соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, для транспортировки её до мест потребления (до НПЗ, на экспорт) или перевалки на другой вид транспорта в соответствии с принятой схемой нормальных (технологических) грузопотоков, на котором осуществляется надлежащее документальное оформление приемо-сдаточных операций (оформляются акты и паспорта качества).

С точки зрения отраслевых норм, условия договоров поставки не определяют спорный нефтепровод в качестве магистрального.

Согласно отраслевым нормам квалифицирующим признаком в спорной ситуации является тот факт, что именно на КНПС осуществляются и документально оформляются в соответствии с требованиями законодательства приемо-сдаточные операции доведённой до требований ГОСТ нефти между сдающей и принимающей организациями для транспортировки её до мест потребления (перевалки на другой вид транспорта).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, сопоставляя спорный нефтепровод с системой магистральных трубопроводов АК Транснефть, общество не учитывает, что, в отличие от рассматриваемой ситуации, транспортировка нефти, однозначно соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002, что обеспечивается организацией надлежащего контроля качества перекачиваемой нефти "на входе" при надлежащем документальном оформлении приемо-сдаточных операций, осуществляется АК Транснефть по системе магистральных трубопроводов непосредственно до мест её потребления (перевалки на другой вид транспорта) в соответствии с принятой схемой нормальных (технологических) грузопотоков именно в понимании отраслевых норм.

Соответственно, выводы суда являются законными и обоснованными.

Апеллируя в обоснование права на применение налоговой льготы (пониженной ставки налога) к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, в соответствии с которым налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер и нарушать конституционный принцип равенства, общество не учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются; в свою очередь, налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от уплаты налога на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе, на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах (постановления от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П и от 28.11.2017 N 34-П; определения от 17.06.2008 N 498-0-0, от 26.04.2016 N 884-0 и др.).

Спорная льгота по налогу на имущество организаций в отношении магистральных трубопроводов и их неотъемлемых частей предусматривает полное освобождение от уплаты налога на имущество организаций в 2012 году (пункт 11 статьи 381 НК РФ) и применение пониженной ставки налога в 2013 году (пункт 3 статьи 380 НК РФ).

Судом первой инстанции по материалам архивного дела проекта N 323840-3 Федерального закона "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" установлено, что введение законодателем льготного режима налогообложения по налогу на имущество в отношении магистральных трубопроводов изначально направлено на стимулирование развития системы магистрального трубопроводного транспорта с целью обеспечения углеводородным сырьём потребителей в Российской Федерации и за её пределами. Притом, что деятельность в области транспортировки нефти в Российской Федерации носит стратегический характер, обусловленный целями обеспечения энергетической безопасности государства.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте с учётом имеющихся в деле доказательств, отраслевых норм и экспертного мнения установлено, что спорный нефтепровод исходя из совокупности его технических характеристик, функционального (целевого) назначения не может быть отнесён к категории магистральных трубопроводов. Соответственно, учитывая волю законодателя, направленную на установление льготного режима налогообложения в отношении именно магистральных трубопроводов, у общества отсутствует право на его применение.

Таким образом, указание заявителя на право применения спорной льготы в силу владения именно магистральным нефтепроводом подлежит отклонению как необоснованное.

Общество, со ссылкой на технологическую схему и технологический регламент эксплуатации нефтепровода, отраслевые регламентирующие документы, указывает на неверную оценку судом технологической схемы добычи, подготовки нефти до требований ГОСТ Р 51858-2002 и её транспортировки по спорному нефтепроводу, в частности на необоснованную квалификацию ГНПС, обеспечивающей приём и транспортировку товарной нефти до потребителя, в качестве объекта добычи.

Данное указание общества также подлежит отклонению, как необоснованное и мотивированное искажением содержания оспариваемого судебного акта и имеющихся в деле доказательств.

В частности, приведённые судом первой инстанции на стр. 10-11, 18-19 оспариваемого судебного акта объектный состав спорного нефтепровода и описание технологического процесса добычи и транспортировки нефти, а также положения технологического регламента эксплуатации и технологической схемы КНПС соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному налогоплательщиком описанию (т. 9 л.д. 35-37) технологический процесс подготовки нефти до соответствия требования ГОСТ Р 51858-2002, вопреки указанию заявителя, завершается не на объектах ЦПС или УПСВ, а на объектах КНПС "Пурпе", то есть непосредственно перед сдачей нефти в систему магистральных нефтепроводов АК Транснефть, что подтверждается также наличием на технологической схеме КНПС (т. 9 л.д. 76-80) объектов, предназначенных для доподготовки нефти, поступающей по спорному нефтепроводу, до соответствия ГОСТ Р 51858-2002. Возможность поступления на КНПС некондиционной (обводнённой) нефти допускается также положениями Технологического регламента КНПС П 1-02.01 ТР-0003 ЮЛ-054 (т. 9 л.д. 38-46).

Технологическая схема добычи, подготовки нефти до ГОСТ Р 51858-2002 и её транспортировки по спорному нефтепроводу надлежащим образом оценена судом при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, содержание которых судом не искажено.

Сам по себе факт наличия головной НПС, вопреки доводам заявителя, не подтверждает статус спорного нефтепровода в качестве магистрального.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте установлено, что в соответствии с описанием технологического процесса подготовки, транспортировки, сдачи и отпуска нефти на 2012-2013 гг., Технологическим регламентом и Технологической схемой КНПС по спорному нефтепроводу допускается транспортировка нефти, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858-2002.

Судом также установлено отсутствие должного документального оформления операций "на входе" в спорный нефтепровод, в том числе ввиду отсутствия зарегистрированных в соответствующем реестре СИКН.

Кроме того, в оспариваемом судебном акте установлено, что заявителем не выдерживается правовой режим спорного нефтепровода.

Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, вывод суда о правомерной квалификации налоговым органом спорного нефтепровода в качестве промыслового нефтепровода является законным и обоснованным.

Общество в жалобе указывает на то, что право на применение налоговой льготы (пониженной ставки налога) судом первой инстанции неправомерно поставлено в зависимость от статуса налогоплательщика в качестве субъекта естественной монополии, поскольку из текста спорной нормы следует, что льготу можно применять к любому имуществу, удовлетворяющему нормативному определению магистрального трубопровода. Общество полагает, что вопрос о законности применения льготы подменяется судом первой инстанции вопросом о целесообразности её применения.

При этом обществом не учитывается следующее.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации основы ценовой политики и федеральные энергетические системы находятся в ведении Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам отнесена к сфере деятельности включённых в соответствующий Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль, в том числе ценовое регулирование путём установления тарифов на оказываемые услуги.

Правила государственного регулирования тарифов или их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий в сфере транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, а также перечень таких услуг, тарифы на которые регулируются государством, утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 980.

В соответствии с имеющимися в материалах судебного дела письмами ФАС России от 20.11.2015 N АГ/65625 (т. 8 л.д. 123) и ФСТ России от 10.11.2014 N 9-982 (т. 9 л.д. 57) ключевым параметром для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта является, в том числе, наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для оказания услуг в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях (пункт 27 главы III Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, утв. Приказом ФСТ России от 13.10.2010 N481-э). Соответственно, вопреки доводам заявителя, сам факт наличия у него на праве собственности, по его мнению, магистрального нефтепровода налагает на общество обязательства по безусловному соблюдению норм законодательства о естественных монополиях.

Решением инспекции и судом первой инстанции установлено (и не опровергается налогоплательщиком), что данные нормы обществом не соблюдаются, что подтверждается, в том числе, содержанием названных писем ФАС и ФСТ России, согласно которым решение в отношении АО "Ванкорнефть" о введении регулирования деятельности в сфере транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам не принималось, в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе общество не включалось, тарифы на услуги по транспортировке нефти по трубопроводу не устанавливались.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции учтена, в том числе, единообразно сформированная судами по рассматриваемой категории споров правовая позиция о том, что получение налоговой льготы организацией, не несущей бремя публичных обязанностей, ограничений и ответственности, предполагается невозможным.

Таким образом, налоговый орган в решении и суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте пришли к законному и обоснованному выводу, что, поскольку заявителем не выдерживается, в том числе, правовой режим спорного нефтепровода, то и льготный режим налогообложения в отношении данного нефтепровода применён быть не может. Вменяемая обществом суду первой инстанции подмена вопроса о законности применения льготы в спорной ситуации вопросом о целесообразности её применения в судебном акте отсутствует.

Общество полагает, что применение спорной льготы законно и в том случае, если услуги по транспортировке нефти сторонним организациям не оказывались, поскольку нормативное требование для предоставления льготы о необходимости предоставления общего доступа к магистральному нефтепроводу отсутствует.

При этом налогоплательщик не учитывает, что отсутствие указания на "общее пользование" в отношении магистральных трубопроводов объяснимо спецификой использования и эксплуатации данной категории имущества.

Магистральный трубопровод - специфическое сложное инженерно-техническое сооружение, относящееся к категории ОПО, в отношении которого федеральным законодательством установлен специальный правовой режим пользования (например, в области лицензирования отдельных видов деятельности, эксплуатации ОПО, промышленной безопасности, пользования недрами и тарификации).

Таким образом, отсутствие в статьях 380 и 381 Кодекса указания на "общий доступ" применительно к магистральным трубопроводам не является определяющим при разрешении вопроса о праве на применение льготного режима налогообложения по налогу на имущество. С учётом правовой конструкции данных норм определяющим признаком будет являться сам факт наличия у организации именно магистрального трубопровода, квалифицируемого в качестве такого по правилам статьи 11 НК РФ, то есть на основании отраслевых нормативно-технических документов. Данный вывод содержится на стр. 48 оспариваемого судебного акта.

Право на применение спорной льготы по налогу на имущество законодатель связывает с функциональной принадлежностью трубопровода именно к категории магистральных, а не с теми данными, которые указаны в учёте налогоплательщика и его документах. Присвоение налогоплательщиком спорному имуществу наименования "магистральный" и соответствующего кода по ОКОФ не означает, что у него автоматически возникает право на применение льготного режима налогообложения.

По имеющимся в деле доказательствам, с учётом отраслевых норм и экспертного мнения судом первой инстанции наряду с налоговым органом установлено, что спорный нефтепровод не может быть отнесён к категории магистральных трубопроводов. Соответственно, учитывая волю законодателя, направленную на установление льготного режима налогообложения в отношении именно магистральных трубопроводов, вывод суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте об отсутствии у общества права на применение налоговой льготы (пониженной ставки) является законным и обоснованным.

Апеллируя к правовым позициям Президиума ВАС РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, общество полагает, что факт оказания (либо неоказания) в проверяемом периоде (2012-2013 гг.) услуг по транспортировке нефти иным лицам не влияет на квалификацию спорного нефтепровода, поскольку спорная льгота установлена законодателем в отношении определённого вида имущества, а не в отношении специального субъекта.

Однако обществом не учтено, что законодательством в сфере естественных монополий и государственного регулирования тарифов на собственников магистральных трубопроводов налагаются соответствующие обязанности (предоставление недискриминационного доступа к своим транспортным мощностям) и ограничения (обязательная тарификация услуг по транспортировке и их обязательное утверждение государственным органом), несоблюдение которых влечёт привлечение к ответственности (административной и уголовной).

Соответственно, если организацией не выдерживается правовой режим магистрального нефтепровода, то и льготный режим налогообложения в отношении данного нефтепровода применён быть не может.

Законодателем собственнику магистрального трубопровода не предоставлено право выбирать, какие нормы права и в каких случаях применять. Иное толкование норм нарушает баланс интересов всех участников отношений в нефтегазовой отрасли, в первую очередь, добросовестных субъектов хозяйственной деятельности и бюджетополучателей. Данный вывод суда первой инстанции также является законным и обоснованным и согласуется с выводами судов по спорному вопросу.

Общество указывает, что судом неправомерно отклонены доказательства того, что в настоящее время, как и было запроектировано, по спорному нефтепроводу осуществляется транспортировка не только собственной нефти, но и нефти сторонних организаций.

Данные доводы общества подлежат отклонению по выше изложенным основаниям, в том числе, поскольку представленные обществом в материалы судебного дела договоры оказания операторских услуг, включая услуги по транспортировке и сдаче нефти (т. 10 л.д. 64-85), доказывают лишь тот факт, что правовой режим спорного имущества не выдерживался налогоплательщиком и в последующих налоговых периодах. Из содержания названных договоров прямо следует, что его цена формируется исключительно по соглашению сторон договора. То есть нормативные требования законодательства о субъектах естественных монополий и о тарифном регулировании налогоплательщиком не выполняются.

При этом на стр. 50 оспариваемого судебного акта судом первой инстанции правомерно учтено, что факты хозяйственной деятельности заявителя в перспективе (2016 г.), в том числе предполагаемые в будущем (ещё в более поздний период), не могут рассматриваться в качестве обоснования правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы (пониженной ставки налога) в отношении спорного имущества в проверяемый период (2012-2013 гг.).

Общество также указывает, что налоговое законодательство не ставит право на применение льготы в зависимость от утверждения тарифов на услуги по транспортировке нефти и от предоставления не дискриминационного доступа к ним.

Данное указание общества неправомерно ввиду следующего.

Право на применение спорной льготы по налогу на имущество законодатель связывает с функциональной принадлежностью трубопровода именно к категории магистральных, при том, что на собственников магистральных трубопроводов законодательством в сфере естественных монополий и государственного регулирования тарифов налагаются соответствующие обязанности (предоставление недискриминационного доступа к своим транспортным мощностям) и ограничения (обязательная тарификация услуг по транспортировке и их обязательное утверждение государственным органом), несоблюдение которых влечёт привлечение к ответственности (административной и уголовной).

Соответственно, если организацией не выдерживается правовой режим магистрального нефтепровода, то и льготный режим налогообложения в отношении данного нефтепровода применён быть не может.

По имеющимся в деле доказательствам, с учётом отраслевых норм и экспертного мнения, судом первой инстанции наряду с налоговым органом установлено, что спорный нефтепровод не может быть отнесён к категории магистральных трубопроводов, соответственно, льготный режим обложения налогом на имущество к спорному нефтепроводу применён быть не может. Кроме того, судом установлено (и обществом не отрицается), что заявителем не выдерживается правовой режим спорного нефтепровода, включая представление установленной статотчётности и надлежащего документального оформления приемо-сдаточных операций. Как указано ранее, законодателем собственнику магистрального трубопровода не предоставлено право выбирать, какие нормы права и в каких случаях применять.

Со ссылкой на Заключение Правительства РФ от 16.07.2015 N 4621п-ПЗ на проект Федерального закона о внесении изменений в ст. 380 и 381 ч. 2 НК РФ, общество указывает на ошибочность позиции суда относительно целей спорной льготы - облегчить бремя возлагаемых на субъекты естественных монополий публично-правовых ограничений, поскольку на самом деле её цель состояла в снижении нагрузки на экономику; смысл и социальный эффект рассматриваемой льготы в отношении трубопровода выражается в снижении цены на нефть и продукты переработки для потребителей.

Однако соответствующая цель спорной льготы определена судом первой инстанции по материалам архивного дела проекта N 323840-3 Федерального закона "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов", которым она была введена в Налоговый кодекс.

Согласно названным материалам введение законодателем льготного режима налогообложения по налогу на имущество в отношении магистральных трубопроводов изначально направлено на стимулирование развития системы магистрального трубопроводного транспорта с целью обеспечения углеводородным сырьём потребителей в Российской Федерации и за её пределами, что не исключает приведённый обществом в жалобе смысл и социальный эффект рассматриваемой льготы.

Со ссылкой на Генеральную схему развития нефтяной отрасли Российской Федерации на период до 2020 г., Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2030 г. и реализуемые АО "Ванкорнефть" инвестиционные проекты по освоению нефтегазовых ресурсов лицензионных участков Ванкорского кластера, общество в жалобе полагает, что отказ в предоставлении ему спорной льготы не только нарушает его права и законные интересы, но и противоречит принятой политике реализации государственных программ и развития общенациональных интересов.

Данное утверждение общества несостоятельно, поскольку судом наряду с налоговым органом установлено и подтверждено экспертным заключением, что спорный нефтепровод не является магистральным, тогда как спорная льгота установлена законодателем в отношении именно магистральных трубопроводов. Соответственно, действия налогового органа не противоречат проводимой государством политике реализации государственных программ и развития общенациональных интересов, поскольку направлены на соблюдение законности в деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе на соблюдение баланса интересов добросовестных налогоплательщиков, субъектов естественных монополий, потребителей услуг естественных монополий и государства.

Налогоплательщик указывает, что не включение общества в Реестр субъектов естественных монополий ТЭК не отменяет статуса спорного нефтепровода в качестве магистрального, поскольку в рассматриваемый период (2012-2013 гг.) у общества отсутствовала установленная Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ обязанность по регистрации в указанном Реестре ввиду не оказания услуг по транспортировке нефти и нефтепродуктов, то есть не осуществления деятельности в условиях естественной монополии. Таким образом, общество полагает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности применения в проверяемый период налоговой льготы (пониженной ставки налога) в отношении спорного нефтепровода не основан на нормах Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ, Постановлений Правительства РФ от 29.12.2007 N 980 и от 29.03.2011 N 218.

Однако данное указание общества ошибочно, поскольку деятельность в сфере транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам входит в предмет регулирования законодательства в сфере естественных монополий и тарифного регулирования, как имеющая стратегическое значение для обеспечения энергетической безопасности государства. В соответствии с нормами Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ субъектом естественных монополий являются хозяйствующие субъекты, занятые в регулируемых сферах деятельности. Ни налоговый орган, ни суд в оспариваемых решениях, не указывают на необходимость оказания услуг по транспортировке нефти третьих лиц в качестве квалифицирующего критерия спорного нефтепровода. Отмечая, что спорная льгота установлена в отношении именно магистральных трубопроводов, налоговый орган и суд первой инстанции на стр. 40 оспариваемого судебного акта указывают на необходимость соблюдения владельцем магистрального нефтепровода комплекса установленных законодательством норм, включая соблюдение установленных ограничений и исполнение налагаемых обязанностей, в том числе по обеспечению нескриминационного доступа к услугам по подключению к магистральному трубопроводу и по транспортировке нефти, которое обеспечивается в том числе путём внесения сведений об обществе как о субъекте естественной монополии в соответствующий Реестр.

Доводы налогоплательщика в данной части основаны на ошибочном толковании правовой позиции налогового органа и суда, а также правовых норм.

Общество указывает на необоснованное принятие судом в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы ООО "ИПТЭР", назначенной и проведённой в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 НК РФ, согласно которому спорный нефтепровод является промысловым нефтепроводом.

Однако материалами дела подтверждается, что заключение экспертизы ООО "ИПТЭР" соответствует требованиям, установленным статьями 64, 67 и 68 АПК РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании и с соблюдением норм статей 89, 95 и 101 НК РФ налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений общества с прилагаемыми документами, было назначено проведение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области добычи и транспортировки нефти.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем транспорта энергоресурсов", обладающим достаточным уровнем профессиональных знаний, квалификацией и опытом работы в сфере транспорта углеводородов, что подтверждается соответствующими доказательствами (т. 10 л.д. 113-116).

Проведя всестороннее, полное, объективное и независимое исследование представленных для производства экспертизы материалов (документов и сведений), в том числе дополнительно представленных налогоплательщиком после назначения экспертизы, экспертная группа в заключении пришла к мотивированному выводу, что нефтепровод "Ванкорское месторождение - НПС Пурпе" не относится к магистральному нефтепроводу.

Из содержания экспертного заключения (т. 8 л.д. 82-98) усматривается, что при производстве экспертизы экспертная группа руководствовалась общепринятой в отрасли нормативно-технической базой, включая основополагающие отраслевые Руководящие документы и Правила, содержащие понятийный аппарат и квалифицирующие признаки технологических, промысловых и магистральных трубопроводов, включая объектный состав спорного имущества, его технические характеристики и режим эксплуатации.

Экспертное мнение совпадает с позицией Минэнерго России в письме от 11.12.2015 N КМ-14361/06 (т. 8 л.д. 121-122).

Применительно к процессу добычи нефти и её подготовки до соответствия требованиям ГОСТ Р 51858-2002 экспертами, на основании представленных в распоряжение документов, в частности Технологического регламента и Технологической схемы КНПС "Пурпе", а также описания указанного процесса, установлено, что объекты КНПС предполагают доподготовку нефти до ГОСТ Р 51858-2002 (стр. 19 экспертного заключения (т. 8, л.д. 91)). Соответственно, вывод экспертов о квалификации спорного нефтепровода документально обоснован.

Несогласие общества с экспертным мнением по существу, иная оценка заявителем обстоятельств и документов, исследованных при производстве экспертизы, а также иное толкование норм отраслевых норм и стандартов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, равно как о необоснованности выводов суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Со ссылкой на материалы правоохранительных органов по факту проверки в порядке ст. 144-145 УК РФ заявления генерального директора АО "Ванкорнефть" об оказании давления на экспертов ООО "ИПТЭР" (т. 16 л.д. 114-149), общество указывает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством в силу его фактического составления специалистами ООО "НИИ Транснефть" и лишь формального подписания экспертной группой ООО "ИПТЭР" (аффилировано с АК Транснефть) под угрозой увольнения. Данные обстоятельства, по указанию общества, судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены в оспариваемом решении.

Однако основания для оценки указанных материалов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава (события) преступления. В связи с чем, данные материалы на основании статей 67-68 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по рассматриваемому спору.

Общество указывает, что экспертное заключение ООО "ИПТЭР" не является надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением норм статьи 95 НК РФ при необеспечении прав налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы (налоговым органом не мотивировано отклонение предложенных АО "Ванкорнефть" кандидатур экспертов АО "ВНИИСТ", отказано в постановке дополнительных вопросов для получения по ним заключения экспертов, не обеспечена возможность присутствовать при производстве экспертизы, не представлены документы об опыте и трудовых (гражданско-правовых) взаимоотношениях экспертов с ООО "ИПТЭР").

По данному доводу общества при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции на стр. 56-58 оспариваемого судебного акта установлено следующее.

Ознакомившись с постановлением от 18.02.2016 N 52-20-12/20п о назначении экспертизы (т. 8, л.д. 113-115), пользуясь правами, предоставленными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, АО "Ванкорнефть" обратилось в инспекцию с заявлением от 19.02.2016 N 10С-28 (вх. от 20.02.2016 N032401) (т. 8, л.д. 76-77), в котором просило предоставить документы, подтверждающие квалификацию, специальность и опыт экспертов; назначить эксперта из числа указанных им лиц (ОАО "ВНИИСТ"); установить разумный срок проведения экспертизы; включить в состав передаваемых на экспертизу материалов дополнительную информацию и документы, характеризующие систему договорных отношений по транспортировке и продаже нефти между обществом, ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "АК "Транснефть"; разрешить присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением экспертизы. О результатах рассмотрения заявления общество просило уведомить его в срок до 24.02.2016.

В ответ на указанное заявление общества инспекция письмом от 20.02.2016 N 52-20-07/02221@ (т. 8, л.д. 78-79) передала в его распоряжение копии дипломов (аттестатов), подтверждающих квалификацию и специальность экспертов; предложила налогоплательщику не позднее 25.02.2016 представить копии документов, необходимых с его точки зрения для передачи экспертам, а также сообщила, что решение о продлении срока проведения экспертизы будет принято инспекцией по факту получения от АО "Ванкорнефть" замечаний и предложений, обоснование которых согласно протоколу от 18.02.2016 N 52-20-12/16о ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т. 8, л.д. 113-115) общество обязалось представить в срок до 25.02.2016, в том числе относительно постановки дополнительных вопросов для получения по ним экспертного заключения; о принятом решении инспекция обязалась сообщить налогоплательщику в день его принятия.

Относительно просьбы общества о назначении эксперта из числа АО "ВНИИСТ", ознакомившись с доводами налогоплательщика и информацией об институте, размещённой на официальном сайте в сети Интернет (http://www.vniist.ru), налоговый орган письмом от 20.02.2016 N 52-20-07/02221@ сообщил, что основания для поручения проведения экспертизы экспертам ВНИИСТ отсутствуют, поскольку эксперты ООО "Институт проблем транспорта энергоресурсов" (http://www.ipter.ru) являются специалистами высшей квалификации, обладают достаточным уровнем компетентности и опытом по решению фундаментальных и прикладных задач транспорта углеводородов. При этом следует учесть, что вопреки указанию заявителя, конкретные кандидатуры экспертов от налогоплательщика в адрес инспекции не заявлялись, в связи с чем ссылка общества на нарушение его прав немотивированным отклонением налоговым органом предложенных АО "Ванкорнефть" кандидатур экспертов, в свою очередь, подлежит отклонению как необоснованная.

Просьба общества о разрешении присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту была отклонена налоговым органом письмом от 20.02.2016 N 52-20-07/02221@ со ссылкой на подпункт 4 пункта 7 статьи 95 Кодекса, из формулировки которого следует, что дача разрешения проверяемому налогоплательщику присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту является правом, а не безусловной обязанностью налогового органа. Отказ налогового органа в даче разрешения налогоплательщику присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения мотивирован, в том числе, фактом проведения экспертизы по документам, содержащим всю необходимую информацию об объекте исследования, удовлетворением просьбы общества о предоставлении дополнительных материалов для производства по ним экспертизы, а также наличием соответствующего опыта и квалификации экспертов для самостоятельного исследования представленных документов. Кроме того, экспертам было разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 95 Кодекса они вправе заявлять ходатайства о предоставлении им дополнительных документов.

Указание общества в жалобе на не разъяснение экспертам их прав и обязанностей, а также о не предупреждении их об ответственности по соответствующим статьям НК РФ и УК РФ, опровергается материалами судебного дела.

Разъяснение экспертам прав и обязанностей по статье 95 Кодекса, а также предупреждение их об ответственности, установленной, в том числе пунктом 4 статьи 102, пунктами 1 и 2 статьи 129 Кодекса подтверждается расписками экспертов (т. 8, л.д. 106-110) и обязательствами о неразглашении информации (т. 8, л.д. 111-112), отобранными налоговым органом у экспертов при назначении экспертизы и заключении государственного контракта на производство экспертизы принадлежности спорного имущества к магистральным нефтепроводам, их неотъемлемым технологическим частям. При этом положения статьи 95 НК РФ и иные нормы Кодекса, а также форма постановления о назначении экспертизы, утверждённая приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (в редакции приказа от 27.08.2013 N ММВ-7-13/292@), не устанавливают такой обязанности налогового органа. Между тем, письмом Федеральной налоговой службы от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 налоговым органам рекомендовано ознакомлять эксперта с его правами и обязанностями, установленными пунктами 4, 5, 8 статьи 95 Кодекса, и предупреждать эксперта об ответственности, установленной пунктом 4 статьи 102 и статьёй 129 Кодекса. При том, что порядок и конкретная форма ознакомления эксперта с указанными правами и обязанностями, а также предупреждения об ответственности указанным письмом не разъяснены, соответственно, налоговый орган вправе избрать их самостоятельно. В спорной ситуации соответствующие положения о правах и ответственности экспертов были включены налоговым органом, в том числе, в государственный контракт и в соответствующие расписки.

Указание заявителя на необходимость предупреждения налоговым органом экспертов, которым на основании статьи 95 НК РФ поручается проведение внесудебной экспертизы, об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению как не основанное на нормах закона.

Письмом от 24.02.2016 N 10С-28 (вх. от 25.02.2016 N03487) (т. 8, л.д. 80-81) АО "Ванкорнефть" в соответствии с письмом инспекции от 20.02.2016 N 52-20-07/02221@ представило копии договоров поставки нефти с приложениями, актов приёма-передачи нефти, товарных накладных и описание системы договорных отношений по поставке нефти, а также просило повторно рассмотреть вопрос о продлении срока проведения экспертизы по поставленным вопросам. Дополнительные вопросы налогоплательщиком не ставились.

Постановлением от 25.02.2016 N 52-20-12/20п-2и (т. 8, л.д. 118-119) (протокол об ознакомлении от 26.02.2016 N 52-20-12/16о-2и (т. 8, л.д. 120)) налоговым органом внесены изменения в постановление от 18.02.2016 N 52-20-12/20п о назначении экспертизы в части продления срока производства экспертизы до 03.03.2016, а также предоставления экспертам дополнительных документов, полученных от налогоплательщика письмом от 24.02.2016 N 10С-28 (вх. от 25.02.2016 N 03487).

АО "Ванкорнефть" ознакомлено с полученным налоговым органом экспертным заключением от 29.02.2016 с предоставлением ему копии названного заключения, что подтверждается протоколом от 03.03.2016 N 1 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 8, л.д. 99).

Иных заявлений и ходатайств в отношении экспертизы, в том числе о постановке дополнительных вопросов, о проведении повторной или дополнительной экспертизы, от АО "Ванкорнефть" в адрес налогового органа не поступало.

Таким образом, указание общества на нарушении его прав при назначении и производстве экспертизы необоснованно, решение суда первой инстанции в данной части основано на полном и всестороннем исследовании материалов судебного дела, фактические обстоятельства установлены судом правильно.

В жалобе общество указывает на нарушение налоговым органом принципа независимости экспертов, установленного статьёй 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку ПАО "Транснефть", состоящая на учёте в инспекции, имеет возможность влиять на деятельность ООО "ИПТЭР" через ООО "НИИ Транснефть" в силу 100 % владения последней ООО "ИПТЭР".

Однако, вопреки указанию заявителя, налоговым органом при поручении экспертизы ООО "ИПТЭР" не нарушены принципы самостоятельности и независимости экспертов, поскольку экспертное учреждение (ООО "ИПТЭР") и, соответственно, эксперты (равно как и ОАО "АК "Транснефть") по отношению к инспекции независимы и самостоятельны; ОАО "АК "Транснефть" не является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как имеет право на применение льготы по налогу на имущество в отношении принадлежащих ему магистральных нефтепроводов безотносительно к наличию или отсутствию такого права или магистральных нефтепроводов у других хозяйствующих субъектов. Соответствующий вывод содержится на стр. 58 оспариваемого судебного акта.

В жалобе, ссылаясь на незначительные сроки проведения экспертизы при значительном объёме документов, на удалённости местоположения ООО "ИПТЭР" (г. Уфа) в отсутствие доказательств поиска и выбора налоговым органом кандидатур экспертов, а также доказательств наличия реального документооборота между инспекцией и ООО "ИПТЭР, общество указывает на наличие обоснованных сомнений в объективности и качественности проведённой экспертизы. Общество в жалобе полагает, что названные обстоятельства ставят под сомнение процедуру проведения экспертизы и объективность экспертного заключения.

Однако данный довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный и субъективный, поскольку представленные инспекцией суду первой инстанции государственный контракт, акты выполненных работ и приёма-передачи документов (т. 11 л.д. 87-124), а также переписка (т. 10 л.д. 111-117), равно как и подписанное экспертами заключение и расписки экспертов подтверждают реальный характер взаимоотношений налогового органа и экспертного учреждения. Доказательств обратного в нарушение статей 64, 65, 67 и 68 налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, основания для сомнений в законности процедуры назначения и проведения экспертизы в спорной ситуации отсутствуют, равно как отсутствуют основания усомнится в законности и обоснованности её результатов.

Общество указывает, что вывод экспертного заключения ООО "ИПТЭР" о квалификации спорного нефтепровода в качестве промыслового исходя, главным образом, из его функционального (целевого) назначения в нарушение принципа объективности и всесторонности исследований сделан без учёта всех критериев оценки, в том числе технических характеристик и объектного состава нефтепровода. Общество считает выводы экспертизы неправомерными, необоснованными, неполными, недостоверными, имеющими характер предположений.

Между тем, доводы заявителя о порочности результатов экспертизы по установлению принадлежности спорного трубопровода и его неотъемлемых частей к системе магистральных нефтепроводов или к иным видам трубопроводов, исходя из технических характеристик и функционального назначения, проведённой налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат отклонению как необоснованные.

Из содержания экспертного заключения (т. 8, л.д. 82-98) усматривается, что проведя всестороннее, полное, объективное и независимое исследование представленных для производства экспертизы материалов, экспертная группа в заключении пришла к мотивированному выводу о несоответствии спорного нефтепровода требованиям, предъявляемым магистральному нефтепроводу отраслевыми нормативно-техническими документами. При производстве экспертизы экспертная группа руководствовалась общепринятой в отрасли нормативно-технической базой, включая основополагающие отраслевые руководящие документы и правила, содержащие понятийный аппарат и квалифицирующие признаки технологических, промысловых и магистральных трубопроводов.

Вопреки указанию заявителя, экспертная группа оценивала, в том числе, объектный состав спорного имущества, его технические характеристики и режим эксплуатации. В частности, экспертами в заключении проанализированы положения нормативно-технической документации на предмет определения отличительных характеристик магистральных, промысловых, технологических трубопроводов. В результате чего экспертами сделан вывод, что "исходя из взаимного наложения технических характеристик нефтепроводов и представленной выше классификации, основными квалифицирующими признаками будут являться функциональное и целевое назначение предмета экспертизы" (стр. 18 экспертного заключения (т. 8, л.д. 90)). При этом эксперты отдельно указали, что "при квалификации Предмета экспертизы требуется совокупная оценка его технических характеристик, целевого и функционального назначения, в том числе как единого имущественного комплекса" (стр. 30 экспертного заключения (т. 8, л.д. 97)).

Применительно к процессу добычи нефти и её подготовки до соответствия ГОСТ Р 51858-2002 экспертами, на основании представленных в распоряжение документов, в частности Технологического регламента и Технологической схемы КНПС "Пурпе", а также описания указанного процесса, установлено, что объекты КНПС предполагают доподготовку нефти до ГОСТ Р 51858-2002 (стр. 19 экспертного заключения (т. 8, л.д. 91)). Соответственно, вывод экспертов документально обоснован.

Несогласие АО "Ванкорнефть" с экспертным мнением по существу, иная оценка заявителем обстоятельств и документов, исследованных при производстве экспертизы, а также иное толкование норм отраслевых норм и стандартов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства.

В обоснование правомерности квалификации спорного нефтепровода в качестве магистрального общество в жалобе ссылается на мнение специалистов АО "ВНИИСТ", согласно которому основным отличием магистрального нефтепровода от промыслового является наличие головной и промежуточных НПС и качество транспортируемого продукта.

Между тем ссылка общества на мнение специалистов АО "ВНИИСТ" от 15.03.2016 (т. 3 л.д. 1-23), в котором содержится вывод о принадлежности спорного нефтепровода к магистральному нефтепроводу, оценивается судом критически. Из содержательного анализа названного документа усматривается, что вывод специалистов сделан без учёта и оценки установленных проверкой обстоятельств, в том числе, отсутствия на "входе" в спорный нефтепровод утверждённой и зарегистрированной в установленном порядке СИКН, а также наличия на Технологической схеме КНПС объектов промысловой подготовки нефти и допущения в соответствии с Технологическим регламентом КНПС перекачки по нефтепроводу некондиционной (обводнённой) нефти. Более того, указание специалистов АО "ВНИИСТ" на стр. 13 заключения со ссылкой на проектную документацию на строительство спорного нефтепровода, что нефтепровод выполнен из труб, не имеющих антикоррозийного покрытия, необходимого для промысловых трубопроводов, но не магистральных, противоречит содержанию указанной Проектной документации, которой предусмотрено антикоррозийное покрытие труб (т. 3 л.д. 59-84, 94-120).

Соответственно, мнение специалистов АО "ВНИИСТ" от 15.03.2016 не формирует надлежащую доказательственную базу неправомерности экспертного заключения ООО "ИПТЭР", незаконности и необоснованности решения налогового органа и оспариваемого судебного акта, а также права общества на применение спорной налоговой льготы (пониженной ставки налога).

Общество указывает, что письмо Минэнерго России от 11.12.2015 N КМ-14361/06 (т. 8) в ответ на запрос инспекции, направленный через ФНС России в день составления справки о проведённой выездной налоговой проверке, не является надлежащим доказательством, поскольку получено налоговым органом за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки, то есть с нарушением закона.

Однако данное указание общества основано на ошибочном толковании норм Налогового кодекса РФ.

Вопреки указанию общества, исходя из буквального содержания норм статей 82, 89, 93, 93.1, 101 Кодекса налоговый орган вправе осуществлять любые мероприятия налогового контроля, включая истребование сведений (документов), необходимых для проведения проверки, в день окончания налоговой проверки, но до момента составления справки о проведённой проверке. Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации (Определение 13.05.2015 N 305-КГ15-5504, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Кроме того, обществом не учтено, что распоряжением МНС России от 16.09.2004 N 166@ утверждён порядок направления документов из территориальных налоговых органов в центральные аппараты министерств, служб, агентств и в иные федеральные органы государственной власти, согласно которому территориальным налоговым органом запрещается направлять запросы и обращения в центральные аппараты министерств, служб, агентств и в иные федеральные органы государственной власти, минуя центральный аппарат Федеральной налоговой службы.

Соответственно, письмо Минэнерго России от 11.12.2015 N КМ-14361/06 является допустимым доказательством, полученным в установленном законодательством порядке.

Также общество полагает, что спорное письмо подготовлено Минэнерго России вне полномочий, позиция ведомства носит противоречивый характер, основана на искажении фактических обстоятельств и ошибочной аргументации и не вносит ясности в квалификацию спорного имущества.

Однако судом первой инстанции обоснованно установлено, что письмо от 11.12.2015 N КМ-14361/06 "О предоставлении информации" на запрос налогового органа подготовлено Минэнерго России в рамках компетенции, установленной Положением о Министерстве энергетики Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 N 400, в соответствии с Регламентом, утверждённым приказом Минэнерго России от 20.11.2008 N 213, и содержит мнение компетентного органа государственной власти по заданному вопросу в отношении спорного нефтепровода, выраженное с учётом содержания отраслевых документов. Соответственно, довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный.

Общество указывает на незаконность отказа ему в удовлетворении требований судом, поскольку исходя из буквального прочтения п. 11 ст. 381, п. 3 ст. 380 НК РФ право на применение налоговой льготы (пониженной ставки налога) законодатель связывает с наличием у налогоплательщика на праве собственности либо иных законных основаниях конкретного вида имущества, а не с субъектным составом налогоплательщиков (ПАО "Транснефть"), что соответствует принципу нейтральности налоговых льгот. В этой связи общество указывает на незаконность позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, о возможности применения спорной налоговой льготы (пониженной ставки налога) "узким" кругом хозяйствующих субъектов.

Данное указание общества опровергается приведённой выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П и от 28.11.2017 N 34-П; определения от 17.06.2008 N 498- О-О, от 26.04.2016 N 884-0 и др.) и материалами архивного дела проекта N 323840-3 Федерального закона "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" (т. 9 л.д. 69-75).

Так, в Заключении Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам по проекту N 323840-3 (первое чтение) отмечено, что законопроект предусматривает освобождение отдельных категорий организаций от налогообложения в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций, а также организаций в отношении ограниченного перечня объектов налогообложения. Указание на тот факт, что налоговые льготы будут распространяться лишь на узкий круг плательщиков налога на имущество организаций, содержится также в Пояснительной записке к законопроекту N 323840-3. Согласно Сопоставительной таблице статей Федерального закона (проект N 323840-3), принятого Государственной Думой 8 октября 2003 года и отклонённого Советом Федерации 15 октября 2003 года: редакцией пункта И статьи 381 НК РФ, предложенной Советом Федерации, предусматривалось освобождение от налогообложения исключительно магистральных газопроводов. Соответственно, материалы принятия Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ (законопроект N 323840-3) позволяют утверждать, что спорная льгота введена законодателем для узкого круга лиц, осуществляющих деятельность в регулируемых сферах деятельности, в отношении специальных видов имущества.

Введение законодателем льготного режима налогообложения по налогу на имущество в отношении магистральных трубопроводов изначально направлено на стимулирование развития системы магистрального трубопроводного транспорта с целью обеспечения углеводородным сырьём потребителей в Российской Федерации и за её пределами, поскольку деятельность в области транспортировки нефти в Российской Федерации носит стратегический характер, обусловленный целями обеспечения энергетической безопасности государства.

Общество указывает на неприменимость к рассматриваемой ситуации судебной практики по газопроводам, поскольку по указанным делам рассматривались иные фактические обстоятельства и выводы судов основаны на иной нормативной базе. При этом общество полагает, что судом необоснованно не учтена иная арбитражная практика, в которой суды признали обоснованным применение льготы по магистральным нефтепроводам на основании документов госорганов.

Однако, вопреки мнению общества, выводы судов по делам дела N N А40-58445/15, А40-98472/2013, А40-51161/2016, А40-220467/2015, А40-50014/2016, А40-169226/2016, А40-157451/2015 применимы к рассматриваемому делу постольку, поскольку касаются применения общеотраслевых норм и правил, при том, что общеотраслевая терминология, принятая в нормативно-технических документах нефтегазовой отрасли, в силу прямого указания статьи 11 ННК РФ применима также в рассматриваемой ситуации в целях квалификации спорного нефтепровода. Именно исходя из понятийного аппарата нормативно-технических документов нефтегазодобывающей отрасли (в т.ч. СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы") инспекцией и судом первой инстанции, с учётом экспертного мнения и на основании имеющихся в материалах судебного дела доказательств, установлено, что спорный нефтепровод не относится к магистральным.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что аффилированность АО "Ванкорнефть", ПАО "НК "Роснефть" и обществ Группы компаний Роснефть, в том числе которым оказываются операторские услуги, включая услуги по транспортировке нефти, не влияет на квалификацию спорного имущества, поскольку не доказывает отсутствие реальных отношений по подключению компаний к спорному нефтепроводу и по поставке нефти в адрес потребителя (ПАО "НК "Роснефть").

Между тем ни судом первой инстанции, ни налоговым органом факт взаимозависимости АО "Ванкорнефть", ПАО "НК "Роснефть" и обществ группы компаний Роснефть не считается обстоятельством, порочащим выстраиваемые между ними хозяйственные взаимоотношения, и имеющим правовое значение для квалификации спорного нефтепровода в целях определения правомерности применения заявителем спорной льготы по налогу на имущество.

Соответственно, указание общества необоснованно, поскольку выводы суда об обратном в оспариваемом судебном акте и решении налогового органа отсутствуют.

Общество указывает, что факт транспортировки по спорному нефтепроводу собственной нефти не налагает на него обязательность по заполнению и представлению отчёта по форме N 2-ТР (труб) срочная, неисполнение которой не влияет на право применения налоговой льготы (пониженной ставки налога).

Со ссылкой на приказ Росстата от 27.08.2008 N 206 и Указания по заполнению спорной формы, общество полагает, что её представление предусмотрено только в отношении транспортировки нефти сторонних организаций.

При этом заявителем не учтено следующее.

Приказом Росстата от 27.08.2008 N 206 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере транспорта и связи, на 2009 год" установлено обязательное ежеквартальное представление сведений о магистральном нефтепроводном транспорте по форме N 2-ТР (труб) срочная.

Согласно Указаниям по заполнению формы N 2-ТР (труб) срочная названную форму заполняют юридические лица, осуществляющие транспортировку нефти по магистральным нефтепроводам. При этом Указания не содержат примечания, что форму N 2-ТР (труб) срочная заполняют только лица, осуществляющие транспортировку нефти сторонних организаций. То есть, сам факт транспортировки нефти (в том числе собственной) по магистральному нефтепроводу налагает на организацию обязательство по заполнению и представлению формы N 2-ТР (труб) срочная.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по предоставлению спорной формы статистической отчётности дополнительно свидетельствуют о неправомерности занятой им позиции. Как указано выше, если обществом не выдерживается правовой режим спорного нефтепровода, то и льготный режим налогообложения в отношении данного нефтепровода применён быть не может.

Выводы суда первой инстанции в указанной части на стр. 50-51 оспариваемого судебного акта также являются законными и обоснованными.

Общество указывает на неверное определение в решении инспекции действительных налоговых обязательств АО "Ванкорнефть" за проверяемый период, поскольку при переквалификации спорного нефтепровода налоговым органом с применением РД 39-132-94 неверно определён срок его полезного использования (240 мес.). Общество полагает, что, исходя из логики налогового органа, нефтепровод подлежит квалификации в качестве межпромыслового с отнесением к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 85 мес. При этом, по мнению общества, доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности квалификации спорного нефтепровода в качестве межпромыслового, алогичны. Также общество не согласно с тем, что при переквалификации спорного нефтепровода его технические характеристики и, соответственно, срок службы, не изменились. Общество также указывает на некорректность расчёта его налоговых обязательств - сумма доначислений по налогу, штрафу и пени завышена. Кроме того, общество полагает, что переквалификация спорного нефтепровода влечёт существенные потери бюджета в долгосрочной перспективе, поскольку уменьшится период исчисления и уплаты налога.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку в соответствии с нормами отраслевых нормативно-технических документов, в частности ВСН 51-3-85 и СП 34-116-97, к межпромысловым трубопроводам относятся трубопроводы, транспортирующие продукт от пунктов подготовки (сбора) нефти до головных сооружений, тогда как проверкой установлено, что по спорному нефтепроводу нефть транспортируется от объектов головной НПС до объектов КНПС (точки врезки в систему магистральных трубопроводов). Таким образом, срок полезного использования межпромысловых нефтепроводов, установленный Классификацией основных средств в обществе (85 мес.), к спорному нефтепроводу не применим.

Кроме того, технические характеристики спорного нефтепровода при его переквалификации в промысловый не изменились, доказательств обратного в нарушение статей 64, 65, 67 и 68 АПК РФ обществом не представлено. Соответственно, вывод суда первой инстанции, что период времени, в течение которого его использование будет приносить налогоплательщику экономические выгоды, не сократился, следует признать обоснованным.

Учитывая установленный порядок определения срока полезного использования объектов основных средств для целей бухгалтерского учёта, принятый учётной политикой АО "Ванкорнефть", и техническую документацию спорного нефтепровода, налоговый орган в решении пришёл к обоснованному выводу, что установить срок его полезного использования на их основе не представляется возможным. В этой связи, исходя из фактического срока службы промысловых нефтепроводов для месторождений Западной Сибири, установленного РД 39-132-94 (утверждены Минтопэнерго России 30 декабря 1993 г. и согласованы с Госгортехнадзором России 27 декабря 1993 г. 10-03/337), налоговым органом в решении произведён перерасчёт налоговых обязательств АО "Ванкорнефть" по налогу на имущество за 2012-2013 гг. исходя из срока полезного использования, определённого для нефтепромысловых трубопроводов (240 месяцев).

Содержательный анализ РД 39-132-94 опровергает заявленный обществом довод об искажении его положений, поскольку указание в тексте документа, что фактический срок службы промысловых трубопроводов различного назначения по регионам отрасли, приведённый в таблице 1.1, определён на основе обобщения статистических данных по замене их в процессе эксплуатации сам по себе не свидетельствует о недостоверности указанных данных и о неприменимости их в спорной ситуации. Доказательств обратного заявителем, в нарушение норм статей 65, 67-68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, довод заявителя, что по результатам проверки инспекция не установила действительные налоговые обязательства общества в связи с переквалификацией спорного имущества, правомерно отклонён судом первой инстанции, как не обоснованный.

Со ссылкой на нормы статей 34.2, 75, 109, 111, 112 и 114 НК РФ, правовые позиции Конституционного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, налогоплательщик указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции доводов общества об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности и начисления пени с учётом письма Минфина России от 02.12.2016 N 03-05-05-01/71510 и результатов налоговых проверок за предыдущие периоды.

Однако данное указание заявителя также подлежит отклонению как неправомерное.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ в Постановлении от 21.03.2006 N 13815/05 для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика.

Ошибочность позиции заявителя по данному вопросу подтверждается выводами судов, в том числе, по делам N N А40-220467/2015, А40-41759/2014, согласно которым не предъявление претензий к налогоплательщику по результатам предыдущих налоговых проверок не может рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика или исключающих его вину в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, квалификация АО "Ванкорнефть" результатов выездных налоговых проверок общества за 2009-2011 гг. и камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на имущество за 2012-2013 гг. в качестве разъяснений, подтверждающих правомерность применения льготного режима налогообложения в отношении спорного имущества, неправомерна.

Письмо Минфина России от 02.12.2016 N 03-05-05-01/71510 основано на неполной (недостоверной) информации относительно спорного имущества, в связи с чем, оно также не может рассматриваться в качестве основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности и не начисления пеней на сумму образовавшейся недоимки. Соответственно, в целях применения норм статьёй 75 и 111 НК РФ названное письмо Минфина России не может рассматриваться в качестве письменных разъяснений, данных заявителю по вопросу применения спорной льготы в отношении спорного имущества, которыми заявитель руководствовался в 2012-2013 гг. (проверяемый период).

Таким образом, общество не подлежит освобождению от налоговой ответственности и начисления пеней на основании норм статей 75, 111 НК РФ.

Общество в жалобе также указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции доводов общества о необходимости учёта смягчающих ответственность обстоятельств, ввиду отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестности налогоплательщика и осуществления им мероприятий социальной направленности.

Однако, учитывая характер совершённых обществом правонарушений и размер установленной решением инспекции неуплаты налога, доводы общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку надлежащее исполнение законно установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика.

Факт совершения налогового правонарушения впервые также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу пункта 2 статьи 112 Кодекса совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность, что является основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Кодекса).

Указание заявителя на отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения также не подлежит оценке в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 Кодекса, может выражаться не только в форме умысла (пункт 3), но и в форме неосторожности (пункт 1).

Осуществление мероприятий социальной направленности также не подлежат учёту в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая характер совершённого налогового правонарушения и размер ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации.

Размер штрафных санкций, применённых к АО "Ванкорнефть", отвечает требованиям справедливости и соразмерности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П), рассчитан с учётом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 на дату вынесения решения (31.05.2016) исходя из сумм неуплаты (неполной уплаты) налогов, выявленных проверкой на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N14-П).

Указание заявителя на отсутствие у него недоимки в нарушение статьи 65 АПК РФ не основано на доказательствах.

Таким образом, требования общества подлежат отклонению как не основанные на законе и бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы оспариваемого решения суда, повторяют доводы, приводимые налогоплательщиком в заявлении и письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивированы иным прочтением спорных норм отраслевого, гражданского и налогового законодательства и выявлением иного действительного смысла данных норм, отличного от позиции суда.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-246937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин