Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-298/18

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А63-16386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-16386/2017 (судья Соловьёва И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" (ОГРН 1077746331706) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании основного долга в сумме 625 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 254 руб., с перерасчетом по день уплаты основного долга ответчиком,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Союз-Энергоремонт": Глинской Т.В. по доверенности от 12.09.2017, в отсутствие представителя другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании основного долга в сумме 625 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 479,29 руб., с перерасчетом по день уплаты основного долга ответчиком (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены. Взысканы с компании в пользу общества основной долг в сумме 625 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 479,29 руб., распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара и отсутствием доказательств оплаты его ответчиком. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Союз-Энергоремонт" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены доводы о тяжелом финансовом положении компании, наличии у компании существенной задолженности перед кредитными организациями. По мнению апеллянта, неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств и систематическими неплатежами контрагентов по основной деятельности ответчика.

ООО "Союз-Энергоремонт" в апелляционной жалобе указывает на нерассмотрение судом заявленного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N СЭ 17514 (далее - договор N СЭ 17514), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный указанным договором срок, а покупатель принять и оплатить товар указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N СЭ 17514 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Согласно пункту 2.6 указанного договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя. Общая стоимость поставляемого товара составляет 625 400 руб., в том числе НДС 18% 95 400 руб. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции на склад покупателя, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора N СЭ 17514).

19.06.2017 истец обеспечил отпуск товаров ответчику на сумму 625 400 руб., однако последним в сроки, установленные в договоре, оплата не произведена.

Факт получения товаров на указанную сумму подтверждается подписанной ответчиком без претензий и замечаний товарной накладной от 16.06.2017 N 7.

22.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил факт поставки товара по договору (о чем свидетельствует товарная накладная N 7 от 16.06.2017, подписанная двустороннем порядке, скрепленная печатями организаций), принял во внимание отсутствие доказательств оплаты со стороны компании, в связи с чем обоснованно признал требования истца о взыскании основного долга в размере 625 400 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора, оплата поставленного товара производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции на склад покупателя. Согласно товарной накладной от 16.06.2017 N 7 товар получен ответчиком 19.06.2017, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2017 правильно принято во внимание судом первой инстанции.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 20.11.2017 в размере 18 479,29 руб., является законным и обоснованным.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Довод компании об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положениях статьи 401 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора поставки носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда от 27.11.2017 в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 20.11.2017 признается апелляционной коллегией судей законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба компании подлежит отклонению.

В то же время, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно материалам дела истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 625 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 479,29 руб., с перерасчетом по день уплаты основного долга ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца содержат указание на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, неуказание в резолютивной части решения заявленного требования, по сути, означает нерассмотрение его по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, дополнить резолютивную часть решения от 27.11.2017 в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 625 400 руб. с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды.

В остальной части решение от 27.11.2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-16386/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, на сумму долга в размере 625 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-16386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило