Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-329/18

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А27-21627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Денисова Е.А. по доверенности от 25.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 г. по делу N А27-21627/2017 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротор" (г. Кемерово, ОГРН 1124205003823, ИНН 4205239453)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 13.03.2017 N 597,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 N 567.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных ООО "Промэко" требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным налоговым органом при проведении камеральной проверки, а именно в рамках проверки налоговым органом истребовались документы, как у налогоплательщика, так и у его контрагента, использовались информационные ресурсы, допрашивались должностные лица. При этом налогоплательщиком представлена первичная декларация, в которой не было заявлено на возмещение налога из бюджета. Апеллянт полагает, что полученные с нарушением законодательства результаты, не могут быть использованы при принятии решения налогового органа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г., представленной ООО "Ротор" в Инспекцию 23.07.2016.

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2016 N 9516.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2016 N 9516 и иные материалы камеральной налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 13.03.2017 N 567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 33 559,40 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 167 797 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 241,44 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "Ротор" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2017 N 482 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 13.03.2017 N 567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ротор" - без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с ООО "Кемпромуголь", а также отсутствии нарушений при проведении мероприятий налогового контроля в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что проведение основанием для проведения камеральной налоговой проверки послужило подача ООО "Ротор" первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., в которой общая сумма от реализации составила 891 887 руб., налоговые вычеты 785 634 руб. и сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в размере 106 253 руб.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ предоставление налоговых вычетов возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога. Таким образом, налоговый орган не ограничен в возможностях проведения мероприятий, предусмотренных нормами налогового законодательства, связанных с получением результатов налоговой проверки - документов по встречным проверкам контрагентов, допросом свидетелей, с целью проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений, отраженных в налоговой декларации.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган был не вправе в рамках камеральной проверки истребовать документы у налогоплательщика и его контрагента, использовать информационные ресурсы, допрашивать руководителя налогоплательщика подлежат отклонению.

Анализ приведенных выше норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу, что при наличии у налогового органа оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на неправомерное применение налоговых вычетов, налоговый орган вправе истребовать соответствующие документы. При этом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пунктом 1 статьи 92 НК РФ, в зависимости от финансового результата указанного в декларации в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2016 г. представленной ООО "Ротор".

Обжалуемое решение Инспекции от 13.03.2017 N 597 рассмотрено судом, ему дана оценка с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке| арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, судом установлена совокупность обстоятельств, не опровергнутая заявителем, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО "Кемпромуголь" реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товаров, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Кемпромуголь" (ИНН 4205325085) установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 28.03.2016; по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Аральская 2-я, дом 34 не находится; основной вид деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют. Учредителем и руководителем общества числится Гурман А.В., являющийся также учредителем ООО "СтройТрансТорг".

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Кемпромуголь" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от поставки товаров не прослеживается; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения товаров, в дальнейшем реализованных заявителю.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Кемпромуголь" перечислялись на расчетный счет ООО "Угольтрейд Сибири", также не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а затем обналичивались.

В ходе проверки Инспекцией была проанализирована книга покупок ООО "Кемпромуголь", согласно которой основными поставщиками контрагента являлись: ООО "Угольтрейд Сибири", ООО "Мега", ООО "Восток-Плюс".

Согласно книге покупок ООО "Угольтрейд Сибири" основным поставщиком общества являлось ООО "Грань", согласно книге покупок ООО "Грань" его основным поставщиком являлось ООО "Вектор".

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления организациями ООО "Угольтрейд Сибири", ООО "Мега", ООО "Восток", ООО "Грань", ООО "Вектор" реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке товаров, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая, что факт приобретения товаров контрагентом ООО "Кемпромуголь" у кого бы то ни было Инспекцией не установлен, а обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует, ООО "Кемпромуголь" не могло давать распоряжение на совершение каких-либо действий, в отношении товара, который ему не принадлежит.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО "Кемпромуголь" экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товаров от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и об искажении фактов хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Кроме того, из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.04.2017 следует, что сотрудниками налогового органа, в офисе, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Железнодорожная, 4, офис 5, который не являлся местом фактического осуществления деятельности ООО "Кемпромуголь" установлено наличие печатей, первичных документов и учредительных документов 37 организаций, в том числе ООО "Вектор", ООО "Грань", ООО "Угольтрейд Сибири", ООО "Мега", ООО "Восток-Плюс", ООО "СтройТрансТорг", что подтверждает тот факт, что печати, документы контрагента ООО "Кемпромуголь" и его поставщиков в цепочке используются посторонними лицами не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями, а лишь формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом. При невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "Кемпромуголь" не могло передать товар не только потому, что у него отсутствовали основные средства и персонал, но и в силу отсутствия доказательств приобретения их у кого бы то ни было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 N 567.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Ротор" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 г. по делу N А27-21627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Бизяевым Константином Дмитриевичем по чеку-ордеру от 28.11.2017 (операция 277).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова