Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 19АП-398/18

г. Воронеж

20 февраля 2018 г.

Дело N А14-16892/2016

Судья Мокроусова Л.М., действующая на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Маховой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Гончаровой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А14-16892/2016 (судья Баркова Е.Н.) по заявлению Гончаровой Галины Анатольевны о рассрочке исполнения определения суда по делу по иску Гончаровой Галины Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Семилукский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1023601312030, ИНН 3628000103), при участии третьего лица: акционерного общества "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354), о признании незаконной конвертации обыкновенных акций в привилегированные акции и восстановлении записи по лицевому счету,

установил: Гончарова Галина Анатольевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А14-16892/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 апелляционная жалоба Гончаровой Галины Анатольевны оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 19.02.2018.

Копия определения суда от 18.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена по адресу места жительства Гончаровой Галины Анатольевны согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта (л.д. 21).

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда от 18.01.2018 было получено истцом 22.01.2018 по адресу места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39492116460069.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы Гончаровой Галины Анатольевны без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Гончарова Галина Анатольевна, обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должна была ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что Гончарова Галина Анатольевна не представила документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение закрытому акционерному обществу "Семилукский комбинат строительных материалов", акционерному обществу "Новый регистратор" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Гончаровой Галине Анатольевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А14-16892/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова