Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-318/18

г. Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А58-5290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу N А58-5290/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН 1435290272, ОГРН 1151447000341, г. Якутск, ул. Пушкина, 12, кв. 41) к автономной некоммерческой организации "Редакционная группа "Якутск вечерний" (ИНН 1435970207, ОГРН 1111400001085, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 50), Чемезовой Екатерине Васильевне, Романову Михаилу Дмитриевичу, Лисицыну Александру Александровичу о защите деловой репутации

(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика автономной некоммерческой организации "Редакционная группа "Якутск вечерний" - Ноговицын А.В., представитель по доверенности от 23.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - истец, ОО "Фарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Редакционная группа "Якутск вечерний" (далее - ответчик, АНО "Редакционная группа "Якутск вечерний"), Чемезовой Екатерине Васильевне о защите деловой репутации.

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соавторы статьи Романов Михаил Дмитриевич и Лисицын Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2017 по делу N 2-1727/2017 о частичном удовлетворении иска Спиридонова Л.В., являвшегося на дату публикации спорной статьи учредителем и директором ООО "Фарт", к автономной некоммерческой организации "Редакционная группа "Якутск вечерний", Чемезовой Е.В., Романову М.Д., Лисицыну А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что доводы ответчиков, положенные Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в обоснование своего решения о том, что спорные сведения нельзя отнести к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, были рассмотрены судом общей юрисдикции и им опровергнуты. При этом Якутский городской суд Республики Саха (Якутии) исходил из того, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан, учел правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2010 N 323-0-0, согласно которой реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Кроме того, лингвистический анализ оспариваемых фраз, содержащийся в представленном отзыве АНО "Редакционная группа "Якутск вечерний" от 18.09.2017, полностью идентичен отзыву от 10.03.2017, предоставленному в процессе рассмотрения иска Спиридонова Л.В. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).

Таким образом, обстоятельства, имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, были рассмотрены судом общей юрисдикции и по данным обстоятельством вынесено вступившее в законную силу решение, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Однако Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не дал правовой оценки данному обстоятельству.

Кроме того, мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемые высказывания содержат личное мнение авторов, то как они воспринимают деятельность Л. Спиридонова, тогда как истцом по иску выступал не Л. Спиридонов, а ООО "Фарт", самостоятельно упоминавшееся в оспариваемых фразах.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчики - Чемезова Е.В., Романов М.Д., Лисицын А.А. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в выпуске газеты "Якутск вечерний" от 18.11.2016 была опубликована статья под заголовком: "ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса", в которой сообщалось следующее "принцип работы сети "торговых вексельных сетей" заключается в том, что через электронные терминалы происходит скупка и продажа ценных бумаг - векселей. Используется для этого обычно аппаратно-программный комплекс "Торговая вексельная система ZENITH", который состоит из нескольких подсистем".

В данной статье истцом оспариваются следующие сведения:

"Один из наиболее "умных" видов маскировки - выдавать игровые автоматы за "торговые вексельные системы";

"Понятно, что на самом деле никакой скупки и продажи ценных бумаг не осуществляется. Такая деятельность имитируется, а на самом деле ведется азартная игра на деньги";

"Что же происходит на кадрах оперативной съемки, о которых мы упоминали в самом начале? В той части, которая попала в редакцию, владелец одной из "торговых вексельных систем" (ООО "ФАРТ") Леван Спиридонов садится в машину, где за рулем сидит сотрудник УБЭПа, и начинает решать какие-то вопросы. Встреча (более 30 минут) происходит возле магазина "Махаон", в котором находится "игровой зал";

"Также есть многочисленные фотографии приходящих и уходящих "игроков";

"Но сами игры не изменились. То же самое, что и в начале "нулевых":

"обезьянка", "фрукты", "резидент", "гараж";

"Девушка-администратор спросила наши данные и дала подписать договор: три листа нечитаемо-мелким шрифтом";

"Но на этом сходство с биржевыми торгами заканчивается - получите доступ к играм!";

"Увы, мы с треском проиграли две тысячи редакционных рублей";

"За 30 минут мы проиграли несколько тысяч";

"Засветившийся на ФСБ-шных съемках Леван Спиридонов (Меграбян)".

Истец полагая, что распространенные ответчиками в публикации сведения порочат деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее: ООО "Фарт" является юридическим лицом, осуществляющим посредническую деятельность по заключению сделок с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке.

Вторичный рынок векселей представляет собой организацию коммерческого оборота простых дисконтных векселей, путем возмездного отчуждения данных ценных бумаг первым и каждым последующим векселедержателем, а также совершения иных юридических и фактических действий, направленных на обеспечения оборота векселей.

Оборот простых векселей на вторичном рынке осуществляется с использованием аппаратно-программного комплекса, содержащего сертифицированное программное обеспечение "Торговая вексельная система "ZENITH".

Согласно сертификату соответствия N RU.01.2032 аппаратно-программный комплекс "Торговая вексельная система ZENITH" предоставляет возможность совершения торговых сделок с векселями, а также заключения иных сделок, результатом которых будет являться возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя. Сделки с векселями сопровождаются различными режимами визуализации. При совершении сделок, связанных с возмездным отчуждением прав на приобретенные векселя (в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя), используются детерминированные значения цены сделки, сформированные на основе маркетингового механизма торговой стратегии и анализа предыдущих совершенных сделок, исключающие случайные процессы или факторы, влияющие на значение цены сделки.

Согласно сертификату соответствия N RU.01.2027 программное обеспечение "Торговая вексельная система ZENITH. Клиентское приложение" предназначено для проведения торговых сессий по совершению сделок с векселями и их визуализации в различных режимах (интерфейсах). ПО "Торговая вексельная система ZENITH. Клиентское приложение" предоставляет возможность совершения сделок по продаже векселей либо заключения иных сделок, результатом которых будет являться возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя. При совершении сделок, связанных с возмездным отчуждением прав на приобретенные векселя (в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя), используются детерминированные значения цены сделки, сформированные на основе маркетингового механизма торговой стратегии и анализа предыдущих совершенных сделок, исключающие случайные процессы или факторы, влияющие на значения цены сделки.

Согласно сертификату соответствия N RU.01.2031 программное обеспечение "Торговая вексельная система ZENITH. Цессионарий" предназначено для обеспечения совершения сделок с векселями, в том числе сделок, связанных с возмездной уступкой прав требования передачи векселя, а также ведения учета и осуществления формирования отчетности по совершенным сделкам.

Согласно сертификату соответствия N RU.01.2030 программное обеспечение "Торговая вексельная система ZENITH. Торговый робот" предназначено для анализа ранее осуществленных на торговой площадке сделок по продаже векселей либо иных сделок, результатом которых является возмездное отчуждении прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя, анализа текущих котировок векселей, выработки стратегии определения (вычисления) цены сделок.

Согласно сертификату соответствия N RU.01.2102 аппаратно-программный комплекс "Торговая вексельная система ZENITH. Сервер" предназначен для анализа ранее осуществленных на торговой площадке сделок по продаже векселей либо иных сделок, результатом которых является возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя, анализа текущих котировок векселей, выработки стратегии определения (вычисления) цены сделок, обеспечения совершения сделок, а также ведения учета и осуществления формирования отчетности по совершенным сделкам.

Орган по сертификации также подтвердил, что иных не декларированных производителем возможностей, в том числе по проведению азартных игр, данное оборудование не содержит. Кроме того, в сертификатах соответствия указано, что аппаратно-программный комплекс и программное обеспечение соответствует требованиям нормативной документации, в том числе Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве 07.06.2930), Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", Федеральному закону от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе".

В подтверждение недостоверности указанных сведений истцом представлены договор от 12.02.2015 N 15/02/59 о предоставлении неисключительного права пользования программным обеспечением, агентский договор от 12.02.2015 N 33/15, публикация газеты "Якутск вечерний" от 18.11.2016, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2017 N 2-1727/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 5-В11-49, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения в газете подтвержден материалами дела и спорным не является.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сведения, размещенные ответчиками, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

Ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы по делу лицами, участвующие в деле, не заявлено.

Ответчик в ходе рассмотрения спора обратился с заявлением о составлении лингвистического заключения на основании договора от 10.11.2017 со специалистом Леонтьевой М.П. (образование высшее по специальности филолог, второе образование высшее по квалификации юриспруденция, диплом бакалавра) по результатам рассмотрения которого, специалист отказом от дачи заключения от 30.11.2017 сообщила, что по результатам исследования вопроса о негативных сведениях в форме утверждения об истце, проведенного в соответствии с методиками синтаксического, лингвостилистического, лексико-сематического анализа русскоязычного текста, в представленном отзыве АНО "Редакционная группа "Якутск вечерний" от 18.09.2017 содержится подробный лингвистический анализ оспариваемых фраз, в связи с чем у специалиста отсутствуют основания для дачи заключения.

При изложенных обстоятельствах размещенная ответчиками информация оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном ее исследовании.

Суд первой инстанции в порядке названной процессуальной нормы проанализировал словесно-смысловые конструкции содержания информации, размещенной ответчиками в газете, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать такие сведения порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые высказывания содержат личное мнение авторов, то есть то, как они воспринимают деятельность Л. Спиридонова, носят оценочный характер и не нарушают деловую репутацию истца, так как не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности.

Утверждение истца о том, что спорная статья создает представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

Сама по себе критика деятельности истца, равно как и любого другого лица, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в статье упоминается только лишь как общество, учредителем которого Л. Спиридонов, соответственно, считать, что мнение автора по спорному вопросу порочит деловую репутацию истца оснований не имеется.

Ссылки истца на вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2017 по делу N 2-1727/2017 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец ссылается на правовые выводы, которые сделал суд при рассмотрении настоящего дела, тогда как в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу N А58-5290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев