Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-15679/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А70-9843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15679/2017) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 по делу N А70-9843/2017 (судья Маркова Н.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа" (ИНН 1658053211, ОГРН 1041626801875)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202)

о взыскании 239 236 554, 97 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Ярошенко Людмила Анатольевна, по доверенности N 10/2018 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химическая группа "Основа" (далее - ООО "ХГ "Основа") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ") 227 844 338,07 руб. долга по договору от 25.02.2016 N 1135-10-1/160МТС/01-34/08.16 и 11 392 216,90 руб. договорной неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика 227 844 338,07 руб. долга по договору от 25.02.2016 N 1135-10-1/160МТС/01-34/08.16 и 3 869 904,45 руб. договорной неустойки (т.2 л.д.74-76).

В дальнейшем, истец со ссылкой на положения пункта 4 спецификаций N 5 и N 6 заявил об уменьшении суммы основного долгана на 5 361 666,63 руб., а именно: по спецификации N 5 - на 914 543,41 руб., по спецификации N 6 - на 4 447 123,23 руб., со ссылкой на положения пункта 9.1 договора - об уменьшении суммы пени по договору на 635 441,65 руб. (т.2 л.д.86-87). В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 222 482 671,44 руб. долга по договору от 25.02.2016 N 1135-10-1/160МТС/01-34/08.16 и 3 234 462,80 руб. договорной неустойки.

Уточнения заявленных требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 по делу N А70-9843/2017 исковые требования удовлетворены. С АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "ХГ "Основа" взыскано 222 482 671,44 руб. долга, 3 234 462,80 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.02.2016 N 1135-10-1/160МТС/01-34/08.16. Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал необоснованно. Податель жалобы ссылается на то, что истец для опровержения аргументированного заявления ответчика о необходимости снижения неустойки (пени) не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды. Истец также не подтвердил, что размер убытков кредитора сопоставим с требуемой им неустойкой, не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия при сравнимых обстоятельствах имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ХГ "Основа" представило письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ХГ "Основа", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Антипинский НПЗ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании одного из лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО "Антипинский НПЗ" сводятся к обоснованию несоразмерности взысканной неустойки судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХГ "Основа" (поставщик) и АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) 25.02.2016 заключен договор N 1135-10-1/16ОМТС/01-34/08.16, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Цена на товар устанавливается в рублях РФ за единицу товара и фиксируется в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Расчеты за товар осуществляются в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в соответствии с согласованной спецификацией и подписанных сторонами ТТН/ТН (п.2.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пеню) в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 9.2 оговора).

К договору подписаны спецификации на поставку товара от 25.02.2016 N 1 на сумму 1 749 137,60 руб. (срок поставки товара до 15.04.2016), от 19.08.2016 N 2 на сумму 50 115 998,30 руб. (срок поставки по 17 тонн - 26.09.2016, 04.10.2016, 14.10.2016, 23.10.2016, 01.11.2016), от 25.10.2016 N 3 на сумму 38 913 598,68 руб. (срок поставки по 16,5 тонн - 07.11.2016, 14.11.2016, 21.11.2016, 28.11.2016), от 10.11.2016 N 4 на сумму 117 599 999,71 руб. (срок поставки по 15 тонн - 01.12.2016, 03.12.2016, 06.12.2016, 08.12.2016, 10.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016, 16.12.2016, 18.12.2016, 20.12.2016, 22.12.2016, 25.12.2016, 27.12.2016, 30.12.2016), N 5 б/д на сумму 125 303 758,96 руб. (срок поставки по 15 тонн - 03.01.2017, 05.01.2017, 07.01.2017, 09.01.2017, 11.01.2017, 13.01.2017, 15.01.2017, 17.01.2017, 19.01.2017, 21.01.2017, 23.01.2017, 25.01.2017, 27.01.2017, 29.01.2017 и 6 тонн - 31.01.2017), от 16.01.2017 N 6 на сумму 125 303 758,96 руб. (срок поставки по 15 тонн - 02.02.2017, 04.02.2017, 06.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 11.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 17.02.2017, 19.02.2017, 21.02.2017, 23.02.2017, 25.02.2017, 27.02.2017 и 6 тонн - 28.02.2017) (т.1 л.д.18, 20, 27, 34, 51, 66).

По условиям указанных спецификаций расчеты за товар производятся в течение 45 календарных дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар следующим образом:

- по спецификации от 25.02.2016 N 1 - по товарной накладной от 07.04.2016 N НРХГО-16/00085 на сумму 1 749 137,60 руб. (товар получен 07.04.2016) (т.1 л.д.19),

- по спецификации от 19.08.2016 N 2 - по товарным накладным от 21.09.2016 N НРХГО-16/00303 на сумму 5 778 079,80 руб. (товар получен 23.09.2016), от 28.09.2016 N НРХГО-16/00305 на сумму 10 023 199,66 руб. (товар получен 29.09.2016), от 06.10.2016 N НРХГО-16/00316 на сумму 8 743 767,70 руб. (товар получен 07.10.2016), от 11.10.2016 N НРХГО-16/00351 на сумму 8 466 655,71 руб. (товар получен 12.10.2016), от 19.10.2016 N НРХГО-16/00353 на сумму 7 994 975,73 руб. (товар получен 20.10.2016), от 25.10.2016 N НРХГО-16/00366 на сумму 8 298 030,11 руб. (товар получен 26.10.2016) (т.1 л.д.21-26),

- по спецификации от 25.10.2016 N 3 - по товарным накладным от 09.11.2016 N НРХГО-16/00388 на сумму 8 393 545,32 руб. (товар получен 10.11.2016), от 14.11.2016 N НРХГО-16/00393 на сумму 8 494 956,51 руб. (товар получен 15.11.2016), от 23.11.2016 N НРХГО-16/00401 на сумму 9 575 103,68 руб. (товар получен 24.11.2016), от 25.11.2016 N НРХГО-16/00410 на сумму 8 224 919,72 руб. (товар получен 26.11.2016), от 01.12.2016 N НРХГО-16/00417 на сумму 8 006 767,73 руб. (товар получен 02.12.2016), от 15.03.2017 N НРХГО-17/00140 на сумму 7 688 383,74 руб. (товар получен 16.03.2017) (т.1 л.д.28-33),

- по спецификации от 10.11.2016 N 4 - по товарным накладным от 05.12.2016 N НРХГО-16/00474 на сумму 8 282 399,98 руб. (товар получен 06.12.2016), от 09.12.2016 N НРХГО-16/00475 на сумму 8 483 999,98 руб. (товар получен 10.12.2016), от 12.12.2016 N НРХГО-16/00476 на сумму 6 994 399,98 руб. (товар получен 15.12.2016), от 15.12.2016 N НРХГО-16/00477 на сумму 8 287 999,98 руб. (товар получен 16.12.2016), от 15.12.2016 N НРХГО-16/00484 на сумму 7 033 599,98 руб. (товар получен 18.12.2016), от 17.12.2016 N НРХГО-16/00477 на сумму 6 865 599,98 руб. (товар получен 19.12.2016), от 19.12.2016 N НРХГО-16/00479 на сумму 6 988 799,98 руб. (товар получен 21.12.2016), от 21.12.2016 N НРХГО-16/00480 на сумму 6 949 599,98 руб. (товар получен 24.12.2016), от 26.12.2016 N НРХГО-16/00481 на сумму 6 983 199,99 руб. (товар получен 27.12.2016), от 27.12.2016 N НРХГО-16/00482 на сумму 6 932 799,98 руб. (товар получен 28.12.2016), от 28.12.2016 N НРХГО-16/00485 на сумму 6 311 199,98 руб. (товар получен 30.12.2016), от 02.01.2017 N НРХГО-17/00017 на сумму 6 669 599,99 руб. (товар получен 03.01.2017), от 28.03.2017 N НРХГО-17/00161 на сумму 8 399 999,98 руб. (товар получен 29.03.2017), от 30.03.2017 N НРХГО-17/00166 на сумму 8 411 199,98 руб. (товар получен 31.03.2017), от 01.04.2017 N НРХГО-17/00168 на сумму 8 422 399,98 руб. (товар получен 02.04.2017), от 03.04.2017 N НРХГО-17/00171 на сумму 5 616 799,99 руб. (товар получен 04.04.2017) (т.1 л.д.35-50),

- по спецификации N 5 б/д - по товарным накладным от 03.01.2017 N НРХГО-17/00012 на сумму 8 579 826,83 руб. (товар получен 04.01.2017), от 06.01.2017 N НРХГО-17/00013 на сумму 8 626 235,63 руб. (товар получен 07.01.2017), от 09.01.2017 N НРХГО-17/00014 на сумму 8 521 815,83 руб. (товар получен 10.01.2017), от 10.01.2017 N НРХГО-17/00015 на сумму 8 458 003,73 руб. (товар получен 12.01.2017), от 12.01.2017 N НРХГО-17/00024 на сумму 8 434 799,34 руб. (товар получен 13.01.2017), от 14.01.2017 N НРХГО-17/00025 на сумму 8 556 622,43 руб. (товар получен 16.01.2017), от 15.01.2017 N НРХГО-17/00028 на сумму 8 684 246,63 руб. (товар получен 08.01.2017), от 18.01.2017 N НРХГО-17/00034 на сумму 7 094 745,24 руб. (товар получен 19.01.2017), от 20.01.2017 N НРХГО-17/00041 на сумму 8 649 440,03 руб. (товар получен 21.01.2017), от 22.01.2017 N НРХГО-17/00042 на сумму 8 423 197,13 руб. (товар получен 23.01.2017), от 25.01.2017 N НРХГО-17/00052 на сумму 7 251 374,94 руб. (товар получен 27.01.2017), от 26.01.2017 N НРХГО-17/00047 на сумму 8 556 622,43 руб. (товар получен 27.01.2017), от 29.01.2017 N НРХГО-17/00053 на сумму 12 228 718,70 руб. (товар получен 30.01.2017), от 03.04.2017 N НРХГО-17/00172 на сумму 4 588 670,06 руб. (товар получен 04.04.2017), от 01.02.2017 N НРХГО-17/00060 на сумму 9 113 528,02 руб. (товар получен 02.02.2017) (т.1 л.д.52-65, 67),

- по спецификации от 16.01.2017 N 6 - по товарным накладным от 03.02.2017 N НРХГО-17/00069 на сумму 6 845 297,94 руб. (товар получен 05.02.2017), от 04.02.2017 N НРХГО-17/00068 на сумму 8 724 854,33 руб. (товар получен 05.02.2017), от 07.02.2017 N НРХГО-17/00072 на сумму 8 562 423,53 руб. (товар получен 08.02.2017), от 03.09.2017 N НРХГО-17/00078 на сумму 8 458 003,73 руб. (товар получен 11.02.2017), от 10.02.2017 N НРХГО-17/00079 на сумму 6 091 154,95 руб. (товар получен 11.02.2017), от 12.02.2017 N НРХГО-17/00084 на сумму 8 641 898,60 руб. (товар получен 14.02.2017), от 15.02.2017 N НРХГО-17/00094 на сумму 7 204 966,14 руб. (товар получен 16.02.2017), от 16.02.2017 N НРХГО-17/00095 на сумму 7 233 971,64 руб. (товар получен 17.02.2017), от 18.02.2017 N НРХГО-17/00098 на сумму 10 244 742,51 руб. (товар получен 19.02.2017), от 20.02.2017 N НРХГО-17/00106 на сумму 3 631 488,57 руб. (товар получен 23.02.2017), от 21.02.2017 N НРХГО-17/00102 на сумму 7 297 783,74 руб. (товар получен 22.02.2017), от 24.02.2017 N НРХГО-17/00103 на сумму 7 187 562,84 руб. (товар получен 25.02.2017), от 26.02.2017 N НРХГО-17/00104 на сумму 8 597 230,12 руб. (товар получен 27.02.2017), от 28.02.2017 N НРХГО-17/00114 на сумму 8 521 815,83 руб. (товар получен 01.03.2017), от 03.03.2017 N НРХГО-17/00119 на сумму 8 579 826,83 руб. (товар получен 04.03.2017), от 04.03.2017 N НРХГО-17/00120 на сумму 5 203 586,66 руб. (товар получен 05.03.2017), от 06.03.2017 N НРХГО-17/00124 на сумму 2 813 533,47 руб. (товар получен 07.03.2017), от 09.03.2017 N НРХГО-17/00130 на сумму 9 142 533,53 руб. (товар получен 10.03.2017) (т.1 л.д.68-85).

Всего истец поставил ответчику товар на общую сумму 477 821 644,65 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (в сумме 249 977 306,58 руб.), копии платежных поручений в материалы дела представлены (т.1 л.д.86-117, т.2 л.д.3, 29).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.05.2017 N 08-04/40 о нарушении договорных обязательств, в которой предъявил требование о погашении основного долга в размере 262 550 654,13 руб. и оплате пени в размере 13 127 532,70 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д.117-125).

Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

02.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 25.02.2016 N 1135-10-1/160МТС/01-34/08.16 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 477 821 644,65 руб.

Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара. Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) задолженность по оплате товара составила 222 482 671,44 руб.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере ответчиком не произведена, иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 222 482 671,44 руб. основного долга.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 234 462,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пеню) в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 9.2 договора суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Антипинский НПЗ" просило снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были отклонены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, но не более 5% суммы задолженности установлена пунктом 9.2 договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истец для опровержения аргументированного заявления ответчика о необходимости снижения неустойки (пени) не представил обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды. Истец также не подтвердил, что размер убытков кредитора сопоставим с требуемой им неустойкой, не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия при сравнимых обстоятельствах имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем, как было сказано выше, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено АО "Антипинский НПЗ", именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Иного из материалов дела не следует.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Кроме того, предусмотренный пунктом 9.2 договора размер ответственности покупателя за просрочку оплаты аналогичен размеру ответственности поставщика на нарушение сроков поставки - неустойка (пени) в размере 0,01% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены товара (пункт 9.1 договора)

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, размер неустойки ограничен 5% от суммы задолженности, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Антипинский НПЗ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 по делу N А70-9843/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов