Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-11663/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А66-15849/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2017 года по делу N А66-15849/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно экспедиционная компания "СЭТ"" (место нахождения: 443052, г. Самара, Стационарный пер., дом 11, кв. 320; ОГРН 1156313076402, ИНН 6319200911; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Коробкова, д. 16, пом. I; ОГРН 1156952001821, ИНН 6950029672; далее - Общество, ООО "Магистраль") о взыскании 143 136 руб. 23 коп., из них 140 000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке от 05.06.2017 N 506/17, 3136 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 29.09.2017, а также судебных расходов на общую сумму 16 839 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что истец выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, повредил перевозимый груз, в связи с этим у Общества отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.

Компания в отзыве доводы жалобы опровергла.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 ООО "Магистраль" (Перевозчик) и ООО "Компания СИМ-авто" (Заказчик) заключен договор N 63 КСА/М на перевозку груза, по условиям которого Перевозчик выполняет услуги по перевозке груза и его экспедированию. Наименование груза, срок его передачи, маршрут и другие условия согласовываются сторонами в заданиях Заказчика.

Во исполнение условий названного договора, а также задания от 05.06.2017 N 131, ООО "Магистраль" (Заказчик) заключило с Компанией (Исполнитель) договор-заявку от 05.06.2017 N 506/17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Согласно условиям указанного договора Компания приняла на себя обязательства произвести перевозку груза - фронтального погрузчика марки SDLG LG936L, весом 10 700 кг, от места загрузки (ОП ООО "РБА-Сибирь", г. Красноярск, Брянская 2-я, д. 59, стр. 6) до места разгрузки (ЯНАО г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Имени К.А. Конева, д. 1.). Срок перевозки установлен с 07.06.2017 по 14.06.2017.

Стоимость услуг по перевозке составила 140 000 руб. (без учета НДС).

При перевозке погрузчика в пути следования из-за разрыва ремней крепления произошло смещение груза, приведшее к повреждению кабины погрузчика (вмятины на нижней посадочной части, левой стойке, разбиты передние стекла), что подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2017 N 150, объяснениями водителя Пищикова Н.Ю. Вернувшись в место загрузки, водитель по акту приема-передачи от 08.06.2017 N 149 получил к перевозке новую кабину взамен поврежденной.

Как следует из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, переданный к перевозке груз - фронтальный погрузчик доставлен Компанией грузополучателю 14.06.2017.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате услуг по перевозке груза и претензионных требований о погашении долга, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как верно указал суд, бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке груза по договору-заявке от 05.06.2017 N 506/17 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автотранспортом.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза в материалы дела представлена транспортная накладная N 407630.

В договоре-заявке от 05.06.2017 в качестве указаны сведения о водителе (Пищиков Н.Ю.), автотранспортном средстве (Iveco Х775МХ/163, ВА 2848/63), которые соответствуют сведениям о перевозчике, содержащимся в транспортной накладной.

Из представленного истцом договора-заявки на перевозку груза от 05.06.2017 N 506/17 следует, что стоимость услуг по перевозке груза составляет 140 000 руб.

Оснований для признания данной сделки незаключенной либо недействительной суд не усмотрел.

Фактически данный договор Компанией исполнен, поскольку заявленный к перевозке груз доставлен грузополучателю.

При наличии документального подтверждения факта перевозки спорного груза (транспортной накладной N 407630, товарно-транспортной накладной от 14.06.2017 N 407630) суд обоснованно признал обязательства по договору-заявке от 05.06.2017 N 506/17 выполненными Исполнителем надлежащим образом, что порождает встречное обязательство Заказчика по оплате оказанных услуг.

Факт повреждения перевозимого груза, впоследствии замененного, на который ссылается податель жалобы, не исключает обязанности ООО "Магистраль" оплатить фактически оказанные Компанией услуги по перевозке. При этом считая свои права нарушенными, Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к Компании о возмещении ущерба, если полагает, что груз поврежден по вине истца.

Размер задолженности по оплате услуг по перевозке груза ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы иска не представлен.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО "Магистраль" в нарушение правил доказывания, установленных статье 65 АПК РФ, не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании, взыскав с ответчика долг по оплате оказанных услуг по перевозке груза в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3136 руб. 23 коп. за период с 10.06.2017 по 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан допустимым, поскольку не превышает расчет суда. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебные издержки истца в сумме 11 545 руб., в том числе расходы на отправку претензий в размере 367 руб. 80 коп., на составление претензии в сумме 1000 руб., на отправку иска и документов, которые отсутствуют у Общества, в размере 177 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, признаны судом разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Магистраль" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2017 года по делу N А66-15849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина