Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-19120/17

гор. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А65-22409/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-22409/2017 (судья Гилялов И.Т.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зилант Инфоком" (ОГРН 1091690053850, ИНН 1659097035), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой" (ОГРН 1141690093808, ИНН 1655307161), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Строй" (ОГРН 1091690066962, ИНН 1655186453), гор. Казань,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Союз-СТ",

о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в качестве возмещения ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Марсутдинов Ф.М. представитель по доверенности от 30.01.2018;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Зилант Инфоком" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Строй" о взыскании солидарно денежных средств в размере 537 944 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного имуществу истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Союз-СТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зилант Инфоком" 537 944 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, а также 13 759 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Строй" суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 февраля 2018 года на 12 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани, в качестве третьего лица, для определения границ участка и, соответственно, для подтверждения их нарушений.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку заявитель не указал какие права и законные интересы Управления могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Обращаясь с ходатайством о привлечении третьего лица, заявитель пытается переложить на суд обязанность по истребованию доказательств в обоснование своей позиции.

Также заявитель просит назначить по делу строительно - техническую экспертизу.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в суде первой инстанции данное ходатайство также заявлено не было.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2016 года принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: телефонной канализации, расположенной по адресу: гор. Казань, пер. Саид-Галеева / Коротченко - ул. П. Коммуны, 4, был причинен имущественный ущерб. Как указывает истец, причиненный ущерб состоит в повреждении телефонной канализации, состоящей из двух труб диаметром 110 и 63 мм, и обрыва размещенного в ней опто-волоконного кабеля связи марки ОКСТМ 48 волокон. Перерыв связи составил более 12 часов, при этом не работали сети МУП "Казэнерго", МУП "Метроэлектротранс", операторы связи.

По мнению истца, его имуществу нанесен ущерб в результате действий ответчиков, поскольку по их вине, в ходе проведения строительных работ по возведению торгово-офисного центра.

Повреждение на линии связи устранено силами и средствами истца по временной схеме путем размещения опто-волоконного кабеля на опорах уличного освещения. За счет истца были произведены восстановительные работы, стоимость которых составила 537 944 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 от 28 октября 2016 года, счетом-фактурой N 51 от 21 ноября 2016 года, формами КС-2, КС-3.

Истцом в адрес ответчика - ООО "ПСК "Специнженерстрой" была направлена претензия от 06 апреля 2017 года исх. N 25 о необходимости произвести оплату в размере 537 944 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истцом в адрес ответчика - ООО "Спорт-Строй" также была направлена претензия от 27 апреля 2017 года исх. N 30 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 537 944 руб., которая ответчиком оставлена также без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков суммы в размере 537 944 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПСК "Специнженерстрой" были нарушены требования Правил N 578, что явилось причиной повреждения телефонной канализации, состоящей из двух труб диаметром 110 и 63 мм, и обрыва размещенного в ней опто-волоконного кабеля связи марки ОКСТМ 48 волокон, и повлекло причинение истцу ущерба, ООО "ПСК "Специнженерстрой" в данном случае является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд нарушил нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заслушал доводы и соображения ответчика, не дал возможности дать какие-либо пояснения. Также суд не привлек Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани и, следовательно, не установил было ли нарушение границ участка. Помимо этого, суд не учел, что отсутствует причинно следственная связь, применен неверный способ устранения, не проверен размер заявленного ущерба.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578, указывает на их нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой", и учитывая, что ответчик - ООО "Спорт-Строй" является заказчиком (застройщиком) объекта, наряду с непосредственным исполнителем работ, ответчик - ООО "Спорт-Строй" также несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку им были нарушены вышеуказанные Правила.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой", возражая относительно заявленных требований, указывает, что он не является причинителем вреда, на отсутствие его вины в повреждении кабеля, что истцом не доказан размер ущерба, объем затраченных материалов значительно завышен.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, в деле N А65-918/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался спор по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зилант Инфоком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-СТ" о взыскании 537 944 руб. ущерба по тому же эпизоду, что и в рассматриваемом деле. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Специнженерстрой".

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела и в рамках спора, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-918/2017, Обществом взыскивается сумма ущерба по одному и тому же эпизоду, с участием тех же лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу N А65-918/2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу N А65-918/2017 установлены следующие обстоятельства.

Между OOО "Союз-СТ" (заказчик) и ООО "Специнженерстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7П от 26 июля 2016 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с Рабочей Проектно-Технической документацией в установленный договором срок надлежащим образом выполнить работы на объекте: Офисно-торговый комплекс по ул. Московская Вахитовского района гор. Казани, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. При этом, в судебном заседании судом установлено, что повреждение телефонной канализации, состоящей из двух труб диаметром 110 и 63 мм, и обрыва размещенного в ней опто-волоконного кабеля связи марки ОКСТМ 48 волокон, расположенной по адресу: гор. Казань, пер. Саид-Галеева / Коротченко - ул. П. Коммуны, 4, произошло 04 августа 2016 года, то есть в период выполнения работ третьим лицом по данному делу - Обществом с ограниченной ответственностью "Специнженерстрой".

Судом при рассмотрении дела N А65-918/2017 также установлено, что в результате выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, произошло повреждение телефонной канализации, состоящей из двух труб диаметром 110 и 63 мм, и обрыва размещенного в ней опто-волоконного кабеля связи марки ОКСТМ 48 волокон, на участке выполнения работ. Данным решением установлена вина ООО "Специнженерстрой" в совершении данного нарушения.

Судом установлено, что ООО "Специнженерстрой" (ОГРН 1141690093808, ИНН 1655307161) в деле N А65-918/2017 и ООО "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой", г. Казань, (ОГРН 1141690093808, ИНН 1655307161) в настоящем деле - одна и та же организация. Наименование которой в деле N А65-918/2017 без указания "Производственно-строительная компания" объясняется опечаткой, что подтверждается совпадением ОГРН и ИНН, а также отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Специнженерстрой" в Республике Татарстан.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу N А65-918/2017 является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы об отсутствии в данном случае преюдиции основано на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что противоправность действий Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой", наличие убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками являются доказанными.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ, повреждение имущества истца, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой" по настоящему делу установлена указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-918/2017.

Пунктом 18 Правил N 578 установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой" не известило и не вызвало представителей организации, эксплуатирующих кабель связи в охранной зоне коммуникаций.

Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлено.

Пунктом 22 Правил N 578 также предусмотрено, что производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации.

В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

В пунктах 23 и 24 Правил N 578 указано, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Доказательств, подтверждающих выполнение вышеуказанных требований Правил N 578, Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой" суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой" были нарушены требования Правил N 578, что явилось причиной повреждения телефонной канализации, состоящей из двух труб диаметром 110 и 63 мм, и обрыва размещенного в ней опто-волоконного кабеля связи марки ОКСТМ 48 волокон, и повлекло причинение истцу ущерба, ответчик - ООО "ПСК "Специнженерстрой" в данном случае является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец указывает, что заказчиком (застройщиком) строительства торгово-офисного здания по адресу: гор. Казань, ул. Московская, 35 является ответчик - ООО "Спорт-Строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Истцом не представлены доказательства, что заказчиком строительства торгово-офисного здания является ООО "Спорт-Строй". Кроме того, как указывает сам истец, на указанный земельный участок имеется договор аренды между ООО "Спорт-Строй" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" для строительства торгово-офисного здания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Однако, данный действующий договор аренды заключен 02 сентября 2016 года. Кроме того, истцом не представлена проектная документация и разрешение на строительство, дающая застройщику право осуществлять строительство, а также иных документов подтверждающих и свидетельствующих, что заказчиком (застройщиком) строительства является ответчик - ООО "Спорт-Строй".

В то же время, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по делу N А65-918/2017 установлено, что заказчиком работ, в результате которых причинен вред имуществу истца, является OOО "Союз-СТ", между которым и ООО "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой" был заключен договор подряда N 7П от 26 июля 2016 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с Рабочей Проектно-Технической документацией в установленный договором срок надлежащим образом выполнить работы на объекте: Офисно-торговый комплекс по ул. Московская Вахитовского района гор. Казани, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ООО "Спорт-Строй" при проведении работ с учетом представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик - ООО "Спорт-Строй" не является причинителем вреда.

Доводы ООО "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой" о том, что истцом не доказан размер ущерба, объем затраченных материалов значительно завышен, заявленные им также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены: договор подряда, локальный сметный расчет N 1, утвержденный 28 октября 2016 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 23 от 21 ноября 2016 года, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 23 от 21 ноября 2016 года, платежное поручение N 349 от 21 декабря 2016 года. Выполнение работ по устранению повреждений подтверждается также ордером N 3845, аварийный на производство земляных работ в гор. Казани в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных коммуникаций от 16 ноября 2016 года.

Тем самым, размер причиненного ущерба истцом доказан.

Доказательств обратного, в частности, завышения объема затраченных материалов, ответчиком - ООО "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлены контррасчет таких расходов, связанных с восстановлением повреждения, и доказательств того, у истца имелась возможность устранить повреждение с меньшими затратами, что ООО "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой" содействовало уменьшению причиненного вреда.

С учетом изложенного, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 537 944 руб. только в отношении ответчика - ООО "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой".

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета гор. Казани, несмотря на то, что для определения границ участка, и соответственно для подтверждения их нарушений, необходимо обращаться в данный уполномоченный орган, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года, принятого по делу N А65-22409/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года, принятое по делу N А65-22409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Специнженерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев