Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-890/18

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А66-15402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "ЛААРС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу N А66-15402/2017 (судья Лапина В.В.),

установил:

акционерное общество "ТЖБИ-4" 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, пом. XXXVI, д. 78, ОГРН 1146952018168, ИНН 6952042968, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А66-15402/2017.

От акционерного общества "ТЖБИ-4" и общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "ЛААРС" 23.10.2017 поступило совместное заявление о признании ликвидируемого Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2017 совместное заявление акционерного общества "ТЖБИ-4" и общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "ЛААРС" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 31.10.2017 суд признал заявление акционерного общества "ТЖБИ-4" о признании Общества несостоятельным (банкротом) необоснованным и оставил данное заявление без рассмотрения.

Определением суда от 20.12.2017 совместное заявление акционерного общества "ТЖБИ-4" и общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "ЛААРС" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по рассмотрению заявления прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ЛААРС" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возможности погашения задолженности Общества перед акционерным обществом "ТЖБИ-4" третьим лицом. Кроме того, по мнению апеллянта, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "ЛААРС", поскольку лишает его возможности получить реальное исполнение решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7795/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредиторов с совместным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие следующей непогашенной более трех месяцев задолженности Общества: перед акционерным обществом "ТЖБИ-4" в сумме 328 193 руб. 87 коп., в том числе 220 264 руб. основного долга, 107 929 руб. 87 коп. неустойки, а также 9563 руб. 87 коп. расходов по госпошлине, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11384/2016; перед обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительной компанией "ЛААРС" - в сумме 304 442 руб. 64 коп., в том числе 247 120 руб. основного долга, 48 412 руб. пени, а также 8910 руб. 64 коп. расходов по госпошлине, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7795/2017.

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции должником представлено платежное поручение от 15.12.2017 N 1393, свидетельствующее о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" за Общество одному из заявителей - акционерному обществу "ТЖБИ-4" денежных средств в размере 328 193 руб. 87 руб. Исполнение обязательства третьим лицом за должника данным кредитором принято.

Таким образом, поскольку Обществом погашена сумма взысканного основного долга и договорной неустойки в полном объеме одному из кредиторов, на дату заседания суда первой инстанции задолженность должника перед кредиторами составила 265 594 руб. 51 коп. из них задолженность перед акционерным обществом "ТЖБИ-4" - 9563 руб. 87 коп. расходов по госпошлине и задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительной компанией "ЛААРС" - 247 120 руб. основного долга, 48 412 руб. пени, а также 8910 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве указанный Закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора.

Пунктом 2 статьи 4 Закона банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 Закона о банкротстве прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер непогашенного основного долга менее размера задолженности, установленного Законом о банкротстве, при котором заявление о несостоятельности (банкротстве) может быть принято к производству суда (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), а также иные заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в деле отсутствуют, в связи с чем правомерно признал необоснованными требования кредиторов и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы апеллянта о наличии у Общества перед ним задолженности, в совокупности составляющей сумму более 300 000 руб., что является основанием для введения в отношении Общества процедуры банкротства, признаются апелляционной коллегией противоречащими приведенным выше нормам права, поскольку сумма взысканной судом неустойки не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисследованности факта погашения третьим лицом за Общество задолженности перед акционерным обществом "ТЖБИ-4" также не могут быть приняты.

Доказательства погашения задолженности Общества перед акционерным обществом "ТЖБИ-4" третьим лицом имеются в материалах дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве допускает исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, при этом Закон о банкротстве запрета на такое исполнение также не содержит.

Необходимо отметить, что действующее законодательство не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В свете изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу N А66-15402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "ЛААРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова