Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-789/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-29157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская трубная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-29157/2016 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Лобанов Евгений Николаевич (доверенность от 11.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская трубная компания" - Саяпин Сергей Юрьевич (доверенность от 19.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская трубная компания" (далее - ООО "ТТК", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки лома и черных металлов N 93 от 10.11.2014 в размере 3 496 458 руб. 77 коп., неустойки в размере 1 685 009 руб. за период с 24.11.2014 по 31.10.2016 (т. 1, л.д. 3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 1 111 782 руб. за период с 15.11.2014 по 14.11.2015 (т. 1, л.д. 63-65).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 исковые требования ООО "Промсервис" удовлетворены (т. 2, л.д. 33-35).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТТК" просит решение суда изменить, снизив неустойку до 587 152 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку следует начислять с 18.11.2014. Поскольку соглашение о расторжении договора N 93 от 10.11.2014 подписано 14.11.2014, сроком оплаты денежным средств является 15.11.2014. При этом, 16 и 17 ноября 2014 являются субботой и воскресеньем. По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции без получения сведений по запросу, направленному в "Кредит Урал Банк" (АО) о предоставлении сведений, подтверждающих получение кредита для оплаты по договору поставки N 93 от 10.11.2014, а также разрешения ходатайства ответчика о привлечении "Кредит Урал Банк" (АО) к участию в деле в качестве третьего лица для дачи пояснений относительно заключенного с истцом кредитного договора N 2888 от 11.11.2014.

ООО "Промсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании был объявлен перерыв в пределах рабочего дня в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "Промсервис" (покупатель) и ООО "ТТК" (поставщик) заключен договор поставки лома и черных металлов N 93 (т. 1, л.д. 13), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - товар) в количестве 1100 тн. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена за 1 тонну лома составляет 10 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора стоимость договора составляет 11 000 000 руб.

В силу п. 3.4 договора оплата стоимости лома производится покупателем платежными поручениями путем перечисления 100% предварительной оплаты подлежащей поставке лома, не позднее 7 дней с момента выставления счета.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением N 8858 от 11.11.2014 перечислил обществу "ТТК" денежные средства в сумме 11 000 000 руб.

14.11.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки лома и отходов черных металлов N 93 от 10.11.2014 (т. 1, л.д. 16), пунктом 3 которого предусмотрено, что прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает поставщика от обязанности возвратить покупателю полученный аванс в сумме 11 000 000 руб., в том числе неустойку в размере 17% годовых на остаток суммы полученного аванса покупателя до 14.11.2015.

Как указывает истец, ответчик произвел возврат денежных средств на общую сумму 7 503 541 руб. 23 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения N 98850 от 24.11.2014, N 43 от 28.01.2015, N 71954 от 26.02.2015, N 71950 от 26.02.2015, N 72228 от 29.05.2015, N 72368 от 30.06.2015, N 72507 от 31.07.2015, N 72567 от 31.08.2015, N 72570 от 31.08.2015, N 72622 от 30.09.2015, N 72739 от 30.10.2015 (т. 1, л.д. 17-28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01/89 от 30.04.2016 с требованием в пятнадцатидневный срок погасить задолженность в сумме 3 496 458 руб. 77 коп., а также неустойку в сумме 1 385 367 руб. (т. 1, л.д. 9).

Оставление требования истца, без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Промсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 10.11.2014 N 93, его расторжении на основании соглашения от 14.11.2014, доказанности наличия на стороне ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства в размере 3 496 458 руб. 44 коп. в силу пункта 3 соглашения от 14.11.2014 и отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств. Поскольку пунктом 3 соглашения сторон предусмотрено начисление неустойки в размере 17% годовых на остаток суммы полученного аванса, суд первой инстанции указал на обоснованность требований общества "Промсервис" о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из соглашения сторон от 14.11.2014 о расторжении договора от 10.11.2014 N 93 поставки.

Обстоятельства связанные с исполнением договора от 10.11.2014 N 93 поставки лома и отхода черных металлов в части перечисления предварительной оплаты, расторжения указанного договора по взаимному соглашению сторон от 14.11.2014 и возникновения у ответчика обязательства по возврату полученного от покупателя аванса в сумме 11 000 000 руб. до 14.11.2015 податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Существо спорных отношений сторон и согласованные ими условия соглашения от 14.11.2014 о расторжении договора поставки позволяют сделать вывод, что его оформление повлекло новые обязательственные отношения сторон, регулирующие условия, порядок и сроки возвращения перечисленной в рамках договора поставки предварительной оплаты продукции (статьи 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отличие от общих последствий расторжения договора предусмотренных статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные на письменном соглашении отношения сторон, не подлежат регулированию положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ее ошибочное применение судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор поставки от 10.11.2014 N 93 расторгнут по взаимному соглашению сторон, поставка лома и отходов черных металлов поставщиком (ответчиком) не произведена, а обязательство по возврату покупателю (истцу) авансового платежа, внесенного в счет покупной цены предмета договора, в срок, согласованный сторонами в соглашении о расторжении договора в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у поставщика (ответчика) оснований для удержания полученных по договору денежных средств и правомерно взыскал с него сумму 3 496 458 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 соглашения от 14.11.2014 прекращение действия договора по соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает поставщика от обязанности возвратить покупателю полученный аванс в сумме 11 000 000 руб., в том числе неустойку в размере 17% годовых на остаток суммы полученного аванса от покупателя до 14.11.2015.

Буквальное толкование названного условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии соглашения сторон о применении штрафной санкции, стимулирующей ответчика к сокращению срока возврата удерживаемых денежных средств (установлению платы за пользование денежными средствами).

Руководствуясь пунктом 3 соглашения, истец произвел начисление ответчику штрафных санкций за период с 15.11.2014 по 14.11.2015 в размере 17% годовых на остаток суммы полученного аванса, что составило в общей сумме 1 111 782 руб. (т. 1, л.д.65).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для изменения правильного расчета истца и вывода суда первой инстанции в этой части у коллегии судей не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции следует начислять с 18.11.2014, как первого рабочего дня после оформления соглашения, апелляционной коллегий подлежит отклонению.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае соглашением от 14.11.2014 стороны приняли решение о расторжении договора поставки, которое по условиям пункта 4 соглашения вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поскольку материалами дела подтверждено существование обязательства по возврату 11 000 000 в момент оформления соглашения, расчет штрафных санкций верно произведен истцом начиная с 15.11.2014. То обстоятельство, что следующие за указанной датой 16.11.2014 и 17.11.2014 являлись выходными днями, не может служить основанием для исчисления штрафных санкций с 18.11.2014.

Ссылка подателя на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. Названная норма определяет порядок определения срока, окончание которого приходится на нерабочий день. Применение положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации к конкретному спору, касающемуся исчисления начального периода просрочки платежа, является ошибочным.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции подано заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 70-72). В обоснование своего заявления ответчик ссылается на высокий процент неустойки (17%).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на высокий процент неустойки (17% годовых) не относятся к критериям несоразмерности неустойки.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе направленных на изменение порядка определения неустойки, величины процентной ставки, в материалы дела не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика направлен запрос в "Кредит Урал Банк" (АО) о предоставлении сведений, подтверждающих получение кредита для оплаты по договору поставки N 93 от 10.11.2014, ответ на который судом не получен и не проанализирован, подлежат отклонению как несостоятельный.

Истцом в материалы дела представлены кредитный договор N 2888 от 11.11.2014, предметом которого является предоставление кредита на пополнение оборотных средств в размере 11 000 000 руб. (т. 1, л.д. 87-96), письмо "Кредит Урал Банк" (АО) от 20.04.2015 N 02275 об установлении платы за пользование кредитом в размере 19% годовых, начиная с 20.04.2015 по кредитному соглашению N 2888 от 11.11.2014 (т. 2, л.д. 15), выписки по лицевому счету N 40702810800000103091 отражающие движение денежных средств по счету (т. 2, л.д. 16-19).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о привлечении "Кредит Урал Банк" (АО) к участию в деле в качестве третьего лица для дачи пояснений относительно заключенного с истцом кредитного договора N 2888 от 11.11.2014, также является несостоятельным, поскольку с учетом предмета рассматриваемого спора непосредственно права и обязанности "Кредит Урал Банк" (АО) обжалуемым судебном актом не затронуты, вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица не рассматривался, решение о правах и обязанностях данного лица не принималось.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-27157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская трубная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская