Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-63134/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-114565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-114565/17

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть",

к ЗАО "Завод синтетического спирта"

о взыскании 11 598 000 руб.,

при участии:

от истца:	Куликов С.В. по дов. от 21.12.2016 ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Завод синтетического спирта" (далее - АО "ЗСС", Ответчик) о взыскании 11 598 000 руб. штрафа по договору поставки нефтепродуктов N 100013/06349Д от 30.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. иск ПАО "НК "Роснефть".

АО "ЗСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов N Ю0013/06349Д от 30.12.2013, N 100014/13307Д от 22.12.2014, N 100014/13451Д от 25.12.2014 и N 100014/13538Д от 30.12.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", что, в соответствии с пунктом 6 Договоров означает, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента приема перевозчиком груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке. При наличии поручения покупателя об организации транспортировки поставщик осуществляет от своего имени, но за счет покупателя за вознаграждение организацию транспортировки поставленных нефтепродуктов железнодорожным транспортом (пункт 6.4 Договоров).

В соответствии с пунктом 6.6 Договоров покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагона со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ "ОАО "РЖД".

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД" покупатель представляет поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Договорами, Истец поставлял Ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты. Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик допустил простой 667 вагонов на станции назначения сверх установленного Договорами срока.

Пунктом 19.8 Договоров предусмотрено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенную копию железнодорожной накладной с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона.

В связи с нарушениями Ответчиком условий договоров, выразившимися в сверхнормативном использовании цистерн, Истец направил претензии N 73-179/пр от 07.07.2014, N 73-180/пр от 07.07.2014, N 73-181/пр от 07.07.2014, N 73-1114/пр от 08.09.2014, N 73-2063/пр от 30.10.2014, N 73-2911/пр от 13.11.2014, N 73-3563/пр от 26.11.2014, N 73-3564/пр от 26.11.2014, N 73-4282/пр от 19.12.2014, N 73-4426/пр от 29.12.2014, N 73-4721/пр от 31.12.2014, N 73-4798/пр от 31.12.2014, N 73-5454/пр от 30.03.2015, N 73-5732/пр от 31.03.2015, N 73-5912/пр от 07.04.2015, N 73-7463/пр от 3 24.06.2015, N 73-10230/пр от 24.09.2015, N 73-13183/пр от 23.12.2015, N 73-13184/пр от 23.12.2015, N 73-13185/пр от 23.12.2015, N 73-13742/пр от 22.01.2016, N 73-13749/пр от 22.01.2016, N 73-14062/пр от 12.02.2016, N 73-14169/пр от 19.02.2016, N 73-14206/пр от 19.02.2016, N 73-14504/пр от 24.02.2016, N 73-14520/пр от 24.02.2016, N 73-14554/пр от 24.02.2016, N 73-14555/пр от 24.02.2016, N 73-14556/пр от 24.02.2016, N 73-16710/пр от 15.03.2016 с подтверждающими документами.

Ответчик добровольно не оплатил неустойку, предусмотренную Договорами, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск ПАО "НК "Роснефть", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 19.8 Договоров предусмотрено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.унктом 6.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенную копию железнодорожной накладной с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ). При этом покупатель (если иное не установлено договором поставки) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). По договору же транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Из вышеизложенного следует, что возврат порожних вагоно-цистерн Ответчиком, является возвратом тары по договору поставки и никаких договорных отношений по перевозке грузом между Истцом и Ответчиком нет, следовательно, к данным правоотношениям не могут применяться сроки исковой давности по перевозке груза.

На основании изложенного, специальный срок давности в данном случае не применяется.

Общий срок исковой давности также не истек, исходя из следующего.

Так как Истец не является не грузоотправителем, не грузополучателем и не имеет доступа к электронным базам перевозчика (ОАО "РЖД"), у него отсутствовала возможность узнать о сроках доставки груза и возврата порожних цистерн.

О нарушении Ответчиком обязательств, взятых на себя при заключении Договоров, Истец узнал после получения претензий от АО "РН-Транс" (РНТ/П-00222-Р от 07.07.2014, РНТ/П-00223-Р от 07.07.2014, РНТ/П-00224-Р от 07.07.2014, РНТ/П-01157-Ан от 08.09.2014, РНТ/П-02106-Р от 30.10.2014, РНТ/П-02954-Н от 13.11.2014, РНТ/П-03606-Р от 26.11.2014, РНТ/П-03607-Р от 26.11.2014, РНТ/П-04325-Н от 19.12.2014, РНТ/П-04469-Р от 29.12.2014, РНТ/П-04764-Н от РНТ/П-04841-Н от 31.12.2014, РНТ/П-05497-Р от 30.03.2015, РНТ/П-05775-Н от РНТ/П-05955-Н от 07.04.2015, РНТ/П-07506-Ан от 24.06.2015, РНТ/П-10273-Ан от 24.09.2015, РНТ/П-13226-Ан от 23.12.2015, РНТ/П-13227-Ан от 23.12.2015, РНТ/П-13228-Ан от РНТ/П-13785-Ан от 22.01.2016, РНТ/П-13792-Ан от 22.01.2016, РНТ/П-14105-Ан от РНТ/П-14249-Ан от 19.02.2016, РНТ/П-14547-Ан от 24.02.2016, РНТ/П-14563-Ан от 24.02.2016, РНТ/П-14597-Б от 24.02.2016, РНТ/П-14598-Б от 24.02.2016, РНТ/П-14599-Б от 24.02.2016, РНТ/П-16753-Р от 15.03.2016). Других возможностей узнать о нарушении Ответчиком условий Договоров у Истца не было.

Указанные претензии были представлены Истцом в суд, приложены к исковому заявлению в электронном виде.

АО "РН-Транс" является грузоотправителем нефтепродуктов перевозимых в вагонах указанных в расчете, который приложен к иску, а также имеет доступ к базе данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Как следует из претензий АО "РН-Транс" они были направлены в адрес Истца в период с 07.07.2014 г. по 15.03.2016 г., в свою очередь иск подан в суд 26.06.2017 г.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-114565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина