Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-16065/17

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-10824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дил-Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу N А76-10824/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Елалова Рамазана Фаскадиновича - Абдуллина В.Д. (паспорт, доверенность от 22.11.2016 N б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Дил-Транс" - Сорокина А.А. (паспорт, доверенность от 11.05.2017 N б/н).

Индивидуальный предприниматель Елалов Рамазан Фаскадинович (далее - ИП Елалов Р.Ф., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дил-Транс" (далее - ООО "Дил-Транс", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке от 30.01.2017 (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 26.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО "Дил-Транс" (далее - истец по встречному иску) к ИП Елалову Р.Ф. (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 123 599 руб. 96 коп. ущерба по договору грузоперевозки от 30.01.2017 б/н, 1 623 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 01.05.2017, и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2017 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц до момента погашения задолженности, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 26-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Долина Овощей" (далее - ООО "Долина Овощей"), общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - ООО "О'КЕЙ"), Фахреев Нурфаяз Нуриманович (далее - Фахреев Н.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу N А76-10824/2017 первоначальные исковые требования ИП Елалова Р.Ф. удовлетворены, с ООО "Дил-Транс" в пользу истца взыскано 20 000 руб. 00 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО "Дил-Транс" в доход федерального бюджета взыскано 48 руб. 71 коп. государственной пошлины (л.д. 117-124).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец является профессиональным перевозчиком, в связи с чем, обязан знать и соблюдать требования законодательства в области грузоперевозок, в том числе и продуктов питания. Наличие медицинской книжки у водителя и санитарная обработка автомобиля, соблюдение температурного режима при перевозке продуктов питания обязательны в силу требований законодательства.

Таким образом, очевидно, что нарушение условии договора произошло по вине истца, поскольку отказ в приеме товара в месте назначения был последствием несоблюдения им законодательства и нормативных актов (отсутствие медицинской книжки). Несоблюдение температурного режима при перевозке повлекло в дальнейшем порчу (заморозку) груза ц причинение ущерба ответчику

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

ООО "Дил-Транс" отмечает, что суд ссылается на не проведение экспертизы с целью установления факта порчи товара. Однако, в силу п. 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта требование о проведении экспертизы не является обязательным, а гласит лишь о возможности проведение экспертизы с целью определения фактического повреждения, и в случае необходимости ее проведения - о порядке и правилах ее проведения.

Арбитражный суд неверно пришел к выводу об отсутствии вины индивидуального предпринимателя. Установленные судом обстоятельства, подтверждённые документами, свидетельствуют как раз об обратном - о неосуществление предпринимателем мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения по указанным выше основаниям, суд; неправильно применил нормы материального права, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, потупивший в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.02.2018 вход. N 6733.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов в период с 30.01.2017 по 01.02.2017, что подтверждается представленным в материалы дела договором-заявкой от 30.01.2017 (л.д. 10), по маршруту г. Челябинск - г. Тюмень; грузоотправитель - ООО "Долина овощей"; грузополучатель - ООО "О,КЕЙ"; дата и время загрузки в г. Челябинске - 30.01.2017; срок доставки груза грузополучателю - 31.01.2017; водитель Фахреев Н.Н. на автомобиле ГАЗ государственный номер О 471 РС 174.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по заявке груз должен был быть доставлен в г. Тюмень по трем адресам.

По прибытии машины на первую точку выгрузки, ответчиком груз не принят из-за отсутствия у водителя медкнижки. Данный факт отражен в транспортных документах, которые высланы в адрес ответчика заказным письмом 03.02.2017 по описи (л.д. 13), для подписания и последующей оплаты, которые не возвращены истцу.

По прибытии груза, ответчик в устной форме дал указание везти продукцию обратно в Челябинск, что и сделано истцом.

При заключении договора-заявки истец не требовал наличия водителя с медицинской книжкой, поэтому истец предоставил водителя, не имеющего такой книжки. Истец считает, что наличие медицинской книжки должно быть поименовано в качестве существенного условия в договоре-заявке, такое условие в договоре отсутствует. По договору-заявке маршрут следования указан Челябинск-Тюмень, учитывая, что груз не был принят грузополучателем, ответчик произвел переадресацию и направил груз обратно в Челябинск для выгрузки грузоотправителю.

Судом установлено, что 03.02.2017 истец направил ответчику счет на оплату N 17 от 02.02.2017, акт N 17 от 01.02.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 11-12), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией об отправки (л.д. 13,14). Данные документы, поименованные в описи вложения (л.д.13) были получены ответчиком 08.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45413306132697 (л.д.15).

Документы ответчиком получены, задолженность ответчика за оказанные услуги истцом по перевозке груза в сумме 20 000 руб. 00 коп. не произведена.

Истец 06.03.2017 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.7). Данная претензия ответчиком получена 15.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45413306139023 (л.д.9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Елалова Р.Ф. в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями ООО "Дил-Транс" указало, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 123 599 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений по договору - заявке от 30.01.2017.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный договор-заявка подписан и скреплен печатью организации. Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание договора-заявки не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт исполнения условий договора-заявки.

Факт оказания перевозки подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами (л.д.54), не оспаривается ответчиком.

О том, что груз не принят из-за отсутствия у водителя медицинской книжки истец добросовестно и незамедлительно ответчику сообщил, ответчик, груз переадресовал, и груз был возвращен обратно поставщику на склад Челябинского отделения ООО ТД "Долина овощей", по адресу: г.Челябинск, ул.Хлебозаводская, 7а.

Таким образом, как следует из материалов дела, услуги, предусмотренные в договоре-заявке (в части маршрута, водителя, транспортного средства, сроков, товара, транспортного средства) исполнены.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, дополнительно принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, грузополучатель, ООО "О'КЕЙ" отказался принимать груз по причине отсутствия у водителя истца медицинской книжки.

Исследовав доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что в спорном договоре-заявке необходимость наличия у водителя истца медицинской книжки не поименована.

Действительно, из договора следует, что заявленный груз к перевозке, является овощами, то есть продуктами питания.

Истец и ответчик не оспаривают, что груз представлял собой огурцы и помидоры.

Действительно, как обоснованно указывает ответчик, согласно пунктам 11.3, 11.4 СП 2.3.6.1066-01, шофер-экспедитор (экспедитор), шофер-грузчик должны иметь при себе личную медицинскую книжку установленного образца, работать в спецодежде, строго соблюдать правила личной гигиены, обеспечивать сохранность, качество, безопасность и правила транспортировки (разгрузки) пищевых продуктов. Условия транспортировки (температура, влажность) должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов разным видом транспорта.

Транспортировка скоропортящихся пищевых продуктов осуществляется специализированным охлаждаемым или изотермическим транспортом.

Однако согласно пункту 1.2. СП 2.3.6.1066-01, эти санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Истец к организациям торговли, рынкам, базам, складам продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности не относится, он является профессиональным участником в сфере отношений по перевозке, но не торговли.

Ответчик настаивает на том, что по условиям спорного договора, между истцом и ответчиком возникли не только отношения по перевозке, но и транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанностью экспедитора является оказание услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Клиент (в данном случае ответчик) обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, у истца в силу закона имеется обязанность по доставке груза в соответствии с условиями договора, но именно на клиенте в силу закона лежит обязанность указать всю информацию о грузе и условиях его перевозки.

В данном случае наличие медицинской книжки являлось обязательным условием для перевозки продуктов питания, то есть существенным условием для спорного договора, которое ответчиком, как клиентом, в договоре-заявке от 30.01.2017 не указано (л. д. 10).

Следовательно, именно ответчик, давая соответствующие указания истцу, несет неблагоприятные риски, связанные с тем, что им не заявлены все существенные условия для перевозки определенного груза, в том числе, в виде возможности непринятия такого груза грузополучателем.

При таких обстоятельствах тезисные указания ответчика на то, что истец сам должен был понять, что ему следует предоставить водителя с медицинской книжкой, в отсутствие соответствующего требования в договоре-заявке, указанного ответчиком, следует отклонить, так как они не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Неблагоприятные риски не указания ответчиком, как заказчиком, клиентом, в договоре перевозки, транспортной экспедиции всех существенных условий перевозки, при фактических обстоятельствах дела, относятся на ответчика.

Как указано выше, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, вместе с тем, указанных требований в договор не включили, об обязательном наличии у водителя при себе медицинской книжки не уведомили.

Поскольку иные обстоятельства для возврата груза отсутствовали, а услуги, предусмотренные в договоре-заявке, истцом исполнены, исковые требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полной сумме.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

В части встречного иска судом установлено следующее.

Встречные исковые требования обусловлены взысканием убытков в результате нарушения истцом температурного режима при перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму убытков. При этом истцом по встречному иску не аргументировано, по каким причинам, за одно нарушение им применяется двойная мера ответственности в виде взыскания убытков и виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Предметом спорного договора является грузоперевозка товара (овощи) в автомобиле с температурным режимом перевозки +6...+8С с маршрутом следования г. Челябинск - г. Тюмень из пункта "454038 Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 7а" в пункт "625053 Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 199, 625048 Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 1, к.1, 625062 Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Федюнинского, 67".

При возвращении груза обратно ООО ТД "Долина Овощей" выявлено, что перевозка осуществлена с нарушением температурного режима, а именно, при вскрытии будки температура составляла от -2 до -5С, а температура плодов от +1 до +ЗС.

В результате вышеизложенного произошло уничтожение товара с последующим его списанием на общую сумму 123 599 руб. 96 коп.

Ответчик по встречному иску факт нарушения температурного режима оспаривает в полном объеме, а также просит критически оценить доказательства истца по встречному иску, так как перевозчика на составление акта по факту порчи груза не приглашали, водитель ответчика по встречному иску уполномоченным лицом не является и при осмотре груза, замерах температуры не присутствовал.

Рассмотрев доводы сторон в изложенной части, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований истцом по встречному иску достоверно не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт причинения убытков.

В отсутствие факта причинения убытков последующие вопросы о размере убытков правового значения для оценки обоснованности встречного иска значения не имеют.

Согласно договору-заявке от 30.01.2017 грузоотправителем является ООО "Долина Овощей".

На сумму причиненного ущерба ООО "Долина Овощей" предъявило ООО "Дил-Транс" претензию N 07/02-ТД от 06.02.2017.

Истец путем зачета взаимных требований по акту от 14.02.2017 (л.д. 39). возместил ООО ТД "Долина овощей" ущерб на сумму 123 599 руб. 96 коп., с НДС, и полагая, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 123599 руб. 96 коп. обратился со встречным иском.

Судебная коллегия, исследовав условия договора-заявки от 30.01.2017 не соглашается с доводами суда первой инстанции в том, что указанным договором не согласован требуемый температурный режим при перевозке, указанный режим согласован сторонами и составляет + 6, +9 градусов Цельсия. Однако указанные неверные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта.

Ответчик по встречному иску настаивает на том, что указанный температурный режим был им обеспечен, как при доставке груза, так и при возвращении груза.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 комиссией в составе руководителя склада, начальника смены и оператора склада ООО ТД "Долина Овощей" составлен акт N 1 (л.д.73) о том, что в связи с возвратом продукции, осуществленного водителем Фахреевым Н.Н. из города Тюмень по накладным N 994, 989, 992 от 31.01.2017 произошла заморозка огурцов и томатов в связи с нарушением температурного режима при транспортировке. При транспортировке не соблюдались температурные режимы, при вскрытии будки температура от -2 до -5 градусов Цельсия. Температура плодов от +1 до +3 градусов Цельсия (имеется фотофиксация (л. д. 107).

В указанном акте имеется отметка, что водитель с актом ознакомлен.

По результатам составления указанного акта, составлен акт утилизации испорченной продукции N 1 без даты (л.д. 108) с участием представителя истца по встречному иску о том, что 06.02.2017 продукция утилизирована по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 7А, способ утилизации - выброс в контейнер для вывоза ТБО. Утилизированы: огурец длинноплодный шт. - 2200 шт.; огурец длинноплодный вес - 88 кг.; томат вес - 136 кг.; томат сливовидный вес - 80 кг.; томат сливовидный фас. 600 гр. - 138 шт. Отклоняя в апелляционной жалобе доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

Вопреки утверждениям истца по встречному иску в материалах дела не имеется доказательств того, что в автомашине при загрузке или выгрузке груза был нарушен температурный режим, что явилось бы причиной замораживания перевозимого груза.

Истец в качестве несоответствия товара установленному качеству, представляет акт от 01.02.2017, составленный в одностороннем порядке ООО ТД "Долина Овощей", однако ни истца по встречному иску, ни перевозчика о наличии некачественного товара и причинах его повреждения не уведомлял.

Исследовав указанный акт, суд апелляционной инстанции оценивает его критически, так как он оформлен без надлежащего состава лиц для его оформления, а также без доказательств соответствующих замеров температуры в автомобиле, что влечет признание его не только односторонним, но и недостоверным.

Указанный акт составлен имеет только формальный признак комиссионности, так как комиссия состояла только из руководителя склада, начальника смены и оператора склада ООО ТД "Долина Овощей", то есть все члены комиссии являются представителями ООО ТД "Долина Овощей".

Как следует из акта N 1 от 01.02.2017, водитель ответчика по встречному иску в комиссию не вошёл, при комиссионном осмотре не присутствовал, в замерах температуры автомобиля, плодов не участвовал, его только по результатам осмотра и замеров ознакомили с актом.

То есть в данном случае подпись водителя ответчика не подтверждает факты, изложенные в акте, но только факт ознакомления с актом водителя.

В отсутствие у водителя объективной информации о проводимом осмотре и выявленных в ходе осмотра обстоятельствах, подпись водителя в рассматриваемом акте не подтверждает действительности его содержания, не создает двустороннего характера акта, а также не влечет признание того обстоятельства, что изложенные в акте обстоятельства приняты представителем без возражений, так как водитель расписался только в том, что он с актом ознакомлен.

То обстоятельство, что водитель при осмотре автомобиля и груза не участвовал заведомо и объективно лишает его возможности заявить какие-либо возражения, поэтому отсутствие таких возражений при фиксации ознакомления водителя с актом, не означает действительного отсутствия таких возражений, как и не означает согласия с актом.

Ответчик по встречному иску на осмотр не приглашался. До обращения ответчика по встречному иску с первоначальным иском, требования о взыскании убытков, претензии истцом по встречному иску не заявлялись.

Также следует отметить, что доказательств замеров температуры автомобиля из спорного акта, из материалов настоящего дела не следует.

Представленные фотоматериалы содержат информацию только о замере температуры плодов, но не автомобиля. При этом температура плодов имеет положительную температуру.

При таких обстоятельствах ответчик по встречному иску правомерно указывает на то, что представленный в дело акт N 1 от 01.02.2017 не является достоверным и надлежащим доказательством. Сведения, изложенные в акте, имеют неустранимо противоречивый характер, и полностью оспариваются ответчиком по встречному иску.

Иных доказательств в отношении факта нарушения ответчиком по встречному иску температурного режима в дело не предоставлено. Доказательств неисправности автомобиля ответчика по встречному иску из дела также не следует.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, следует признать, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения ответчиком по встречному иску нарушения температурного режима не подтвержден, в силу чего факт причинения истцу по встречному иску убытков в результате незаконного бездействия (действий) ответчика по встречному иску, не доказан.

Судебной коллегий исследованы отметки, внесенные на первые страницы товарных накладных, и установлено, что из них невозможно установить, когда они фактически внесены, ознакомлен ли с ними водитель, либо они внесены уже после подписания накладных что не соответствует установленным требованиям, так как в разделах о сдаче и принятии груза соответствующих замечаний не отражено.

При отсутствии доказательств того, что замечания о состоянии груза внесены в транспортную накладную в момент её составления и вручения водителю ответчика, а не после перечисленных обстоятельств, когда транспортная накладная уже была передана водителю ответчика без замечаний, составление рассмотренного акта, имеющего односторонний характер, внесенные замечания в накладные, не могут достоверно подтвердить заявленные истцом по встречному иску требования, так как им факт причинения убытков также не подтверждается.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (с последующими дополнениями и изменениями), утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (по количеству), от 25.04.1966 N П-7 (по качеству), в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии с параграфами 2, 4 раздела 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, обеспечение соответствующего температурного режима в кузове авторефрижератора при осуществлении перевозки скоропортящегося груза входит в обязанности перевозчика.

Согласно разделу 13 названных правил температура скоропортящихся грузов перед погрузкой и температура в кузове авторефрижератора, прибывшего под погрузку, а также температура в рефрижераторе, прибывшего в адрес грузополучателя, должна отмечаться соответственно грузоотправителями и грузополучателями в листе контрольных проверок температуры грузов и в кузове автотранспорта и в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, для целей подтверждения факта понижения температуры спорного груза до отметки + 1, +3 градусов Цельсия, истцу по встречному иску необходимо было представить доказательства того, что изначально, перед погрузкой груза в автомобиль ответчика по встречному иску, груз имел фактически иную, более высокую температуру.

Доказательств показателей температуры спорного груза при передаче его для перевозки ответчику по встречному иску в деле не имеется.

Такие отметки в товарных накладных также отсутствуют.

Каких-либо документов относительно соответствия груза перед погрузкой иным, более высоким температурным показателям, заявленным истцом по встречному иску, чем + 1, +3 градусов Цельсия, соответствия груза иным фитосанитарным требованиям, на момент передачи его для целей перевозки ответчику по встречному иску, истцом по встречному иску в дело не предоставлено.

Следовательно, доводы истца по встречному иску о том, что понижение температуры груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых обязательств не подтверждены, как в части наличия факта понижения температуры груза, так и в части того, что это произошло по вине ответчика по встречному иску.

Ответчиком по встречному иску приведены обоснованные доводы в отношении отсутствия его вины в заявленном истцом по встречному иску обстоятельстве, а также об отсутствии факта причинения убытков.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что по прибытии товара в место назначения было выявлено, что перевозка осуществлялась с нарушением температурного режима, а именно при вскрытии будки температура составляла от -2 до -5С, температура плода от +1 до +З С.

Пунктами 21, 22, 23, 24 Инструкции П-7 установлено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемки продукции, представитель поставщика обязан подтвердить свои полномочия. Лица, которые привлекаются к участию в приемке продукции по качеству должны быть ознакомлены с Инструкцией П-7, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), основными и особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 инструкции (представитель поставщика), составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера (пункт 29 Инструкции).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

В спорных правоотношениях требования истца по встречному иску заявлены о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенными между ними договором и договором-заявкой, из которых следует, что именно ответчик по встречному иску принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску приведены обоснованные доводы и доказательства того, что его вина в причинении убытков истцу по встречному иску отсутствует, как и отсутствует факт причинения соответствующих убытков.

В разделе 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 установлено, что температурного режима в кузове авторефрижератора при осуществлении перевозки огурцов составляет +10 +5, помидоров бурых и розовых +15 +8, красных +8 +4 (л.д. 106).

Факт нарушения условий перевозки груза, наличия претензий к состоянию груза до сдачи его грузополучателю, в момент приемки груза, после сдачи груза, транспортной накладной не подтверждаются.

Напротив, из транспортных накладных следует, что груз сдан ответчиком и принят грузополучателем в отсутствие каких-либо возражений.

Последующее внесение замечаний о том, что товар принят на склад с температурой плода +1 +3 (л.д. 55)., в отсутствие претензий к грузу в момент его приемки, не приглашение водителя ответчика для совместного осмотра груза, и предоставления ему права дать свои пояснения по заявленным претензиям нарушает права ответчика по встречному иску, не соответствует условиям договора-заявки, действующим правилам перевозки груза.

Истцом аргументированные объяснения причин внесения замечаний, равно как и в отношении даты и времени внесения замечаний, не представлены. Из указанных накладных не следует и невозможно достоверно установить дату и период времени внесения указанных замечаний.

Факт обнаружения некачественного товара в установленном законом порядке истцом не зафиксирован, фотографии относимыми доказательствами некачественного товара не являются, поскольку не позволяют идентифицировать время проверки соответствия температурного режима в автомобиле.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при принятии груза товар соответствовал температуре, установленной в разделе 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, равно как и без участия перевозчика, он не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика в нарушении температурного режима при перевозке товара и в качестве доказательства наличия факта причинения вреда.

Иных доказательств, устанавливающих вину ответчика в нарушении температурного режима, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных в дело документов, акт от 01.02.2017 подписан одностороннем порядке, не содержит сведений о проценте потери качества товара, ссылки на нормы ГОСТ, согласно которым осуществлялась приемка товара, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Дил-Транс", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ИП Елалова Р.Ф. ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу N А76-10824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дил-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова