Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 21АП-1702/16

20 февраля 2018 г.

Дело N А83-1801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Шугалка Н.Е. по доверенности от 05.07.2016, от Совета министров Республики Крым - Володькин С.А. по доверенности от 12.04.2016 N 1/01-48/1748, от Министерства промышленной политики Республики Крым - Хорева И.В. по доверенности от 09.01.2018 N 6, от Государственного Совета Республики Крым - Дрягин В.П. по доверенности от 30.05.2016 N 28-50/182,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш - Бурун", общества с ограниченной ответственностью "Альтком-Бетон", общества с ограниченной ответственностью "Альтком" Инвест-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Восток Кэпитал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2017 по делу N А83-1801/2015 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Совету министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, о признании ненормативных правых актов недействительными в части, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш - Бурун"; общества с ограниченной ответственностью "Альтком-Бетон"; общества с ограниченной ответственностью "Альтком" Инвест-Строй"; общества с ограниченной ответственностью "Восток Кэпитал"; Министерства промышленной политики Республики Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года N 505-1/15 в части пункта 254 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14; о признании незаконным пункта 4.4. распоряжения Совета министров Республики Крым от 05.03.2015 N 169-р "О создании государственного унитарного предприятия Республики Крым "Камыш - Бурунская производственная компания", изданного на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток" было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года по делу N А83-1801/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N 83-1801/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года заявление общества оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является собственником имущества ООО "Керченский морской порт "Камыш - Бурун", в связи с чем он является ненадлежащим заявителем по настоящему делу. Кроме того, суд отметил, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым представили суду отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш-Бурун", общества с ограниченной ответственностью "Альтком-Бетон", общества с ограниченной ответственностью "Альтком" Инвест-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Восток Кэпитал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым, от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", с учетом Постановления Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 от 03.09.2014, (далее по тексту - Постановление N 2085-6/14) определено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 505-1/15 в постановление N 2085-6/14 были внесены изменения. В частности, Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 254, в котором указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится имущество общества с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш-Бурун" (ОГРН 1149102119616), расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 1-В, 298309, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (за исключением имущества, являющегося предметом залога).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.03.2015 N 169-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Камыш-Бурунская производственная компания". Пунктом 4.4. указанного распоряжения за ГУП РК "Камыш-Бурунская производственная компания" было закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш-Бурун" (ОГРН 1149102119616), расположенного по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 1-В, 298309, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (за исключением имущества, являющегося предметом залога).

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают его права как участника с долей в уставном капитале 27,25006% общества с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш - Бурун", заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24.11.2014 N 29032-ПК/Д234.

Так, в пункте 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

По утверждению заявителя он является участником общества с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш - Бурун" и собственником его корпоративных и имущественных прав пропорционально доли в Уставном капитале общества: 27,25006 % или 3 660 500,00 грн.

Включение имущества общества с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш - Бурун" в перечень имущества, находящегося в управлении Республики Крым как собственностью Республики нарушает его права собственности на имущество общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-3017/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Восток Кэпитал", общества с ограниченной ответственностью "Альтком - Бетон", общества с ограниченной ответственностью "Альтком "Инвест - Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Донстройкомпани" о признании недействительным договора N 1, заключённого ответчиками 04.11.2014, купли - продажи долей в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш - Бурун" и о признании права собственности истцов на эти доли отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований по делу N А83-3017/2015 истцы ссылались на то, что являются участниками ООО "Керченский морской порт "Камыш-Бурун", которым принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества. Истцам стало известно о том, что 04.11.2014 между ООО "ГЛАВСТРОЙ" и ООО "ДОНСТРОЙКОМПАНИ" в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым, ООО "ДОНСТРОЙКОМПАНИ" обязуется передать, а ООО "ГЛАВСТРОЙ" принять и оплатить на условиях договора принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Керченский морской порт "Камыш-Бурун".

Таким образом, ООО "Восток" обращается в суд в интересах иного лица.

При этом участие юридического лица в обществах и товариществах в силу норм гражданского законодательства влечет сохранение прав собственника по отношению к внесенному им в уставный капитал вкладу (доле) и приобретение прав участия в управлении обществом) товариществом), но ни вещных, ни обязательственных прав в отношении имущества общества или товарищества не порождает.

Наличие статуса участника юридического лица само по себе не свидетельствует об идентичности правового интереса двух лиц - юридического лица и его участника.

В силу статьи 4 АПК РФ обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов лица, обращающегося в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, в связи с чем оценку законности оспариваемых актов не производил.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемыми актами он лишен принадлежащей ему собственности.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом N 54-ФЗ от 30.03.1998, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Полагая, что имущество выбыло из его владения помимо воли собственника, заявитель, как правильно отметил суд первой инстанции, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что фактически между обществом и тем субъектом права, в чьем владении в настоящее время находится недвижимое имущество (имущество общества с ограниченной ответственностью "Керченский морской порт "Камыш-Бурун" (ОГРН 1149102119616), расположенное по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, д. 1-В, 298309, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете (за исключением имущества, являющегося предметом залога), имеется спор о праве, который может быть разрешен лишь в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, с учетом отсутствия нарушений судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 17.10.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета представителю общества.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по делу N А83-1801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шугалка Наталии Евгеньевне, представителю общества с ограниченной ответственностью "Восток", из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2017 N 20325.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова