Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68846/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-87950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-87950/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-817)

по иску Министерства обороны РФ к ответчику ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о взыскании 5 541 402 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о взыскании неустойки в размере 5 541 402 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-87950/17, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-87950/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.07.2014 между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Истец, Заказчик) и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт N 017З100000814001061-0087535-01 (протокол от 26.06.2014 N 1061-ЭА/МО/1) (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить сервисное обслуживание парашютно-бесплатформенных систем ПБС-915 с целью обеспечения десантирования БМД-2 и продления ресурсных показателей в рамках работ по сервисному обслуживанию парашютных систем Воздушно-десантных войск (далее - работы), требования к выполнению которых установлены разделом 5 Контракта, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки выполнения работ определены в п. 15.2 Контракта, согласно которому Исполнитель обязался приступить к выполнению работ с даты вступления Контракта в силу, то есть с 24.07.2014 и сдать результат работ в срок до 25.11.2015.

Общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) в соответствии с п.4.1 составила 258 340 431,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта: нарушение срока выполнения работ. Так, работы, предусмотренные Контрактом, в установленные Контрактом сроки ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не выполнены, результат выполненных работ Заказчику не передан.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 212/6/4777 от 21.12.2015 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 5 541 402,26 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Неисполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.11.2 Контракта за период с 26.11.2015 по 21.12.2015, составил 5 541 402,26 руб.

Между тем, во исполнение принятых по Контракту обязательств Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы на общую сумму 258 340 431,81 руб., что подтверждается двусторонне подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.12.2015.

Указанный Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 09.12.2015 представлен в материалы дела.

Пунктом 11.10. Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него, требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 541 402 руб. 26 коп. у суда не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разделу 2 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена Контракта составляет 258 340 431,81 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 39 407 862,48 руб.

Согласно п. 15.2. Контракта Работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу и не позднее 25 ноября 2015 года.

По условиям Контракта (п. 5.1.) выполняемые Работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых Работ потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на Работы, ГОСТ, ТУ.

С учетом периода времени между датой заключения Контракта (24.07.2014) и сроком поставки (25.11.2015), установленным п. 15.2. Контракта, согласованный сторонами срок выполнения Работ составляет 490 дней.

Письмом N 335/2053 от 29.10.2015 335 ВП МО уведомило исполнителя, что при

проведении в рамках плановых периодических испытаний ЦЗЛ мероприятий по определению твердости деталей Т8200-5.0600.05 в количестве трех единиц (комплекты 2206, 2219, 2177), изготовленных ООО "Инновация" (г. Тамбов) и поставленных в адрес Ответчика по контракту (договору) N 171/ПО-14 от 14.05.2014, получены значения твердости деталей не соответствующие требованиям конструкторской документации. В связи с этим 335 ВП потребовало незамедлительно прекратить выдачу и изъять из производства детали и узлы, изготовленные ООО "Инновация" в рамках кооперации, и организовать работу совместно с 335 ВП МО комиссии по 100% проверке деталей и узлов, поступивших от данного контрагента на соответствие требованием конструкторской документации.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее -Положение о военных представительствах) военные представительства Министерства обороны РФ осуществляют контроль качества продукции; приемку военной продукции в случаях, установленных контрактами; проверку качества и комплектности принимаемой военной продукции, соответствия военной продукции требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам.

Согласно пунктом 9.1 Положения о военных представительствах военные представительства Министерства обороны РФ имеют право приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции.

20.11.2015 письмом с исх. N 335/2215 (в дополнение к исх. N 335/2053 от 29.10.2015) 335 ВП МО с 20.11.2015 приостановило приемку и отгрузку продукции по Госконтрактам N3/4/4/67-14-ДОГОЗ и N 0173100000814001061-0087535-01 от 24.07.2014, в связи с тем, что при изготовлении парашютных-бесплатформенных систем ПБС-915 (916) имелись факты применения деталей со скрытым дефектом изготовленных и поставленных предприятием ООО "Инновация". Приемка и отгрузка продукции будет, возобновляется по решению Государственного Заказчика после проведения предприятием согласованных с военным представительством мероприятий по устранению выявленных недостатков и причин их возникновения.

Таким образом, выполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту было фактически приостановлено по требованию Заказчика.

В результате проведенных мероприятий по определению и устранению причин приостановки и отгрузки продукции по Контракту N 1415187227392050131008895/0173100000814001061-0087535-01 от 24.07.2014 согласованных Начальником 335ВП РФ МО М.Г. Резниченко 30.11.2015, комиссией, созданной приказом N 1390 от 02.11.2015, при участии представителей 335 ВП МО, было дано заключение о том, что детали и сборочные единицы, поставленные по кооперации от предприятия-соисполнителя ООО "Инновация" г. Тамбов в рамках указанного Контракта по результатам проведенных исследований на определение параметров твердости соответствуют техническим требованиям конструкторской документации в полном объеме и удовлетворяют требованиям пункта 5 договора N 171/ПО-14 от 14.05.2014, что подтверждается актом от 01.12.2015 N 1/ПДТ.

04.12.2015 решением, утвержденным начальником Управления авиационной технике и вооружения департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа А.Ф. Ельчаниновым, приемка и отгрузка продукции по Контракту N 1415187227392050131008895/0173100000814001061-0087535-01 от 24.07.2014 на выполнение Сервисного обслуживания 53-х комплектов ПБС в 2015 г. была восстановлена с момента подписания данного решения.

Учитывая, что проведенные с участием 335 ВП МО исследования не подтвердили использование при выполнении Работ по Контракту N 1415187227392050131008895/ 0173100000814001061-0087535-01 от 24.07.2014, деталей со скрытым дефектом, вина Исполнителя в приостановке отсутствует.

Имеющимися с материалах дела документами подтверждается, что приостановка по Контракту, а также ее длительность, от воли Ответчика не зависела.

Таким образом, приостановка выполнения Работ - это обстоятельство, за которое в отношениях между Заказчиком и Исполнителем по данному Контракту ответственность несет Заказчик.

С учетом приостановки приемки и отгрузки продукции, Ответчик за период с 20.11.2015 по 04.12.2015, что составило 14 дней, не имел возможности выполнить Работы, так как детали подлежащие исследованию использовались при выполнении Сервисного обслуживания всех комплектов ПБС-915 (916).

В связи с чем, период с 20.11.2015 по 04.12.2015, равный 14 дням, не может быть включен в период выполнения Работ.

Таким образом, из представленных в дело материалов следует, что Ответчик по объективным причинам не имел возможности в установленный в Контракте срок выполнить Работы.

Таким образом. Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме и в срок.

19.01.2016 в адрес Ответчика поступила претензия N 212/6/477 от 21.12.2015 Истца с требованием оплатить неустойку, рассчитанную за период с 26.11.2015 по 21.12.2015, в размере 5 541402,26 руб.

В своем ответе (исх. N 02781/ПУ от 15.02.2016) на претензию Ответчик сообщил, что срок сдачи выполненных Работ Заказчику сдвигается на 14 дней, т.е. на время приостановления приемки и отгрузки продукции по Контракту 335 ВП МО РФ и возобновления приемки и отгрузки по Решению Государственного Заказчика и составляет 09.12.2015. В связи с тем, что Работы выполнены 09.12.2015, что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных Работ, и в виду того, что вина Исполнителя в просрочке исполнения обязательств по Контракту отсутствует, претензия N 212/6/477 от 21.12.2015 является необоснованной и отклоняется.

Ответ на претензию получен истцом 24.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 34792394006603.

Кроме того, сумма неустойки в размере 2 983 831,99 руб. за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по Контракту не превышает 5 процентов цены Контракта и в соответствии с п. 6.1. ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п.п. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства N 190), действовавших до 01.01.2017, подлежит списанию.

У Министерства обороны Российской Федерации нет оснований не списывать начисленную сумму неустойки, поскольку наличествует все необходимые условия для ее списания.

Обязательства Исполнителем по Контракту были в полном объеме завершены в 2015 году. Данный факт подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных Работ от 09.12.2015.

Таким образом, в соответствии с названными положениями Заказчик был обязан списать задолженность Исполнителя по уплате неустойки по Контракту в соответствии с пп. а) п.3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-87950/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк