Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-15181/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А70-9983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15181/2017) общества с ограниченной ответственностью "Медаар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу N А70-9983/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медаар" (ИНН 7452064940, ОГРН 1087452006267) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 26.04.2017 по делу N Т17/49-223,

при участии в деле третьих лиц, - акционерного общества "УТСК", открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медаар" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "УТСК" - Жиров Никита Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 06.12.2016 сроком действия по 11.07.2019;

от открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медаар" (далее - заявитель, ООО "Медаар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) о признании недействительным решения от 26.04.2017 по делу N Т17/49-223

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу N А70-9983/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции решение Управления признал законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу N А70-9983/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае комиссией допущено нарушение порядка отбора победителя закупки; открытое акционерное общество "Инженерно-диагностический центр" (победитель закупки) не соответствует требованиям, установленным пунктами 3.1, 3.2 Технического задания.

Открытое акционерное общество "Инженерно-диагностический центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "УТСК" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представлен.

Антимонопольный орган, заявитель и открытое акционерное общество "Инженерно-диагностический центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя акционерного общества "УТСК", установил следующие обстоятельства.

АО "УТСК" (Заказчик) 27.12.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 31604588137 о проведении открытых конкурентных переговоров на оказание в 2017 году услуг по метрологическому обеспечению производства для филиала акционерного общества "УТСК" Челябинские тепловые сети.

Для участия в открытых конкурентных переговорах было подано две заявки - ООО "Медаар" и открытого акционерннго общества "Инженерно-диагностический центр" (далее - ОАО "ИДЦ").

При рассмотрении заявок и подведении итогов закупки 16.03.2017 и в соответствии с протоколом о результатах проведения закупки от 21.03.2017 победителем закупки признано ОАО "ИДЦ". 28.03.2017 подписан договор с победителем закупки на оказание в 2017 году услуг по метрологическому обеспечению производства для филиала АО "УТСК" Челябинские тепловые сети.

ООО "Медаар" обратилось с жалобой в УФАС по Челябинской области, которое в свою очередь перенаправило данную жалобу в УФАС по г. Москве, затем жалоба направлена для рассмотрения в Тюменское УФАС России.

В обоснование жалобы Общество указало, что определение победителя конкурентных переговоров осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223 - ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку ОАО "ИДЦ" не соответствует условиям, указанным в техническом задании.

Рассмотрев жалобу Общества, Тюменское УФАС России 26.04.2017 приняло решение по делу N Т17/49-223, в соответствии с которым жалоба ООО "Медаар" признана необоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "ИДЦ" правомерно признано победителем закупки.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Управления, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу N А70-9983/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223 - ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определено, в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель) (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 указанной статьи).

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

При оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований (с учетом исчерпывающего перечня случаев нарушений процедуры закупки), предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке. Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

Таким образом, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ только в случаях, прямо предусмотренных частью 10 статьи 3 данного Закона. Иные действия (бездействия) заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае оспариваемое решение Управлением принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Медаар" на действия заказчика; указанная жалоба признана Управлением соответствующей требованиям части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Медаар" в жалобе на действия заказчика (т. 4 л.д. 88-92) указало, что определение победителя открытых конкурентных переговоров осуществлено с нарушением положений статей 1-4 Закона N 223-ФЗ, поскольку победителем конкурентных переговоров признано ОАО "ИДЦ", которое не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам закупки и не представило документы, представление которых необходимо участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В частности, Общество, ссылаясь на то, что признанное победителем ОАО "ИДЦ", не внесено в Реестр аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений на сайте Росаккредитации, что противоречит условиям технического задания.

Оценив содержание жалобы ООО "Медаар", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в жалобе не относятся к случаям, перечисленным в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Следовательно, рассмотрение Управлением указанных доводов жалобы ООО "Медаар" является незаконным, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО "Медаар".

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Между тем, указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось ранее, оспариваемым решением Управления жалоба ООО "Медаар" признана необоснованной. Следовательно, учитывая, что у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения жалобы Общества, решение антимонопольного органа не влечет для Общества правовых последствий как для участника закупки, не обеспечивает восстановление его права участника закупки на заключение договора, соответственно, не нарушает его прав и законных интересов.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Медаар" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1828 от 25.10.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медаар" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу N А70-9983/2017 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медаар" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1828 от 25.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер