Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-186/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-26378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-26378/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Ковалева И.Ю. (доверенность от 01.07.2017 N 79).

Акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - АО "ММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (далее - МУП "УПП МГО", ответчик) о взыскании 2 496 095,73 руб. - основного долга по оплате ресурсов, поставленных по договорам теплоснабжения, в том числе: 236 894,41 руб. - по договору от 01.01.214 N 772/45Т за декабрь 2016 года, 2 259 201,32 руб. - по договору от 26.12.2016 N 655/45Т за январь, февраль 2017 года; 272 858,59 руб. - законной неустойки, в том числе, 28 650,86 руб. - на просроченную задолженность за декабрь 2016 года по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 772/45Т за период с 11.01.217 по 20.07.2017, 244 207,73 руб. - на просроченную задолженность за январь, февраль 2017 года по договору теплоснабжения от 26.12.2016 N 655/45Т за период с 01.03.2017 по 19.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 120-121).

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 принят отказ АО "ММЗ" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 496 095,73 руб. (л.д.127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "УПП МГО" ссылается на то, что суд, отказывая ответчику в ходатайстве о снижении суммы неустойки, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является муниципальной организацией и его деятельность связана с оказанием социально значимых для Миасского городского округа услуг по перевозке пассажиров. Судом не учтено, что на момент рассмотрения иска и вынесения решения, основной долг был полностью погашен, согласно расчету истца, периоды просрочки являются незначительными. Кроме того, судом в мотивировочной части принятого решения не указал примененную им ставку процентов, взыскиваемых с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а также не сослался на конкретные доказательства, положенные в обоснование принятого им решения с исследованием вопроса чрезмерности размера заявленных процентов.

Апеллянт полагает, что взысканная сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО "ММЗ" (правопрешественник - АО "ММЗ", теплоснабжающая организация) и МБУ "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" (правопредшественник - МУП "УПП МГО", абонент) заключен договор на теплоснабжение N 772/45Т (л.д.20-23), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по сетям сетевой организации до границы эксплуатационной ответственности объектов абонента, указанных в приложении N 3, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в согласованных объемах, указанных в приложении N 1 (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора сумма контракта с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставка и передача тепловой энергии за счет внебюджетных средств составляет 5 589 223 руб.

В силу п.4.1 договора расчет за полученную тепловую энергию, теплоноситель по показаниям приборов учета осуществляется с момента утверждения теплоснабжающей организацией акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у абонента.

В соответствии с п. 4.8 договора тарифы на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование цен.

Пунктом 4.10 договора установлено, что расчетным периодом считается период с 25 по 25 число месяца.

Как следует из п. 4.11 договора расчет за полученную теплоэнергию и ее передачу производится ежемесячно с лицевого счета учреждения, на основании приемосдаточной накладной или акта выполненных работ и счета-фактуры в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014, заключен на срок до 31.12.2014 (п. 6.1 договора).

Кроме того, 26.12.2016 между сторонами заключен договор на теплоснабжение N 655/45Т (л.д.28-33), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по сетям сетевой организации до границы эксплуатационной ответственности со следующими объектами потребителя: г. Миасс, Тургоякское шоссе, троллейбусное депо, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по передаче, соблюдая режим потребления (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В силу п. 5.1 договора тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование цен.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что расчет за полученную тепловую энергию, теплоноситель и ее передачу производится ежемесячно на основании счета-фактуры и сдаточной накладной, полученных от теплоснабжающей организации, в течении 5-ти дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее последнего числа текущего месяца.

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 (п.8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в период с декабря 22016 года по февраль 2017 года, что подтверждается ведомостями показаний коммерческих приборов учета потребления тепловой энергии (л.д.40, 42, 44).

Для оплаты потребленной тепловой энергии АО "ММЗ" выставил МУП "УПП МГО" счета-фактуры от 31.12.2016 N 8002 на сумму 1 016 894,41 руб., от 30.01.2017 N 68 на сумму 1 122 429,53 руб., от 28.02.2017 N 1174 на сумму 1 136 771,79 руб. (л.д.41, 43, 45).

Поскольку ответчиком в установленные договорами сроки оплата тепловой энергии не произведена, АО "ММЗ" направило в адрес последнего претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, предусмотренную ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (л.д. 11-13).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что МУП "УПП МГО" погасил основной долг по договорам от 01.01.2014 N 772/45Т и от 26.12.2016 N 655/45Т, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2017 N 86, от 02.02.2017 N 105, от 18.05.2017 N 669, от 30.05.2017 N 714, от 07.07.2017 N 920, от 19.07.2017 N 990, от 20.07.2017 N 994, от 17.08.2017 N 1117, от 18.08.2017 N 1119, от 21.08.2017 N 1130, от 29.08.2017 N 1158, от 30.08.2017 N 1169, от 01.09.2017 N 1184, от 04.09.2017 N 1190, от 19.09.2017 N 1280 (л.д.99-113).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действующей с 05.12.2015) (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени, составил 272 858,59 руб. (л.д. 120-121). Данный расчет судом проверен, является верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.96-98).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты МУП "УПП МГО" услуг по поставке тепловой энергии, доводы апеллянта о том, что сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу N А76-26378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева