Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 02АП-688/18

г. Киров

21 февраля 2018 г.

Дело N А29-9392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телкова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N А29-9392/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску прокуратуры Республика Коми действующей в интересах уполномоченных органов: Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации (Рослесхоз), Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Телкову Владимиру Алексеевичу (ИНН: 110601675494, ОГРН: 314110628600027)

к министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 1101482754, ОГРН: 1021100528140) о признании недействительным договора аренды лесного участка,,

установил:

заместитель Прокурора Республики Коми (далее - Прокурор), действующий в интересах уполномоченных органов: Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации (далее - Рослесхоз, Агентство) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Телкову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Телков В.А., ответчик-1, Предприниматель, заявитель) и Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - Министерство, ответчик-2) с требованиями о признании договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры N С0990530/113/16-АЗ от 30.08.2016 недействительной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Телкова В.А. освободить лесной участок, вернуть его Министерству по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ИП Телков В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель, ссылаясь на Распоряжение Правительства РФ от 27.05.2013 N 849-р, которым утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не согласен с выводом суда, что "площадь производственная с покрытием", которая эксплуатируется Предпринимателем и на которой им производится заправка муниципального транспорта, следующего по автомобильной дороге, не относится к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры.

Прокурор в судебном заседании пояснил позицию по делу, считает принятое решение законным и обоснованным.

Рослесхоз, Министерство, Управление письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

14.02.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене истца его правопреемником - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды в связи с реорганизацией в форме выделения из Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

В подтверждение состоявшейся реорганизации Министерство представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 13.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ? Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в форме выделения, в качестве правопредшественника указано Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Поскольку факт реорганизации Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в форме выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми подтверждается материалами дела, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Министерство заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 ИП Телков В.А. обратился в Министерство с заявлением за исх.N 211/16 о предварительном согласовании предоставления лесного участка с кадастровым номером 11:15:0000000:22 площадью 0,71 га, расположенного в защитных лесах лесотундровой зоны на территории МОГО "Усинск", ГУ РК "Усинское лесничество, Усть-Усинское участковое лесничество, квартал 140, выдел 2, 27 (далее - лесной участок), с разрешенным видом использования - строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов.

15.07.2016 Приказом N 1112 утверждено предварительное согласование указанного лесного участка с тем же разрешенным видом использования, с целью использования - площадь производственная с покрытиями, входящая в состав автодороги Усинск - Харьяга.

08.08.2016 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка.

30.08.2016 в соответствии с Приказом N 1416 лесной участок предоставлен ИП Телкову В.А. в аренду сроком до 15.07.2017, с разрешенным видом использования - строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов.

30.08.2016 на основании Приказа N 1416 между Министерством и ИП Телковым В.А. подписан договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры N С0990530/133/16-АЗ (далее - Договор аренды), лесной участок по акту приема-передачи передан Предпринимателю.

Лесной участок в соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Границы лесного участка, границы ограничений и обременений предоставлены в схеме расположения лесного участка. Характеристика лесного участка предоставлена в приложении N 2.

Срок действия Договора аренды определен с 30.08.2016 до 15.07.2017 (пункт 22.1. Договора).

30.09.2016 в соответствии с п.25. Приказа N 1620 утверждено заключение N 359-ЛЗ государственной экспертизы проекта освоения лесов по спорному участку.

19.04.2017 во исполнение плана проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства природоохранной прокуратурой совместно с помощником прокурора г.Усинска, а также специалистами Министерства и ГУ "Усинское лесничество" проведен осмотр производственной площадки, эксплуатируемой ИП Телковым В.А., в результате которого установлено, что на лесном участке, переданном Предпринимателю в аренду, расположена производственная площадь с покрытием, размещены цистерны, используемые для заправки транспорта дизельным топливом, техника Предпринимателя (автомобиль КАМАЗ, 2 цистерны-полуприцепа): фактически участок используется для целей заправки муниципального и личного транспорта, ремонта последнего и для размещения техники в качестве открытой стоянки для транспорта. Результаты проверки, в том числе выводы о том, что производственная площадка, эксплуатируемая ИП Телковым В.А. и расположенная на землях лесного фонда, относится к объектам дорожного сервиса, а не к линейным объектам, отражены в постановлении N 185 о назначении Предпринимателю административного наказания от 17.08.2017 (том 1 л.д.159-162).

Полагая, что действия Министерства по предоставлению Предпринимателю лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а также по заключению с ИП Телковым В.А. Договора аренды без проведения аукциона противоречат законодательству, руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов Рослесхоза и Управления, обратился в суд с иском по настоящему делу

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Настоящий иск заявлен Прокурором в интересах Российской Федерации с привлечением к участию в деле уполномоченных органов: Рослесхоза и Управления.

Предметом заявленного иска является требование о признании договора аренды лесного участка земель лесного фонда недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Телкова В.А. возвратить Министерству лесной участок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом (часть 2).

В пункте 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов (пункт 2 статьи 45 Лесного кодекса).

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации разработаны Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Для целей Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223, под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" под линейным объектом понимаются дороги, линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) в понятие автомобильной дороги включены объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К объектам дорожного сервиса согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производственная площадь с покрытием не является линейным объектом, не относится к числу объектов инфраструктуры автомобильной дороги (линейного объекта) и к перечню объектов, строительство которых допускается на землях лесного фонда в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849.

Вместе с тем заключение договора аренды в соответствии со специальным порядком, установленным в пункте 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, без проведения аукциона возможно в случае наличия у стороны, желающей получить лесной участок в аренду, документов, подтверждающих право на линейный объект.

Несоблюдение установленной законом процедуры предоставления лесного участка в аренду не отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, не позволяет обеспечить право на справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка, несоблюдение требований Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора нарушает права и законные интересы Российской Федерации, так как публичное правовое образование заинтересовано в привлечении к аукциону как можно большего количества потенциальных арендаторов, что в свою очередь, направлено на передачу имущества в аренду по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления свободных конкурирующих заявок.

В рассматриваемой ситуации в дело не представлено документов, опровергающих факт наличия у производственной площади статуса линейного объекта, предназначенного исключительно для обеспечения эксплуатации дорожного полотна, находящегося в собственности Российской Федерации.

При таких данных суд первой инстанции правильно установил заключение ответчиками спорного договора без применения публичной процедуры аукциона, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, дана оценка представленным сторонами доказательствам, по результатам которой сделан верный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований Прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить; произвести замену Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ОГРН 1021100528140; ИНН 1101482754) на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297, ИНН 110111160027).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N А29-9392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина