Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-485/18

город Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-17306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу N А55-17306/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" к акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 426 467 руб. 69 коп.,

с участием:

от истца - представитель Сюкляева Е.А. (доверенность от 31.01.2018),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЕВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ответчик) 426 467 руб. 69 коп., в том числе 276 030 руб. 06 коп. долга по договору от 14.01.2015 N 20-15Т и 150 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 7 декабря 2017 года с акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "ТЕВИС" взыскано 426 467 руб. 69 коп., в том числе долг 276 030 руб. 06 коп. и проценты 150 437 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 529 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу N А55-17306/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не доказаны истцом, и содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению заявителя, индекс потребительских цен не может приравниваться к ценообразующим факторам для сторон по Договору. При этом, заявитель ссылается на Приказ Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", в которой, как указывает заявитель, ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о применении индекса потребительских цен в размере 4 % при определении расходов ответчика. По мнению заявителя, объём расходов АО "ССК", связанный с оплатой услуг истца в 2017 году, был учтён регулирующим органом в размере расходов на 2016 год в сумме 23 348 руб. (23 348 руб./12 + 18 % НДС = 2 295 888,89 руб.). В целях данного обстоятельства истец представил копию письма Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.11.2017 исх. N 15/9730.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2015 между сторонами заключен договор N 20-15Т, согласно которому истец обязался оказывать услуги по содержанию коллектора и создать условия ответчику для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.04.2015 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014. По окончании срока действия договор считается пролонгированным каждый раз на аналогичный период на тех же условиях, если до истечения срока его действия не последует письменное уведомление одной из сторон о расторжении данного договора.

В соответствии с п.4.2 договора ежемесячная сумма оплаты по договору составляла с 01.01.2015 - 2 139 850, 48 руб.

Согласно п.4.3 и п.4.3.1 договора истец вправе изменить в одностороннем порядке размер стоимости оказываемых услуг без оформления сторонами дополнительного соглашения не чаще одного раза в год, с уведомлением ответчика не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие измененной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что уведомления об увеличении стоимости размещения 1 км коммуникаций в коллекторе с 01.01.2016 и с 01.01.2017 истец направил 24.11.2015 (исх. N 13096) и 24.11.2016 (исх. N 10659).

При этом, письмом от 30.03.2017 N 3188 истец уведомил о корректировке (уменьшении) размера стоимости услуг на 2017, согласно которой ежемесячная сумма по договору с 01.01.2017 составила 2 387 898, 91 руб.

Согласно п.4.4 договора ответчик обязан производить оплату ежемесячно платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на невыполнение ответчиком его обязательств за период январь - март 2017 года в полном объеме, в подтверждение чего представил односторонние акты выполненных работ N 86267 от 31.03.2017, N 86268 от 31.03.2017, N 86093 от 31.03.2017 на общую сумму 7 163 696,73 руб., которые были направлены ответчику.

Ответчик письмами исх. от 02.05.2017 N 4216, от 17.05.2017 N 4731 направил протоколы разногласий к актам оказанных услуг, из которых следует что ежемесячная сумма по договору за январь-апрель 2017 года, по данным ответчика, должна составить и признается ответчиком в размере 2 295 888,89 руб.

При этом, ответчиком уплачена задолженность за указанный период в общей сумме 9 183 555,56 руб., что соответствует стоимости услуг в размере 2 295 888,89 руб. в месяц.

С учетом частичной оплаты задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить остальную часть долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что согласно разделу II "Официальной статистической методологии..." индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и может применяться в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, изучения динамики социально-экономических явлений и т.д. Индекс потребительских цен используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом. При этом под потребительской ценой понимается фактическая цена или тариф на товары и услуги, реализуемые в свободной продаже в организациях торговли сферы услуг в стационарных торговых заведениях и при передвижной торговле (киоски, палатки и т.д.), а также на рынках (краткий глоссарий "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами...", утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23). По мнению ответчика, в отсутствие соглашения сторон об их применении к отношениям по договору изменение индекса потребительских цен не имеет значения для спора по настоящему делу.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что его основной деятельностью является оказание регулируемых услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, до 95 % доходов и расходов общества. Истец применяет единый подход при определении критерия изменения ценообразующих факторов, изменения расходов на очередной календарный год для основной и прочей (нерегулируемой) деятельности, в том числе по оказанию услуг по содержанию коллектора и руководствуется законодательством регламентирующим основы ценообразования в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец ежегодно определяет стоимость услуг на следующий календарный год, и в случае изменения стоимости уведомляет об этом ответчика.

Согласно п.28 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 и п.22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 указан приоритетный порядок применения ценообразующих факторов, в частности указано, что при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год, при этом первым из индексов указан прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году).

На основании чего при изменении размера стоимости по договорам на оказание услуг по содержанию коллектора для всех заказчиков в качестве изменения ценообразующих факторов стоимости услуг на 2016 и 2017 год истец применил "среднегодовой индекс потребительских цен по "Прогнозу социально-экономического развития РФ на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов", опубликованный на сайте Минэкономразвития России.

Таким образом, истец, руководствуясь п.4.3, 4.3.1 договора, вышеуказанными правовыми актами, обоснованно уведомил ответчика об увеличении стоимости содержания коллекторов ОАО "ТЕВИС" в расчете на 1 км коммуникаций.

Порядок определения расходов на очередной (следующий) год с применением индекса потребительских цен для организаций электроэнергетики изложен в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (п. 34).

Согласно пункту 37 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом отклонения фактических и плановых значений индекса потребительских цен и других индексов, установленных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на отчетный и планируемый периоды, от значений, учтенных при установлении тарифов.

Применение индекса потребительских цен (в размере 4 %) при определении расходов ответчика на очередной 2017 год подтверждается Протоколом заседания Коллегии Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 N 14-э (строка 1, таблица VII "Анализ экономической обоснованности расходов, страница 171).

Ссылка ответчика на Приказ Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения данного приказа не содержат запрет на применение индекса потребительских цен на товары и услуги, что противоречило бы положениям Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (п.28) и водоснабжения (п.22).

Согласно разделу II указанной Официальной статистической методологии индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы.

Таким образом, и ОАО "ТЕВИС", и АО "ССК" имеют обязанность при определении расходов на очередной год использовать в качестве ценообразующих факторов индекс потребительских цен, определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год.

При этом, объем учтенного расхода по хозяйственным договорам при установлении регулятором тарифа для ответчика не является основополагающим фактором для регулирования условий договоров в части оплаты, в связи с чем ссылка ответчика на письмо Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.11.2017 несостоятельна и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что стороны имеют экономически обоснованную возможность при определении расходов на очередной год использовать в качестве ценообразующих факторов индекс потребительских цен, определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 276 030 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 437 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 04.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 04.05.2017 в сумме 150 437 руб. 63 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу N А55-17306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов