Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-59107/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-130465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова В.Ф.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017

по делу N А40-130465/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк; введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Вега" (ОГРН 1127746776618, ИНН 7722787100) на срок до 16.01.2018

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Киселева Г.Н. - Хромых М.А., дов. от 29.08.2017,

от ПАО "Сбербанк России" - Ефремова Д.А., дов. от 24.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2017 поступило заявление ПАО Сбербанк о назначении в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ЗАО "Вега", ссылаясь при этом на то обстоятельство, что 30.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ЗАО "Вега" в связи с прекращением деятельности, при условии наличия у ЗАО "Вега" неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Вега" (ОГРН 1127746776618, ИНН 7722787100) на срок до 16.01.2018. Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО "Вега" утвержден Киселев Григорий Николаевич, член СРО ААУ "Евросиб", с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова В.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 о введении процедуры распределения имущества ЗАО "Вега", рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица Петрова Владимира Филипповича. Отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не привлек к участию Петрова Владимира Филипповича, чем нарушил его права.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Киселева Г.Н. возражал на довод апелляционной жалобы.

В материалы дела от Петрова В.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 30.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ЗАО "Вега" в связи с прекращением деятельности, при условии наличия у ЗАО "Вега" неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лица, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Актом осмотра объекта недвижимости и фиксации имущества от 16.06.2017 составленным в результате осмотра территории промышленной базы, расположенной по адресу; Ханты-Мансийский Автономный Окрут - Югра. г. Нягань, ул. Лазарева, д. 24, комиссией в составе представителя конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Контакт" (солидарный с ЗАО "ВЕГА" должник по гражданскому делу N 2-1184/2011), а также представителей ПАО "Сбербанк" установлено наличием имущество, в том числе части от транспортных средств, в количестве 24 единиц). Обнаруженное имущество частично является предметом залога по договорам залога.

Факт принадлежности обнаруженных транспортных средств ликвидированному должнику подтвержден сведениями, предоставленными Управлением Государственной инспекции Безопасности дорожного движения УМВД России по ХМАО-Югре в письме N 3/5/3-3-5040 от 27.04.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Петрова В.Ф. о том, что все обнаруженное имущество принадлежит ему на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и ЗАО "ВЕГА" и что другое имущество у ликвидированного юридического лица отсутствует не подтверждается материалами дела.

Согласно представленным заявителем актам приема-передачи транспортные средства переданы ему продавцом 15.07.2013. Однако фактической передачи указанных транспортных средств произведено не было, о чем свидетельствует Акт осмотра объекта недвижимости и фиксации имущества от 16.06.2017.

В отношении указанных транспортных средств и регистрационные действия в органах ГИБДД в связи с изменением собственника в результате совершения сделки купли-продажи не производилось. Представленные заявителем копии паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин не содержат отметок ГИБДД о перерегистрации в связи со сменой собственника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной им в Определении от 25.07.2016 N 306-ЭС16-8522, а также Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 20 апреля 2016 года N А65-6572/2015. дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для цели применения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, поскольку указанная дата имеет правовое значение для установления предельного пятилетнего срока для обращения с таким заявлением в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-130465/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев