Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-5523/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-495/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финанс-девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-495/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации г.о. Люберцы МО к ООО "Финанс-девелопмент", третьи лица: Министерство имущественных отношений МО, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры МО, ГБУ "Мосавтодор" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Финанс-девелопмент" о

- признании самовольной постройкой 2-х этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с КН 50:22:0030203:467 по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, п. Малаховка, Касимовское шоссе, около дома N 6А;

- обязании ответчика снести самовольную постройку в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

- указании в резолютивной части решения, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-495/18 требования Администрации г.о. Люберцы МО удовлетворены в части обязания ООО "Финанс-девелопмент" в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок КН 50:22:0030203:467 путем демонтажа расположенного на нем 2-х этажного торгового павильона, расположенного на расстоянии 12, 8 м от оси автомобильной дороги Москва-Тума-Касимов (по Люберецкому району). В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Люберцы Московской области право осуществить действия по демонтажу объекта - 2-х этажного торгового павильона, расположенного на земельном участке КН 50:22:0030203:467, с отнесением всех понесенных расходов на ООО "Финанс-девелопмент".В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Финанс-девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Люберцы Московской области (арендодатель) и ООО "Финанс-девелопмент" (арендатор) заключен договор N 135 от 04.07.2012 г. аренды земельного участка КН 50:22:0030203:467, площадью 2 497 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов общественно-делового и торгового назначения и строительства многофункционального торгового центра, сроком до 28.06.2022 г.

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 07.09.2012 г.

Земельный участок КН 50:22:0030203:467 примыкает к автомобильной дороге областного значения Москва-Тума-Касимов (по Люберецкому району), что подтверждается данными, содержащимися на публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru/#x=4232213.214873662&y=7491112.131351475&z=19& text=50% 3A22% 3A0030203% 3A467% 20&type=1&app=search&opened=1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", нормативная ширина полосы отвода автомобильной дороги областного значения Москва-Тума-Касимов установлена 32, 5 м от оси дороги.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 04.09.2017 г., составленного Администрацией городского округа Люберцы Московской области, на земельном участке КН 50:22:0030203:467 на расстоянии 12.8 м от оси автомобильной дороги областного значения Москва-Ткма-Касимов размещен торговый павильон.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результат, он обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости является недвижимыми.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Однако истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты недвижимости является недвижимыми.

Как следует из составленного истцом акта осмотра, объяснений представителя ответчика, спорный объект является 2-х этажным торговым павильоном, не являющимся капитальным строением.

Доказательств обратного не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 3, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, при рассмотрении спора суды должны самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению при рассмотрении дела, разрешить спор, исходя из существа заявленных требований.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный объект не является недвижимым имуществом, то суд обосновано обязал ООО "Финанс-девелопмент" освободить земельный участок путем демонтажа.

Кроме того, из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что ответчик не оспаривает факт размещения им на арендованном земельном участке сборно-разборной конструкции - торгового павильона, заявляет о готовности его демонтировать самостоятельно.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, возложив на общество обязанность освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона, о чем Администрацией не заявлялось, является не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен для целей строительства с соблюдением установленной земельным законодательством процедуры, а также принадлежность ответчику здания, расположенного на земельном участке на праве собственности, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств свидетельствующих о нахождении здания в полосе отвода автомобильной дороги, необоснован, поскольку данное обстоятельство подтверждено третьим лицом (Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры МО) в письменных пояснениях (л.д. 20), а также данными публичнойкадастровойкарты(https://pkk5.rosreestr.ru/#x=4232213.214873662& y=7491112.131351475&z=19&text=50%3A22%3A0030203%3A467%20&type=1&app=searc h&opened=1).

Сведений о том, что публичная кадастровая карта имеет погрешности, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, последним не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-495/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова